Ik denk me verkeerd te hebben uitgedrukt.
Ik heb een tijd lang zware financiële problemen gehad, waardoor ik een tijd lang een achterstand van 1 betaling had. Daarvoor heb ik uiteraard brieven ontvangen, vandaar ook de kosten die'k heb moeten terugbetalen. Op het einde las ik die brieven zelfs niet meer daar er altijd hetzelfde op stond: ik stond 1 periode achter.
Nu, ik heb op het laatst 1 maandafbetaling extra gedaan met de bedoeling om die achterstand in te halen. Zo ver ik wist heb ik nooit meer dan 1 periode achtergestaan tenslotte.
Bovendien, of ik nu in 1 stuk of 2 stukken betaalde, ik zorgde altijd er voor altijd minstens 1 maandaflossing te hebben betaald. Zij struikelen momenteel over een aantal betalingen die ik
extra had uitgevoerd. (extra = bovenop de maandelijkse aflossing)
M.a.w., niet alleen dacht ik bij te zijn, zo ver ik wist had ik zelfs meer betaald dan ik had moeten betalen.
En daar struikel ik nu over... volgens wat zei zeggen stond ik meer dan 1 periode achter, wat nooit het geval is geweest.
Nu hebben ze mij gisteren een document opgestuurd met daarin alle betalingen < de termijnbetaling, misschien geraak ik er zo wijs uit.
Het is wel bizar hoe ongelooflijk onbehulpzaam ze zijn... zij moeten toch kunnen aantonen dat er een achterstand is, en wanneer die is ontstaan.
Het bedrag is op zich ook al zo bizar: ik moest maandelijks € 552,45 betalen en zou een achterstand hebben van € 397,23. Kunnen het verwijlinteresten zijn? Als dat het geval is, waarom antwoorden ze dat dan niet i.p.v. af te komen met onnozelheden over een paar aflossingen die in 2x zijn gebeurd...