Begrijpen, wie begrijpen kan

[layschips]

Beste,

Ben in een 1 zaak veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan 3 schuldeisers. Deze hebben op hun beurt, de bedragen uitgekeerd gekregen van Ethias verzekering. Dienst Arbeidsongevallen. Ondertussen had ik al een jaar of 2 loonbeslag hiervoor. En in deze periode heb ik een contract/ overeenkomst afgesloten aan Ethias verzekering. Ze zijn akkoord gegaan met mijn voorstel. Nu komt de deurwaarder af, dat ik dit bedrag aan hun moet betalen. Ben in het bezit van een Officieel document waarop staat ( na contact met de .....dienst .....):
Dat alle burgerlijke partijen reeds door de verzekering werden voldaan en dat ik, .......,
aldus aan de burgerlijke partijen NIETS verschuldigd ben........

Zoals ik al reeds vermelde betreft het 3 schuldeisers in dezelfde zaak. Ethias verzekering had mij dus een brief gestuurd waarop stond dat ik dit bedrag aan hun verschuldigd ben, met als referentie 1 van de namen uit het dossier!!! Mevrouw K. Veroordeling, 3 burgerlijke partijen. Nu komt de deurwaarder af dat ik dit bedrag aan hun verschuldigd ben met als referentie!! Een andere naam uit deze veroordeling!! Onthoud er zijn 3 schuldeisers en het gaat om dezelfde zaak! Deurwaarder beweerd nu, wij treden op voor meneer X. Maar ze nemen wel ineens het totale bedrag voor hun rekening,

Als ik al een overeenkomst heb met de verzekering? Die brief hebben gestuurd voor het totale bedrag, waar ik ondertussen een overeenkomst mee heb en netjes afbetaal. Waarom stuurt de deurwaarder dan een brief dat ik de schuld aan hun moet betalen, die nemen ook heel het bedrag voor zich...Als ik de schuld al afbetaal, waarom moet ik het dan nog eesn betalen aan deurwaarder. Hetzelfde bedrag, dezelfde schuldeisers, die ondertussen hun geld hebben gehad van Ethias verzekering.

Wil hierbij nog mededelen, dat de 3 schuldeisers en Ethias verzekering dezelfde advocaat hebben. Heb contact opgenomen met de deurwaarder, overeenkomst doorgestuurd. Zij vertellen mij nu dat zij niets van de verzekering, als ook niets van de advocaat hebben vernomen en dat ik dit bedrag aldus aan hun moet betalen, heb nog tot 13/10 de tijd zeggen ze....

Wat moet ik doen???

Btw, volgens de deurwaarder treden ze op voor 1 van de 3 schuldeisers, moeten zij dan niet de schuld splitsen? En enkel het bedrag dat ik verschuldigd ben aan deze schuldeiser betalen? Dus veroordeeld in een zaak, moet schadevergoeding betalen aan Meneer X, Mevrouw K en de Dienst P. waar zij voor werken.

[roharro]

begrijpen, wie begrijpen kan???????

ik denk dat niemand hier iets van begrijpt!!!!!!

[sloeberken]

Wil hierbij nog mededelen, dat de 3 schuldeisers en Ethias verzekering dezelfde advocaat hebben.

Dat is onmogelijk en belangen vermenging.

[layschips]

Denk dat ik het beste, met al mijn papierwerk enzo naar een advocaat ga,
en hun dit eens laten bekijken. Wat is er dan juist belangen vermenging??

Het mooiste aan de zaak is, dat ik al 2 jaar loonbeslag had, na 2 jaar stuurt Ethias verzekering mij een brief dat ik dit geld aan hun verschuldigd ben, hetgeen ik reeds betaald heb. Daar word geen melding van gemaakt.
Ik heb de Deurwaarder al 1000 keer vermeld dat de burgerlijke partijen reeds uitbetaald zijn door de verzekering, toch blijven ze brieven sturen in naam van de gedupeerden, die klaar en duidelijk hun geld al hebben gehad. De enige die nog geld van mij moet is Ethias verzekering zelf, die de slachtoffers uitbetaald heeft. En daar heb ik een overeenkomst mee afgesloten. Betaal elke maand netjes het afgesproken bedrag, mijn loonbeslag is weg gevallen. Deurwaarder contacteerd mij, waarom er al 2 jaar geen geld meer binnekomt en geen vakantiegeld. Heb het hun gemeld dat ik overeenkomst heb, de nodige documenten doorgestuurd. Zij beweren, dat zolang de advocaat of Ethias zelf niets zegt, zij nog steeds moeten vorderen. Advocaat die de deurwaarder heeft ingezet. Is ook advocaat van Ethias verzekering en van de 3 slachtoffers in deze zaak.....

[sloeberken]

Code: Selecteer alles

Wat is er dan juist belangen vermenging??

Een advocaat mag nooit voor slachtoffers en verzekering tegenpartij tesamen optreden.
Als ik tussen de regels lees is het Ethias die hun geld via die deurwaarder eisen, en niet de burgerlijke partijen.

[layschips]

Inderdaad, toch zijn ze akkoord gegaan met een afbetalings voorstel. Zij hebben mij zelf gecontacteerd, tijdens mijn loonbeslag, heb hun dan een voorstel gedaan.
Had wel niet vermeld dat ik ondertussen met loonbeslag zat. Toch zijn ze akkoord gegaan met dit voorstel en nu komen ze met dit af.

[sloeberken]

Hebt u dat afbetalingsplan op papier en hou je u eraan. Best een duidelijk en uitvoerbaar voorstel vragen en u daar strikt aan houden.

[layschips]

Dit staat duidelijk op papier.

Geachte heer,

Wij ontvingen uw aangetekend schrijven van 21 augustus 2012.
Wij kunnen ons akkoord verklaren met uw voorstel om maandelijks .... euro af te lossen.

Wij noteerden eveneens dat uw financiële mogelijkheden over een vijftal jaar zullen toenemen en u vanaf dan het bedrag van uw maandelijkse stortingen zal verhogen.

In middels tekenen wij met de meeste hoogachting,

directeur-generaal ,,,,,, Dienst verantwoordelijke Ethias verzekering...

Vanaf toen tot en met nu heb ik netjes elke maand het afgesproken bedrag betaald.

Heb dit allemaal al doorgestuurd naar de deurwaarder, toch stuurt deze wederom een brief met aanmaning, uiterlijk het bedrag te voldoen op 13/10/2014
door betaling op hun kantoor of op hun rekeningnummer....

Ik stuur alles door, zij sturen naar mij als antwoord:

Geachte,



Wij voeren uit op verzoek van de heer ......... in opdracht van Meester .......



Met vriendelijke groet,

[scorpioen]

Bent u door de rechtbank veroordeeld om te betalen aan Ethias èn aan de drie slachtoffers?
En dit voor dezelfde schade?

[layschips]

Ik ben door de rechtbank veroordeeld, te betalen aan de 3 slachtoffers. Ethias was geen sprake van
Nog voor ik loonbeslag had, heb ik contact opgenomen met de dienst, die zelf burgerlijke partij was en waar de 2 slachtoffers voor werkte. Dus dit zijn de 3 slachtoffers/ burgerlijke partijen.
2 personen en 1 dienst waar ze voor werken. Ik kreeg toen als antwoord van hen:

Ondergetekende, ......., medewerker bij justitieel welzijnswerk ....., verklaart hierbij op verzoek van mij contact opgenomen te hebben met de personeelsdienst van ..... ....teneinde na te gaan of de door hem verschuldigde burgerlijke partijstellingen toegekend bij
vonnis van de rechtbank van eerste aanleg te antwerpen op 21/12/2004 nog vereffend dienen te worden. De personeelsdienst van ....... (mevrouw ......) deelde me mee dat alle burgerlijke partijen reeds door de verzekering werden voldaan en dat ik aldus aan de burgerlijke partijen niks meer verschuldigd ben.

september 2009

gehandtekend en al

[layschips]

In augustus 2012 stuurt Ethias verzekering mij een brief,
ingevolge ons subrogatierecht als verzekeraar "arbeidsongevallen" bezorgen wij u als bijlage onze afrekening tot op heden.

Zoals eerder vermeld, lijkt u aansprakelijkheid in deze zaak betrokken.


Indien u niet tot staat bent onze schade onmiddellijk en volledig terug te betalen, zijn wij bereid een ernstig afbetalingsplan in overweging te nemen. In dat geval verzoeken wij u ons te contacteren,
Dit heb ik gedaan en ondertussen heb ik dat afbetalingsplan waar ik mij aan houd!!!

[scorpioen]

Wat moest u betalen aan de slachtoffers?

Niet alle schade wordt door Ethias aan de slachtoffers vergoed. Het kan dus dat de schade die u aan de slachtoffers moest vergoeden een andere is dan deze die u aan Ethias moet vergoeden. Ga dus eens na welke schadevergoeding door de rechtbank aan de slachtoffers werd toegekend.

[roharro]

Het lijkt er inderdaad op dat er een schadevergoeding werd vastgesteld die u aan de slachtoffers rechtstreeks moet vergoeden bovenop hetgeen ze reeds van de verzekering hebben gekregen.

[mava105]

Bvb de franchise.

[layschips]

Ze komen alle2 met dezelfde berekeningen en bedragen af, lijkt me sterk dat ik dit 2 x moet betalen.
Dubbel gestraft dus en waarom zegt hun dienst dan zelf dat ik niets meer aan de slachtoffers verschuldigd ben???

De burgerlijke partijen zijn enkel vergoed geweest door de verzekering, om de simpele reden. Een verzkering betaalt jou niet uit, als ze achtraf de schade niet kunnen verhalen op een ander.
Dus moest er in deze zaak niemand veroordeeld zijn geweest, dan hadden de slachtoffers hun geld niet gekregen van de verzekering... simpel