JuridischForum.be

Goede middag,

Enkele dagen geleden ontvingen we van onze ontvangkantoor een schrijven met de melding dat er een "derdebeslag of kennisgeving van overdracht tot schuldvordering" werd vastgesteld en dat de teruggave wordt ingehouden.

Nu blijkt, dat het om het volgende gaat:

In 1993 is mijn vader (in 2009 overleden, erfenis door ons verworpen) eeen krediet (600.000 BEF) was aangegaan bij wat nu fortis bank is. Dit deed hij zonder weet van mijn moeder en door haar handtekening te vervalsen. Hij heeft dit ook nooit afbetaald. In 2005 zijn mijn ouders officeel gescheiden, feitelijk reeds enkele jaren eerder.

Het incassokantoor had ons enkele aanmaningen (nooit iets aangetekend) gestuurd, waarop we op aanraden van een kennis een aangetekend zenden hadden gestuurd met de vraag een kopie van het originele doc ter ondertekening vd lening te produceren.
Hierop geen antwoord gekregen, maar door de jaren heen nog enkele aanmaningen.

In 2013 dan nogmaals een aanmaning gekregen, zelfde aangetekend schrijven teruggestuurd en toen wel een kopie van dit document ontvangen. Maar aangezien het geen aangetekende zending was gewoon niet op gereageerd. We zijn ook nooit ingegaan op hun vraag een maandelijks bedrag te storten om het bedrag van 8490 eur (hoofdsom 5321 eur - verwijlintresten ongeveer 3200 eur) te vereffen .

Nu krijgen we dus te horen van ons ontvangkantoor van dit derdebeslag. Nooit eerder enige correspondentie rond gehad, wat me toch vreemd lijkt, dat het incassobureau een schuldvordering instelt zonder ons te verwittigen.

Wat dienen we te doen?

In 1993 is mijn vader (in 2009 overleden, erfenis door ons verworpen) een krediet (600.000 BEF) was aangegaan bij wat nu fortis bank is. Dit deed hij zonder weet van mijn moeder en door haar handtekening te vervalsen.

Is van die vervalsing ooit aangifte gedaan?

Hij heeft dit ook nooit afbetaald. In 2005 zijn mijn ouders officeel gescheiden, feitelijk reeds enkele jaren eerder.

Is in de scheidingsakte ooit melding gemaakt van die lening en wie waar waarom wat en waar heeft afbetaald?
doen?

Hebt u de erfenis van uw moeder aanvaard?

Ik stel vast dat u de erfenis van uw vader hebt verworpen en veronderstel dat uw moeder nog leeft.
Aangezien u de erfenis hebt verworpen (en u geen borg hebt gesteld voor die lening) moet u niet instaan voor de schulden. Het beslag is onterecht.

Geen aangifte gedaan, ook geen melding van dergelijke in de scheidingsakte.

Mijn excuses, heb dit niet duidelijk geformuleerd, maar het derdenbeslag is op de belastingsteruggave van mijn moeder!

Geen aangifte gedaan, ook geen melding van dergelijke in de scheidingsakte.

Mijn excuses, heb dit niet duidelijk geformuleerd, maar het derdenbeslag is op de belastingsteruggave van mijn moeder!

Dat verandert de zaak volledig. Lening werd aangegaan tijdens huwelijk en daarom kunnen ze nu bij haar aankloppen.
Niets aan te doen vrees ik....het is een gemeenschappelijke schuld van de huweljksgemeenschap uit die tijd.

12 APRIL 1965. - Wet betreffende de bescherming van het loon der werknemers.

Art. 28. Bij gebreke van verzet door de overdrager overeenkomstig artikel 29 heeft de overdracht gevolg, nadat de overnemer:
1° aan de overdrager kennis heeft gegeven van zijn voornemen de overdracht uit te voeren;
2° aan de gecedeerde schuldenaar een afschrift van de onder 1° bedoelde kennisgeving heeft gezonden;
3° na het verstrijken van de termijn van verzet, aan de gecedeerde schuldenaar een eensluidend verklaard afschrift van de akte van overdracht heeft gezonden.

Art. 29.Binnen tien dagen na de verzending van de in artikel 28, 1°, bedoelde kennisgeving kan de overdrager zich verzetten tegen het voornemen tot uitvoering van de overdracht, mits hij daarvan kennis geeft aan de gecedeerde schuldenaar.
Binnen vijf dagen na de verzending van de brief van de overdrager moet de gecedeerde schuldenaar de overnemer daarvan in kennis stellen.
In geval van verzet mag de gecedeerde schuldenaar niets inhouden van het loon ter uitvoering van de overdracht, zolang deze niet bekrachtigd is overeenkomstig artikel 31.

Normaal moet uw moeder door de schuldeiser (bank, incasso) in kennis gesteld zijn van het voornemen de overdracht uit te voeren. De termijn van vijf dagen om verzet aan te tekenen is niet voorgeschreven op straffe van verval. Moeder kan per aangetekend brief aan het ontvangkantoor laten weten dat zij zich verzet tegen de uitvoering van de overdracht. Zij kan dit als volgt motiveren: "ik heb geen overdracht ondertekend. De handtekening op de overdracht die u ontving is niet van mij, maar nagemaakt en kan geen gevolgen hebben. Verder moet rekening gehouden worden met de verjaring. De schuld, minstens een deel van de intresten is verjaard." De fiscus moet dan aan uw moeder uitbetalen (als het ondertussen nog niet te laat is).

Normaal moet uw moeder door de schuldeiser (bank, incasso) in kennis gesteld zijn van het voornemen de overdracht uit te voeren. De termijn van vijf dagen om verzet aan te tekenen is niet voorgeschreven op straffe van verval.

Termijn van 5 dagen, is dit op de brief van het ontvangkantoor? Die ontvingen we 19/03/14.

Moeder kan per aangetekend brief aan het ontvangkantoor laten weten dat zij zich verzet tegen de uitvoering van de overdracht. Zij kan dit als volgt motiveren: "ik heb geen overdracht ondertekend. De handtekening op de overdracht die u ontving is niet van mij, maar nagemaakt en kan geen gevolgen hebben. Verder moet rekening gehouden worden met de verjaring. De schuld, minstens een deel van de intresten is verjaard." De fiscus moet dan aan uw moeder uitbetalen (als het ondertussen nog niet te laat is).

Wat bedoel je met overdracht ?
En de handtekening nagemaakt, bedoel je de vervalsing die mijn vader deed? Ik denk niet dat we gaan betwisten dat dat mijn moeders handtekening is, dat verhaal geloven ze toch nooit?

Alvast bedankt voor de raad

De overdracht is niet het destijds nabootsen van de handtekeneing van uw moeder.
Normaal gezien had de schuldeiser u recentelijk moeten verwittigen van het derdenbeslag bij de fiscus.
Hebt u recentelijk niets dergelijks ontvangen van de schuldeiser?

Neen, helemaal niet ontvangen van de schuldeiser!

"ik heb geen overdracht ondertekend. De handtekening op de overdracht die u ontving is niet van mij, maar nagemaakt en kan geen gevolgen hebben. Verder moet rekening gehouden worden met de verjaring. De schuld, minstens een deel van de intresten is verjaard."

Dus dit sturen we morgen met een aangetekende verzending.

Uw moeder heeft blijkbaar NOOIT enige aktie ondernomen inzake de mogelijke valsheid in geschriften.
1993 ... 2003 - 2013 is 20 jaar geleden ... denk dat het misdrijf en de mogelijke vervolging alleen al om die reden verjaard zal zijn.
Daarbij is de dader in 2009 overleden.
Zijn er regelmatig aanmaningen geweest naar uw moeder om te betalen ...

Hebt u de briefwisseling nog?
Wettelijk heeft uw moeder meegetekend voor de lening en zal dus moeten betalen -
Ook is er na de ontvangst van de documenten geen actie ondernomen inzake valsheid in geschriften en gebruik ervan.

Wordt volgens mij nu heel moeilijk om nog iets te bewijzen.
U ontvangt een copie van de lening en DAN gaat u niet reageren ......

Wettelijk heeft uw moeder meegetekend voor de lening en zal dus moeten betalen -

Een onderhandse akte heeft slechts bewijskracht indien hij erkend wordt door diegene tegen wie men er zich op beroept of indien hij wettelijk voor erkend wordt gehouden (artikel 1322 van het Burgerlijk Wetboek). Om alle bewijskracht aan die akte te ontnemen, volstaat het overeenkomstig artikel 1323, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek de handtekening niet als de zijne te erkennen (Rb. Leuven 24 februari 1988, T.B.B.R. 1989, 172.).

Moeder betwist dat zij getekend heeft. Ik zie dus niet in waarom zij wettelijk meegetekend heeft. De tegenpartij moet bewijzen dat zij getekend heeft.

Betwisten waren we niet van plan...
Dus als we dat niet doen, hoe moeten we dan verder? Het verzetten tegen de uitvoering van de overdracht doen?

En de verjaring van een deel van de intresten, hoe groot zou dit deel zijn? 3200 eur is wel erg veel..

12 APRIL 1965. - Wet betreffende de bescherming van het loon der werknemers betreft enkel loon en overdracht (geen ‘beslag’).

“Art.1539.De schuldeiser die een uitvoerbare titel bezit, kan bij deurwaardersexploot uitvoerend beslag onder derden leggen, op de bedragen en zaken die deze aan zijn schuldenaar verschuldigd zijn...Het beslag wordt bij deurwaardersexploot binnen acht dagen aan de beslagen schuldenaar aangezegd...”(Gerechtelijk Wetboek).
"...M.a.w.:wat de uitvoeringskracht betreft staat de notariële akte met een vonnis gelijk.Ze draagt hetzelfde opschrift,en eindigt met dezelfde uitvoeringsclausule,als een vonnis..."(DEKKERS,R.,Handboek Burgerlijk Recht,II,Brussel Bruylant 1971,p.193,nr.338).

‘In 1993 is mijn vader...een krediet (600.000 BEF)...aangegaan bij wat nu fortis bank is. Dit deed hij zonder weet van mijn moeder en door haar handtekening te vervalsen‘.

Zo lang die vervalsing niet ongedaan is gemaakt blijft uw moeder (hoofdelijk?) mede-schuldenares van voornoemd krediet. Vraag uw ontvangkantoor kopie van dit derdenbeslag of minstens het adres van de beslagleggende gerechtsdeurwaarder.

We hebben eindelijk een kopie van het derdenbeslag in de bus gehad;
het gaat uit van het incassobureau zelf... niet van een deurwaarder

"we vernemen dat uw gelden uit personenbelasting ter beschikking heeft.
Mevr ... en dhr ... blijven aan ons tot op heden een bedrag van 9000 eur schuldig."

En dan het verzoek om verschuldigde bedragen rechtstreeks op hun rekening te storten...

Wat moeten we hiermee doen?

Iemand? Of kunnen we het alleen nog zijn gang laten lopen?