Mijn broer heeft, na een werkongeval in 1998 met invaliditeit tot gevolg, 1/3 van het toegekende totaalbedrag opgevraagt om een belastingsschuld te vereffenen (€17.000). Het vrijgekomen bedrag zou iets boven de €40.000 zijn. Dit volledige bedrag werd door de verzekeringsmaatschappij AXA rechtstreeks doorgestort aan Euler Hermes voor de invordering van een openstaand krediet aangegaan 12j geleden (2002). Dit was een lening die hij aangegaan was bij de opstart van een eigen zaak samen met 2 zakenpartners. De lening zou afbetaald worden door deze zaak maar is nooit gebeurt (op 3 betalingen na). Omdat de zaak vrij snel in faling is gegaan en hij nooit een herinnering of betalingsvoorstel heeft gekregen, was hij in de veronderstelling dat deze in het faillisement geregeld was. Ook de jaren na de faling, werkende als loontrekkende is er geen loonbeslag of dergelijke geweest. Nu houdt Euler Hermes dus bijna €40.000 in voor een lening van €20.000. Er is een aangetekend schrijven gericht naar Euler Hermes met de vraag waarom zij zoveel jaar na datum zich pas kenbaar maken, waarop zij zich baseren en op welke wijze de mogelijke verjaring is gestuit maar daar komt geen reactie op. volgens de juridische dienst in de gemeente zal dat voor de rechtbank moeten blijken of dit terecht was of niet.
Zijn zulke kredietverzekeraars niet gebonden aan bepaalde regels? Of mogen zij de schuld laten oplopen tot net voor (of over) de verjaringstermijn om dan met woekerintresten te vorderen?