JuridischForum.be

even de situatie schetsen:
heb meer dan 10 jaar geleden een visacard gehad bij citibank, wegens geldproblemen nooit iets terugbetaald.
geloof zelfs dat er vermelding geweest is op de zwarte lijst.maar nu geen enkele vermelding meer.
gedurende meer dan 10 jaar nooit niks gehoord van citibank, en nu plots een brief in de bus

de naam van de geadresseerde is zelfs niet correct:v.b. vanpimperzele op de brief vanpimperzeele.
dacht ooit eens ergens gelezen te hebben dat persoonlijke vorderingen (zoals kredieten) waarvoor niet gedagvaard is verjaren na 10 jaar.
handtekening op de brief is zelfs niet met de hand aangebracht maar is een kopie.
natuurlijk rekent men gretig een dikke 300 euro aan intresten waardoor de te betalen som aardig oploopt.
kan ik hier iets tegen doen?
heb een raar gevoel bij deze brief: afkomstig van gerechtsdeurwaarder, maar moet contact opnemen met citibank zelf tijdens de kantooruren.
iemand een idee omtrent deze zaak.
mvg

Je zegt zelf nooit iets te hebebn terugbetaald.
Wat denk je dan zelf? Dat de bank u dat zou kadoo doen?

@mava105: dat heb ik niet gezegd, ik vraag me enkel af of er daar geen verjaringstermijn voor geldt.
het is voor een bank ook simpel om gedurende meer dan 10 jaar niet van zich te laten horen en dan plots af te komen met een torenhoge intrest.

De verjaringstermijn is inderdaad tien jaar. Voor de intresten zelfs vijf jaar.
De schuldenaar moet zelf de verjaring inroepen.

U kan een brief schrijven naar Citibank waarbij u de verjaring inroept en vraagt mee te delen waarom de schuld niet zou verjaard zijn.

het inroepen van een verjaring moet dit via de rechtbank gebeuren of is dat geen noodzaak

U kan ook nu reeds de verjaring inroepen. Als de schuldeiser dit aanvaardt, vermijd je de last van een gerechtelijke procedure. Omgekeerd, als de schuldeiser u kan bewijzen dat de vordering om één of andere reden niet verjaard is, heb jij er alle belang bij de kosten van een gerechtelijke procedure te vermijden.

In de brief staat:
'Mijn client heeft tot hiertoe vruchteloos getracht om dit bedrag te recupereren'

TS beweert meer dan 10 jaar niets gehoord te hebben van Citibank. Dat is op zijn minst vreemd maar ook tegenstrijdig met wat er in de brief staat.

Nu kan ik de bal helemaal misslaan maar ik vraag me het volgende af aan de TS:
Hebt u zich tijdens die periode eventueel tijdelijk onbereikbaar opgesteld tegenover deze schuldeiser waardoor mogelijke pogingen tot inning van de schuld onbeantwoord bleven?
Bijvoorbeeld door
- te verhuizen zonder uw domicilie te wijzigen
- ambtelijk geschrapt geweest te zijn
- in het buitenland te verblijven
.....

Indien ja, heeft dat dan geen invloed op eventuele verjaring van de schuld? Ik bedoel, als de schuldeiser kan aantonen dat er wel pogingen tot recuperatie zijn geweest?

ik woon sedert 1989 op hetzelfde adres en nooit ambtelijk geschrapt of in het buitenland verbleven.

Blijf bij uw standpunt en vraag hen om de bewijzen voor te leggen dat ze getracht hebben om de bedragen te recupereren

ik woon sedert 1989 op hetzelfde adres en nooit ambtelijk geschrapt of in het buitenland verbleven.

En het is ook op deze adresgegevens dat U bekend bent bij citibank en dat U de VISA kaart hebt aangevraagd ?

k.b.

ja op die adresgegevens bekend bij citibank en aanvraag kaart gedaan, sedert een goed jaar is mijn vermelding van de zwarte lijst verwijderd(meer dan 10 jaar).
na wat speurwerk lijkt de verzender van de brief toch een incasso te zijn.
mvg