Borgstelling en niet bevrijd

[Borgstellers]

Geachte,
Mijn partner is recent in faling gegaan. Intussen is zij verschoonbaar verklaard, en stond ik borg.
Jammer genoeg heeft de rechtbank geoordeeld dat ze vinden dat wij 'economische' belangen bij elkaar hebben en mij daarom niet van mijn borg kunnen bevrijden.
De advocaat zegt nog enkele opties te proberen om de banken op afstand te houden, maar hij vreest dat dit onbegonnen werk is.
Hij beweert dat de bank niet akkoord gaat met schuldvermindering, afbetaalplannen enzovoorts.
Hij stelt dat de bank zal overgaan tot loonbeslag.
Tevens beweert hij dat de bank ook nog eens beslag kan leggen op alles wat er op mijn spaarrekeningen/zichtrekeningen komt. Deze is gezamenlijk met mijn partner, dus moeten we alles weer scheiden?
Hij zegt dat ze ok nog eens onze inboedel kunnen komen aanslaan.

En daar verlies ik hem ergens;
Het kan toch niet wettelijk zijn dat ze iemand die zich kosteloos borg heeft gesteld, ALLES gaan afpakken? ZOals dus al zijn bezittingen, inboedel en daarnaast nog eens loonbeslag en beslag op de rekeningen gaan doen?!

Is het niet het 1 of het ander?

Bij 'normale' schulden komt toch eerst de deurwaarder langs om inventaris te maken, en krijg je dan de mogelijkheid een afbetaalplan met de deurwaarder te regelen? Alvorens ze overgaan tot beslag?
dus, in ons geval, als de deurwaarder langs komt en we krijgen een afbetaalplan, kan men toch geen loonbeslag meer doen? Want dan zit ik op minimumloon en kan ik toch geen dubbele afbetalingen doen?
Of zie ik dit totaal verkeerd?

[wanton]

Indien jij borg gestaan hebt voor een bepaald bedrag , kan en zal de bank dat bedrag bij u komen vorderen. Daar kan afgesproken worden hoe : een storting in één keer , een afbetalingsplan , enzomeer. Indien zij indertijd akkoord gingen met uw borg , zullen ze er wel van overtuigd geweest zijn dat u in staan was aan eventuele verplichtingen te voldoen. U staat wel borg met uw ganse vermogen : maar als u zich aan de afgesproken betalingen houdt , gaat men noiet over tot inbeslagname of loonbeslag.

[denlowie]

lees eens deze hier !!

http://www.flanderslaw.be/?p=78

[Borgstellers]

"Akkoord gegaan met uw borg omdat ze er van uit gingen dat je voldoende vermogen hebt'/

Neen dus, hier gaat het 'geschil' om. ZE hebben veel te snel onze lening toegestaan en te weinig onderzocht. Ik heb GEEN eigendom, geen eigen wagen, verdien een simpel bediende loontje waarmee ik dat bedrag niet kan terug betalen.

Maar de rechtbank oordeelde dat zij er niet is om uit te maken of de bank zorgvuldig is tewerk gegaan, enkel om uit te maken of de borg kan bevrijdt worden.

[Borgstellers]

Dus in principe kunnen schuldeisers op mij geen beroep doen aangezien de gefailleerde geen schulden meer heeft?
Tenzij dit om een bank gaat? En uiteraard heb ik enkel bij de bank getekend...

[j.demoor]

“Art.72bis.Om te kunnen genieten van de bevrijding, moeten de natuurlijke personen die zich kosteloos persoonlijk zeker hebben gesteld voor de gefailleerde ter griffie van de rechtbank van koophandel een verklaring neerleggen, waarin zij bevestigen dat hun verbintenis niet in verhouding met hun inkomsten en hun patrimonium is.Art.72ter.De verklaring van elke persoon vermeldt zijn identiteit, zijn beroep en zijn woonplaats...Art.80...De schuldeisers bedoeld in artikel 63, tweede lid, en de personen die de verklaring bedoeld in artikel 72ter aflegden, kunnen vanaf zes maanden na de datum van het vonnis van faillietverklaring de rechtbank verzoeken om uitspraak te doen over de bevrijding van deze laatsten. Er wordt gehandeld zoals bepaald in het derde en vierde lid...”(8 AUGUSTUS 1997. - Faillissementswet).

‘Jammer genoeg heeft de rechtbank geoordeeld dat ze vinden dat wij 'economische' belangen bij elkaar hebben en mij daarom niet van mijn borg kunnen bevrijden.’

“Art.82.Indien de gefailleerde verschoonbaar wordt verklaard, kan hij niet meer vervolgd worden door zijn schuldeisers. De ECHTGENOOT van de gefailleerde die persoonlijk aansprakelijk is voor de schuld van zijn echtgenoot, of de voormalige echtgenoot die persoonlijk aansprakelijk is voor de schuld die zijn voormalige echtenoot tijdens de duur van het huwelijk was aangegaan, wordt ingevolge de verschoonbaarheid van die verplichting bevrijd.”(8 AUGUSTUS 1997. - Faillissementswet).

Uit ‘Mijn partner is recent in faling gegaan’ leid ik af dat u niet zijn echtgenote bent/was. U ZOU in hoger beroep kunnen vorderen dat voornoemd art.82,al.2 ook toegepast wordt op feitelijk of wettelijk samenwonenden(indien u dit was) en tevens vorderen dat daarover een prejudiciële vraag gesteld wordt aan het Grondwettelijk Hof wegens discriminatie.