Tragiek van een autolening... advies gevraagd

[lavazza]

Een kameraad van mij heeft het volgende aan de hand: (ik heb de namen weggelaten)

Persoon A willen een goede vriend B uit de nood helpen: A sluit op eigen naam een lening af bij de bank en met dat geld koopt B een auto. De koopovereenkomst van de auto staat wel op naam van A, wat A de eigenaar van de auto maakt. B rijdt met de wagen, betaalt de verzekering, ...

B blijft een derde in de leningsovereenkomst met de bank maar B betaalt wel steeds de maandelijkse aflossingen! Soms betaalt B, soms betaalt de vennootschap van B; in elk geval is het nooit A die de betalingen doet!! Daarvan is er bewijs via het betalingsoverzicht van de bank: de bank heeft een lijst opgestuurd waaruit blijkt dat B alle aflossingen heeft gedaan.
Langs de andere kant: er bestaat geen enkele schuldbetekenis van B naar A...

B betaalt zo de helft van de lening terug, maar stopt plots met betalen. Er moet nog € 10.000 betaald worden aan de bank. Ondertussen loopt de lening op naam van A nog verder. Meer nog: de auto die dus op naam van A ook gekocht is, wordt zelfs door B verkocht!
De bank eist nu uiteraard het resterende bedrag op, zoals te verwachten.

Kan iemand mij helpen?
a) Maakt A een kans om voor de rechtbank (als het zover zou komen) om het resterende geld (€10.000) van B te verkrijgen?
Misschien kan A het bewijs uitspelen dat B al die tijd (drie jaar) de aflossingen heeft gedaan? Is dat voldoende als bewijs?
Ik vermoed dat de Rechtbank van Eerste Aanleg bevoegd is??
b) Kan A van B ook het geld van de verkoop van de auto opeisen? A beschikt wel over de koopovereenkomst, dat wel!

Dank jullie!

[Lightning]

A heeft een overeenkomst met de bank voor de lening, dus kan/mag en zal de bank A aanspreken voor het verder afbetalen van de lening. Dat in het verleden B de lening afgelost heeft maakt geen enkel verschil.
Welke afspraken hebben A en B op papier gemaakt, want dat zal van belang zijn om te bepalen of/en hoe A eventueel iets kan terugvorderen van B.

[lavazza]

Hmm, da's nu net het probleem: er zijn alleen mondelinge afspraken tussen A en B.
Er is geen enkel schriftelijk bewijs, behalve dus die lijst met aflossingen (overzicht van de bank) die alleen door B zijn betaald.
Wat nu?

[mava105]

Uit uw post maak ik op dat A eigenaar is van de wagen. Dus ook van de inschrijving ervan en de nummerplaat. Hoe kan B die dan verkopen?
Waarom maken jullie het toch altijd zo ingewikkeld. Als B geen geld had voor een auto, moest hij er maar geen kopen, en hoe naief kan A zijn, om dan zoiets mondeling te regelen..

[lavazza]

Mava 105, je slaat de nagel op de kop.
Naïviteit ligt nu eenmaal aan de basis van vele rechtsregels, da's nu eenmaal een feit...

[Franciscus]

Verzekeringen vragen geen koopcontract als diegene die de verzekering heeft met de 'zogenoemde' nieuwe eigenaar komt is het zo ver.
Maar waar is de nummerplaat van A gebleven?
En wie is de nieuwe koper???

[bartvdv]

Naïviteit ligt nu eenmaal aan de basis van vele rechtsregels, da's nu eenmaal een feit...

Wat bedoel je daar mee? Als B geen lening kon krijgen, noch op zijn naam, noch op naam van zijn vennootschap, dan had A toch kunnen weten dat er str*nt aan de knikker was. Dus met rechtsregels heeft dit toch niets te maken.

[j.demoor]

“Art.1165.Overeenkomsten brengen alleen gevolgen teweeg tussen de contracterende partijen; zij brengen aan derden geen nadeel toe en strekken hun slechts tot voordeel in het geval voorzien bij artikel 1121“(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

B is hier een derde,zodat de lening van A bij de bank hem geen nadeel toebrengt en hem evenmin rechtstreeks tot voordeel strekt.

“Art.1325.Onderhandse akten die wederkerige overeenkomsten bevatten, zijn slechts geldig voor zover zij opgemaakt zijn in zoveel originelen als er partijen zijn die een onderscheiden belang hebben...”(B.W.);
echter :
“Art.1347.De hiervoor bepaalde regels lijden uitzondering, wanneer er een begin van bewijs door geschrift aanwezig is. Men noemt begin van bewijs door geschrift elke geschreven akte die uitgegaan is van degene tegen wie de vordering wordt ingesteld,of van de persoon door hem vertegenwoordigd, en waardoor het beweerde feit waarschijnlijk wordt gemaakt.”(B.W.).

‘maar B betaalt wel steeds de maandelijkse aflossingen‘ kan zulk begin van bewijs door geschrift uitmaken.

“Art.2279.Met betrekking tot roerende goederen geldt het bezit als titel...”(B.W.) en een auto is een roerend goed in het bezit van B.

‘Diegene die van derden-verkrijgers de teruggave vordert van door hem vrijwillig afgestane zaken,moet het bewijs leveren hetzij dat hij er eigenaar van is of er enig zakelijk recht op heeft,hetzij dat hij gemachtigd is om een dergelijke teruggave te vorderen. De omstandigheid dat de bezitter van een zaak de bescherming van art.2279 niet kan genieten,sluit het bestaan niet in van het recht van degene die de zaak opvordert‘(Cass. 25 oktober 1991,R.W. 1991-92,1363);

‘In een geschil tussen de huidige bezitter van een lichamelijk roerend goed en de bezitter die hem onmiddellijk voorafging of diens rechthebbenden,vormt het bezit een vermoeden van titel ten voordele van de bezitter die te goeder trouw is. Overeenkomstig art.1315,al.1 B.W. dient hij die beweert dat een bezit gebrekkig is,zulks te bewijzen’[Cass. 24 september 2007(M.G./G.J.),R.W.2008-09,825-829,Noot JANSEN,R.,Soms geldt bezit als vermoeden van titel,soms als termijn].

“Art.1599.De verkoop van eens anders zaak is nietig...”(B.W.).

De rechtbank van eerste aanleg is bevoegd inzake terugvordering van de auto en inzake lening.

[Franciscus]

Eigenaar is in principe die de factuur op zijn naam heeft staan.
Deze heeft ook de som ( via lening) betaald.
Er is een (mondelinge) overeenkomst tussen A en B .
U kan klacht indienen bij politie wegens misbruik van vertrouwen maar dan moet men wel eerst de tegenpartij in gebreke stellen en het voertuig binnen de 8 dagen terug laten bezorgen.
Sommige parketten vragen ook dat eerst een deurwaarder het nodige doet ...
Of u de auto terug kan krijgen is een ander verhaal. Politie kan wel nakijken wie hem gekocht heeft via DIV.