Geachte,
Wij vragen uw raad en hulp bij deze zaak tegen energieleverancier X [Naam van bedrijg niet van belang voor afhandeling: Vandebos].
We kregen gisteren terug een schrijven van X via gerechtsdeurwaarder als opeiser van een schuld. Wij zijn woedend met deze zaak van handelen. Ik overloop even de feiten.
Sinds 2 jaar hebben wij een geschil met X . Bij een wijziging van BTWnr wiste X de vorige statistieken en rekende toen een schatting (volgens de distributie beheerder) ten onrechte aan. Deze schatting bedroeg maar liefst het jaarbedrag voor 1 maand ! Op die basis werd trouwens de maandelijkse betaling berekend (van 80 naar 200€/mnd!)
Na 2 jaren discussie en herhaaldelijk de fout uitleggen aan weeral een andere helpdesk medewerker die het niet snapte, trachtte X nu reeds 6 maand lang via incasso Y het bedrag af te dwingen. Wij hebben verschillende malen contact genomen met Y , hun de dossierstukken aangetoond, zonder reacties van hun zijde.
Sterker nog, we hebben de fout aangetoond en een minnelijke schikking voorgesteld.
Wij dachten dus dat de zaak gesloten was, aangezien we geen gehoor kregen.
Eind vorig jaar sloot X immers onze electriciteit ook af, en dit binnen een onwettelijke termijn van minder dan 3 maand ! Wij hebben daarom zelfs een borg moeten betalen om te kunnen aansluiten bij een andere leverancier.
De clou van het het verhaal komt X na 2 maand stilzwijgen af met een gerechtsdeurwaarder die de 700€+terug extra kosten opeist (734€ totaal). Wat een maffia praktijken !
Dialoog negeren en gewoon het bedrag+intresten opeisen via verschillende partijen !
We geven X ook te weten dat we het hier niet bij laten.
Dit dossier is doorgestuurd naar de ombudsdienst, Test-Aankoop, internet-fora en de pers. Dit tegen X en Y .
Wij denken er aan een schadevergoeding van X te vragen voor de vele administratie die wij in hun plaats hebben moeten verrichten.
Kan u ons enige raadgeving geven?
Hartelijk dank voor uw hulp alvast !
Hoogachtend,
[Namen van bedrijven in kwestie verwijderd om klachten tegen forum te voorkomen: Vandebos]
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Bedankt voor uw aanpassing.
Mijn vrouw nam het bedrijf over op haar naam. (EZ)
Dit was enkel een administratieve aanpassing, fysiek veranderde niets, zelfde huis, zelfde teller.
Energieleverancier X moest hiervoor een nieuw dossier aanmaken (computer) en wiste hierbij alle statistieken van de vorige account, waardoor ze een schatting moesten maken. Deze schatting was heel hoog (mogelijks doordat we toen in volle verbouwing zaten).
Feit is dat X de argumentatie negeert, zij zelf de fout aangeeft, maar toch verder gaat met afdwingen van het bedrag.
Mijn vrouw nam het bedrijf over op haar naam. (EZ)
Dit was enkel een administratieve aanpassing, fysiek veranderde niets, zelfde huis, zelfde teller.
Energieleverancier X moest hiervoor een nieuw dossier aanmaken (computer) en wiste hierbij alle statistieken van de vorige account, waardoor ze een schatting moesten maken. Deze schatting was heel hoog (mogelijks doordat we toen in volle verbouwing zaten).
Feit is dat X de argumentatie negeert, zij zelf de fout aangeeft, maar toch verder gaat met afdwingen van het bedrag.
Belangrijk details:
De 400€ die N initieel aanrekend, was 2x maandafrekening volgens hun geschat op 200€/mnd, welke voorheen .
Daar zijn we nooit akkoord mee gegaan, en hebben dit verschillende keren geprotesteerd:
1. N maakt de fout het vorige dossier volledig te wissen met statistieken en alles
2. Maandbedrag was voorheen 80€/mnd, N maakte schatting op 200€/mnd (adhv hoge verbruikswaarden toen, omwille van grote verbouwing)
3. Een borg is niet nodig, wij waren immers geen nieuwe klant, wouden enkel administratieve aanpassing van BTW nr.
N eist deze borg op.
Een borg moet terugbetaald worden.
Het probleem is dat N op geen enkele manier dialoog geeft. Ze dwingen gewoon het bedrag af.
Kan u me raadgeven naar welke instantie ik moet stappen want binnen een kleine week staat de deurwaarder hier (die trouwens ook niet antwoord op email)
Sorry, maar ik vind dit allemaal maffiose praktijken.
De 400€ die N initieel aanrekend, was 2x maandafrekening volgens hun geschat op 200€/mnd, welke voorheen .
Daar zijn we nooit akkoord mee gegaan, en hebben dit verschillende keren geprotesteerd:
1. N maakt de fout het vorige dossier volledig te wissen met statistieken en alles
2. Maandbedrag was voorheen 80€/mnd, N maakte schatting op 200€/mnd (adhv hoge verbruikswaarden toen, omwille van grote verbouwing)
3. Een borg is niet nodig, wij waren immers geen nieuwe klant, wouden enkel administratieve aanpassing van BTW nr.
N eist deze borg op.
Een borg moet terugbetaald worden.
Het probleem is dat N op geen enkele manier dialoog geeft. Ze dwingen gewoon het bedrag af.
Kan u me raadgeven naar welke instantie ik moet stappen want binnen een kleine week staat de deurwaarder hier (die trouwens ook niet antwoord op email)
Sorry, maar ik vind dit allemaal maffiose praktijken.
Enkele elementen vereisen m.i. bijkomende uitleg:
De bedragen waarover u spreekt en die als te hoog werden ervaren waren slechts voorschotten die begonnen te lopen 2 jaar geleden. Normaal gezien moest er achteraf toch een afrekening hebben plaatsgevonen op basis van het werkelijke verbruik? Daaruit zou op grond van uw uitleg toch een terugstorting moeten gevolgd zijn in uw voordeel indien de gevraagde voorschotten veel te hoog waren? Bijgevolg is het onbegrijpbaar dat u nog een schuld zou hebben tenzij er nog andere zaken meespelen. Tenzij u nooit iets zou hebben betaald. Maar in dat geval zijn jullie wel in de fout gegaan.
Indien een deurwaarder beslag komt leggen wijst dat erop dat er reeds een vonnis is waarbij u veroordeeld bent tot betaling van de gevraagde sommen. Zonder vonnis kan de deurwaarder immers geen beslag leggen.
De bedragen waarover u spreekt en die als te hoog werden ervaren waren slechts voorschotten die begonnen te lopen 2 jaar geleden. Normaal gezien moest er achteraf toch een afrekening hebben plaatsgevonen op basis van het werkelijke verbruik? Daaruit zou op grond van uw uitleg toch een terugstorting moeten gevolgd zijn in uw voordeel indien de gevraagde voorschotten veel te hoog waren? Bijgevolg is het onbegrijpbaar dat u nog een schuld zou hebben tenzij er nog andere zaken meespelen. Tenzij u nooit iets zou hebben betaald. Maar in dat geval zijn jullie wel in de fout gegaan.
Indien een deurwaarder beslag komt leggen wijst dat erop dat er reeds een vonnis is waarbij u veroordeeld bent tot betaling van de gevraagde sommen. Zonder vonnis kan de deurwaarder immers geen beslag leggen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Er is nergens een uitspraak of zelfs maar dialoog geweest !
Het is van Nuon naar Intrum geweest en dan deze deurwaarder.
We hebben veel geprotesteerd en aangetoond, het dossier is ondertussen al een paar cm dik.
Echter van hun zijde nooit antwoord, behalve afdwingen.
Dus hoe kan een deurwaarder beslag komen leggen als er geen rechtsspraak is geweest?
Het is van Nuon naar Intrum geweest en dan deze deurwaarder.
We hebben veel geprotesteerd en aangetoond, het dossier is ondertussen al een paar cm dik.
Echter van hun zijde nooit antwoord, behalve afdwingen.
Dus hoe kan een deurwaarder beslag komen leggen als er geen rechtsspraak is geweest?
Wij hebben het voorschot van 2 maand a 200€ betwist. Waarom zouden we voorschot moeten betalen als we klant zijn!?Enkele elementen vereisen m.i. bijkomende uitleg:
De bedragen waarover u spreekt en die als te hoog werden ervaren waren slechts voorschotten die begonnen te lopen 2 jaar geleden. Normaal gezien moest er achteraf toch een afrekening hebben plaatsgevonen op basis van het werkelijke verbruik? Daaruit zou op grond van uw uitleg toch een terugstorting moeten gevolgd zijn in uw voordeel indien de gevraagde voorschotten veel te hoog waren? Bijgevolg is het onbegrijpbaar dat u nog een schuld zou hebben tenzij er nog andere zaken meespelen. Tenzij u nooit iets zou hebben betaald. Maar in dat geval zijn jullie wel in de fout gegaan.
Indien een deurwaarder beslag komt leggen wijst dat erop dat er reeds een vonnis is waarbij u veroordeeld bent tot betaling van de gevraagde sommen. Zonder vonnis kan de deurwaarder immers geen beslag leggen.
Er staat idd wel nog een kleine factuur van 90€ open, die ook in het dossier zit.
Dit hebben we ook toegegeven en in ons voorstel van minnelijke schikking aangehaald.
Echter 0 respons.
Van hun zijde hebben ze 4€ teruggestort.
gezien een energieleverancier werkt met voorschotfacturen is dat niet abnormaal.Wij hebben het voorschot van 2 maand a 200€ betwist. Waarom zouden we voorschot moeten betalen als we klant zijn!?
P.S. gelieve in je post enige posts hierboven de naam van de energieleverancier te verwijderen.
Gezien wij geen nieuwe klant waren maar gewoon een administratieve wijziging vroegen, is dit niet geoorloofd.gezien een energieleverancier werkt met voorschotfacturen is dat niet abnormaal.Wij hebben het voorschot van 2 maand a 200€ betwist. Waarom zouden we voorschot moeten betalen als we klant zijn!?
P.S. gelieve in je post enige posts hierboven de naam van de energieleverancier te verwijderen.
-
Franciscus
- Berichten: 38599
Effen terug naar begin
U hebt een ander btw nr/ ondernemingsnummer wel dan bent u juridisch een andere entiteit punt andere lijn.
Voor de leverancier bent u 'iemand anders'
Niet alleen voor de leverancier voor iedereen die wettelijk enig contact met u heeft.
Stel dat er morgen een deurwaarder staat bij uw firma y - om beslag te leggen op goederen van firma x ( failliet) maar firma y heeft van curator naam+fonds+goederen overgenomen. Kan dat neen dus gezien andere juridische entiteit.
Stel dat nutsvoorzieningen staan op naam van man die overlijdt - dochter neemt de rekening over wel zij is een nieuwe klant.
De gegevens van de vorige firma staan nog bij leverancier maar dat is niet de firma van uw echtgenote.
U hebt een ander btw nr/ ondernemingsnummer wel dan bent u juridisch een andere entiteit punt andere lijn.
Voor de leverancier bent u 'iemand anders'
Niet alleen voor de leverancier voor iedereen die wettelijk enig contact met u heeft.
Stel dat er morgen een deurwaarder staat bij uw firma y - om beslag te leggen op goederen van firma x ( failliet) maar firma y heeft van curator naam+fonds+goederen overgenomen. Kan dat neen dus gezien andere juridische entiteit.
Stel dat nutsvoorzieningen staan op naam van man die overlijdt - dochter neemt de rekening over wel zij is een nieuwe klant.
De gegevens van de vorige firma staan nog bij leverancier maar dat is niet de firma van uw echtgenote.
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
N heeft inderdaad een uitstekende reputatie wat betreft statistieken, dat er enig 'te betalen werk' voortvloeit uit; het overzetten van deze statistieken naar een nieuwe klant kan dus verdedigd worden.
Al moet dat overzetten dan ook correct gebeurd zijn, alvorens er kan gepraat worden over vergoedingen.
N geeft wel degelijk zijn klanten de mogelijkheid om een voorschot-factuur te laten aanpassen.
N blijft echter achter met het aanpassen van deze voorschot-facturen aan de dalingen op de energie markt
Mss dat dit volgende cijfers van VREG mag verklaren:
http://www.vreg.be/vreg/marktgeving/sta ... /1%20E.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Mss is poster eveneens achter gebleven met nog niet van energieleverancier te zijn gewisseld?
Al moet dat overzetten dan ook correct gebeurd zijn, alvorens er kan gepraat worden over vergoedingen.
N geeft wel degelijk zijn klanten de mogelijkheid om een voorschot-factuur te laten aanpassen.
N blijft echter achter met het aanpassen van deze voorschot-facturen aan de dalingen op de energie markt
Mss dat dit volgende cijfers van VREG mag verklaren:
http://www.vreg.be/vreg/marktgeving/sta ... /1%20E.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Mss is poster eveneens achter gebleven met nog niet van energieleverancier te zijn gewisseld?
Handige documenten voor Personenrecht