Mijn vriendin en ik zijn op zoek naar een huis, maar bij het vooraf informatie inwinnen bij de banken krijgen we altijd de uitleg dat we eigen inbreng moeten hebben voor onder andere de notariskosten te betalen. Nochtans hebben we beide gezamenlijk een nettoloon van 4000 euro + maaltijdcheques en zoeken we een huis rond de 200.000 a 250.000 euro, wat we normaalgezien dus gemakkelijk zouden kunnen afbetalen. Ook beide meerdere jaren vast contract.
Nu hebben we van een paar kedietinstellingen (geen traditionele banken) het voorstel gekregen dat dit toch mogelijk zou zijn om een 100% hypotheeklening te verkrijgen (dus voor de volledige aankoopprijs van de woning) + de notariskosten maar wel aan de hand van een pandsteller. (Iemand van de familie die voor enkele jaren pandsteller is, en vanaf het huis voor 10% is afbetaald, dus bv na 5 jaar ongeveer, deze er terug kan afgehaald worden).
Een voorstel die we bij geen één traditionele bank krijgen.
Nu vroeg ik me af, aangezien het voor ons langs de ene kant wel een zéér intressant voorstel is, omdat we dan wél de kans hebben een eigen woning te kunnen kopen, of er hier toch geen addertjes onder het gras zitten en of er eventuele grote nadelen aan verbonden zijn aan zo'n voorstel met pandsteller? en waarom dat dit enkel bij bepaalde kedietinstellingen kan en niet bij de "gewone" banken.
Met vriendelijke groeten,
Kevin
-
Itchyvibes
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Itchyvibes
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
@Sirkii : niet dat het echt een antwoord op mijn vraag is, wil ik er gerust op antwoorden 
tot op heden was dit niet mogelijk of toch in ieder geval geen 1000€ per maand, wegens andere afbetalingen, welke nu zijn afgelopen, dus vanaf vorige maand is dit wel mogelijk of toch al grotendeels mogelijk, en als je rekening houd met het feit dat je de notariskosten moet betalen + 10% van de aankoopprijs van een huis, en dus een kleine 40.000 euro (snel gerekend) nodig hebt, wat zou neerkomen op nog 40 maanden sparen (wat zo goed als bijna uitkomt op 3jaar en half)....
En aangezien zowel de immoprijzen als de rentes op de hypothecaire lening fors omhoog aan het gaan zijn, leek het mij beter om nu alreeds naar een huis/lening te zoeken en er niet nog ns 3 a 4 jaar op te wachten.
Vandaar mij vraag in hoeverre zo'n 100% hypotheeklening mét pandsteller, zodat er géén eigen inbreng nodig is, te betrouwen is en of er adders in het gras zitten bij zo'n voorstel. Zowel voor mij als de eventuele pandsteller...
@Thomas_A : zolang wij "braafjes" elke maand onze aflossing betalen is er mijns inzien toch geen of weinig gevaar met deze procedure? of zie ik iets over het hoofd? zo'n pandsteller zou ook iets helemaal anders zijn dan "borg staan voor iemand", waarbij de pandsteller er na 5-6 jaar van dit eventuele risico vanaf is (zo is mij toch verteld bij de kredietinstelling)
tot op heden was dit niet mogelijk of toch in ieder geval geen 1000€ per maand, wegens andere afbetalingen, welke nu zijn afgelopen, dus vanaf vorige maand is dit wel mogelijk of toch al grotendeels mogelijk, en als je rekening houd met het feit dat je de notariskosten moet betalen + 10% van de aankoopprijs van een huis, en dus een kleine 40.000 euro (snel gerekend) nodig hebt, wat zou neerkomen op nog 40 maanden sparen (wat zo goed als bijna uitkomt op 3jaar en half)....En aangezien zowel de immoprijzen als de rentes op de hypothecaire lening fors omhoog aan het gaan zijn, leek het mij beter om nu alreeds naar een huis/lening te zoeken en er niet nog ns 3 a 4 jaar op te wachten.
Vandaar mij vraag in hoeverre zo'n 100% hypotheeklening mét pandsteller, zodat er géén eigen inbreng nodig is, te betrouwen is en of er adders in het gras zitten bij zo'n voorstel. Zowel voor mij als de eventuele pandsteller...
@Thomas_A : zolang wij "braafjes" elke maand onze aflossing betalen is er mijns inzien toch geen of weinig gevaar met deze procedure? of zie ik iets over het hoofd? zo'n pandsteller zou ook iets helemaal anders zijn dan "borg staan voor iemand", waarbij de pandsteller er na 5-6 jaar van dit eventuele risico vanaf is (zo is mij toch verteld bij de kredietinstelling)
-
bambipower
- Berichten: 1034
Het probleem is dat je iemand meesleept in je val. Ziekte, uit elkaar gaan, ontslag, ... heel veel mogelijkheden waarom het fout kan gaan.
Borgsteller moet ook onderpand hebben, dus kan ook niet zomaar de eerste de beste zijn.
Ikzelf zou het nooit doen. Ik dop mijn eigen boontjes wel
Borgsteller moet ook onderpand hebben, dus kan ook niet zomaar de eerste de beste zijn.
Ikzelf zou het nooit doen. Ik dop mijn eigen boontjes wel
@Thomas_A : zolang wij "braafjes" elke maand onze aflossing betalen is er mijns inzien toch geen of weinig gevaar met deze procedure? of zie ik iets over het hoofd?
Uiteraard ga je ervan uit dat dit geen probleem zal vormen. Ik denk ook dat je hier oprecht van overtuigd bent. De kans is ook groter dan het goed gaat dan verkeerd.
Maar die kans dat het misgaat bestaat wel. Mensen krijgen ongevallen waardoor ze ineens arbeidsongeschikt worden, worden ernstig ziek, verliezen hun goede baan…
De bank vindt dit risico te groot om zelf te dragen. Toch in het begin van de ontleningstermijn. Als de huizenprijzen wat zakken of jullie hebben te duur gekocht, kan de bank dan niet al zijn ontleend geld terugkrijgen.
Banken doen niets anders dan dit soort kansen inschatten, dus ga er maar vanuit dat zij dit nauwkeuriger kunnen dan jijzelf of je borgsteller.
-
basejumper
- Berichten: 4621
- Locatie: Diest
Beste
Bij ernstige banken zal je dit voorstel niet krijgen omdat dit maffieuze praktijken zijn. De wetgever heeft jaren geleden de 'borgstelling om niet' verboden. Net omwille van het feit dat mensen die niet betrokken zijn bij de kredietoperatie dikwijls ter goeder trouw worden verweven in calamiteiten als er wanbetaling/relatiebreuk optreedt. Die louche firma's omzeilen dat wettelijk verbod door een pandstelling (van roerende en/of onroerende goederen) in plaats van een borgstelling. Naar de geest is dat even verwerpelijk. Als je geen vertrouwen hebt in de kredietnemer dan weiger je een krediet. je betrekt er geen derden bij. Die vrijgave na 5 jaar zal ook niemand op papier zetten. En binnen 5 jaar zal dat niet doorgaan...De banken vragen vandaag doorgaans minimaal 10 % eigen inbreng (en zeer uitzonderlijk is 100 % mogelijk) maar je zal altijd kosten notaris + registratie + kosten schuldsaldoverzekering zelf moeten ophoesten. De reden is simpel. Deze uitgaven zijn kosten en taksen die geen deel uitmaken van de waarde van de woning. En de regelgever (NBB) vraagt inderdaad een beperking van leenquota. met de huidige stijgende rentevoeten is een daling van vastgoedprijzen een reële mogelijkheid. quid als je een woning gedwongen moet verkopen en je krijgt niet het leenbedrag terug? Voor 10 jaar zijn bvb de vastgoedprijzen in Spanje ingestort waardoor een aantal banken overkop gingen. In Amerika idem. Dat was trouwens de oorzaak van de bankencrisis in 2008. Amerikaanse banken die teveel 100 % kredieten hadden toegekend aan kredietnemers die in wanbetaling vielen en waar veel vastgoed beneden prijs verkocht werd. Mensen denken dat je bij een verkoop van vastgoed altijd meer krijgt dan bij de aankoop. Maar als bankier heb ik de afgelopen 30 jaar heel wat gedwongen openbare verkopen gehad waarbij de bank zijn broek scheurde. Vandaar de buffer door eigen inbreng. Enige goede oplossing : wat sparen en aankoop uitstellen.
Bij ernstige banken zal je dit voorstel niet krijgen omdat dit maffieuze praktijken zijn. De wetgever heeft jaren geleden de 'borgstelling om niet' verboden. Net omwille van het feit dat mensen die niet betrokken zijn bij de kredietoperatie dikwijls ter goeder trouw worden verweven in calamiteiten als er wanbetaling/relatiebreuk optreedt. Die louche firma's omzeilen dat wettelijk verbod door een pandstelling (van roerende en/of onroerende goederen) in plaats van een borgstelling. Naar de geest is dat even verwerpelijk. Als je geen vertrouwen hebt in de kredietnemer dan weiger je een krediet. je betrekt er geen derden bij. Die vrijgave na 5 jaar zal ook niemand op papier zetten. En binnen 5 jaar zal dat niet doorgaan...De banken vragen vandaag doorgaans minimaal 10 % eigen inbreng (en zeer uitzonderlijk is 100 % mogelijk) maar je zal altijd kosten notaris + registratie + kosten schuldsaldoverzekering zelf moeten ophoesten. De reden is simpel. Deze uitgaven zijn kosten en taksen die geen deel uitmaken van de waarde van de woning. En de regelgever (NBB) vraagt inderdaad een beperking van leenquota. met de huidige stijgende rentevoeten is een daling van vastgoedprijzen een reële mogelijkheid. quid als je een woning gedwongen moet verkopen en je krijgt niet het leenbedrag terug? Voor 10 jaar zijn bvb de vastgoedprijzen in Spanje ingestort waardoor een aantal banken overkop gingen. In Amerika idem. Dat was trouwens de oorzaak van de bankencrisis in 2008. Amerikaanse banken die teveel 100 % kredieten hadden toegekend aan kredietnemers die in wanbetaling vielen en waar veel vastgoed beneden prijs verkocht werd. Mensen denken dat je bij een verkoop van vastgoed altijd meer krijgt dan bij de aankoop. Maar als bankier heb ik de afgelopen 30 jaar heel wat gedwongen openbare verkopen gehad waarbij de bank zijn broek scheurde. Vandaar de buffer door eigen inbreng. Enige goede oplossing : wat sparen en aankoop uitstellen.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
-
Itchyvibes
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
Ik denk dat ik jullie wijze raad ga opvolgen en toch niet met deze procedure van pandsteller een hypothecaire lening ga afsluiten, ondanks dat het toen ik er eerst over hoorde dit wel een ideaal voorstel voor onze situatie leek, men stelde het iets té positief voor in de kredietinstelling, met amper tot geen risico's voor de pandsteller, maar als ik de reacties hier lees, moet ik misschien toch mijn mening herzien. Ook het feit dat geen enkele "gewone/bekende" bank zo'n voorstel doet, wat 'basejumper' heel helder voor mij heeft uitgelegd waarom niet, moet ik toegeven dat er toch iets teveel "alarmbelletjes" aan verbonden zijn.
Bij deze wil ik iedereen nog even bedanken voor jullie advies en meningen, het heeft mij in ieder geval doen inzien dat dit toch niet zo'n goede optie is.
Met vriendelijke groeten,
Kevin
Bij deze wil ik iedereen nog even bedanken voor jullie advies en meningen, het heeft mij in ieder geval doen inzien dat dit toch niet zo'n goede optie is.
Met vriendelijke groeten,
Kevin