Foutieve eindafrekening afbetalingsplan deurwaarder

[BeyondLimits]

Twee Jaar geleden verloor ik een zaak voor het vredegerecht. Ik diende de tegenpartij te vergoeden + gerechtskosten te dragen.
Een afbetalingsplan werd meteen met de vrederechter besproken. Waar ik ook meteen aan begon.
De 5de afbetaling sloeg ik over (een domme vergetelheid) en er kwam meteen een deurwaarder aan te pas.
Onmiddellijk regelde ik een nieuw afbetalingsplan met eenzelfde aflossingsbedrag.
Alle daaropvolgende afbetalingen gebeurden keurig op tijd.
Een paar maanden geleden nam ik via mail contact op met de deurwaarder met de vraag hoeveel ik nog moest voldoen.
Ik kreeg als antwoord een afrekening met een resterend bedrag dat mijn maandelijkse aflossing benaderde.
Dit bedrag voldeed ik dan ook als volgende (en laatste) betaling.
Ik dacht dat daarmee de kous af was, maar...
Nu heb ik echter een brief van de deurwaarder ontvangen waarin men stelt dat mijn eerste 4 aflossingen (die nog via de advocaat van de tegenpartij gebeurden) dubbel voldaan werden ingegeven in hun systeem en dat ik ze nog dien te voldoen (aflossen of alles in 1 keer).

Mijn vraag is of ik dat wel moet doen? Is de eindafrekening die ze mij overmaakten niet bindend?
Of betaal ik beter gewoon om erger te voorkomen?

Niet dat ik aan mijn plicht wil verzuimen, maar ik betaal die deurwaarder in totaal wel 2 à 300 € en die mag zich allerlei fouten permitteren.
Halverwege de termijn kreeg ik onverwacht een dreigement in mijn bus: het afbetalingsplan werd stopgezet, ik diende de resterende schuld meteen in z'n geheel te voldoen, omdat ik al meerdere betalingen zou hebben overgeslagen. Niets van aan, toen ik ervoor telefooneerde kreeg ik eerst ongeloof en daarna een magere "sorry meneer". Ik heb daar wel een paar nachten niet van geslapen (er zat een weekend tussen), alles zitten dubbelchecken, bij elke storting de mededeling nog eens nagekeken etc...

[mava105]

Beter uw eigen administratie in het oog houden, en die niet laten uitvoeren/controleren door anderen. Dan zal je dit minder snel voorhebben.

[BeyondLimits]

@mava105

Hoe is dit mijn fout?

Bij het overeenkomen van een afbetalingsplan wordt er een maandelijks bedrag afgesproken.
Een einddatum of het exact totaalbedrag echter niet.
Want dat hangt af van interesten én de kosten van de deurwaarder zelf. Bovendien varieert dat zelfs nog als de totale termijn meerdere jaren beslaat.
Normaal gezien krijg je net voor de laatste termijn van de deurwaarder een eindafrekeking.
Maar aangezien er al 'ns iets was misgelopen met de deurwaarder waarvan sprake heb ik zelf het initiatief genomen toen ik halvelings vermoedde dat het einde in zicht was.

Hoe zou u het anders hebben aangepakt?

[mava105]

De 5de afbetaling sloeg ik over (een domme vergetelheid)

Nu heb ik echter een brief van de deurwaarder ontvangen waarin men stelt dat mijn eerste 4 aflossingen (die nog via de advocaat van de tegenpartij gebeurden) dubbel voldaan werden ingegeven in hun systeem en dat ik ze nog dien te voldoen

..

Als je uw administratie op orde houdt en regelmatig nakijkt zou dat waarschijnlijk niet gebeurd zijn, dus toch eigenlijk uw fout.

[BeyondLimits]

U doet niet de minste moeite om de context te begrijpen. Uw bijdrage is NIHIL !

[Thomas Morus]

Indien u de gedane stortingen kunt bewijzen dan kan men u niets maken.
Aangezien bankuittreksels van tien jaar terug bij de bank opvraagbaar zijn kunt u alles mooi bewijzen van die betalingen over een periode van de laatste 2 jaren.

[BeyondLimits]

@Thomas Morus
Mijn stortingen worden niet betwist.
De deurwaarder maakte een berekeningsfout in zijn eindafrekening en komt er 2 maanden later op terug.
Mijn vraag is of die eindafrekening bindend is?
Kan hij daar zomaar op terugkomen?

[Thomas Morus]

"Nu heb ik echter een brief van de deurwaarder ontvangen waarin men stelt dat mijn eerste 4 aflossingen (die nog via de advocaat van de tegenpartij gebeurden) dubbel voldaan werden ingegeven in hun systeem en dat ik ze nog dien te voldoen (aflossen of alles in 1 keer)."

Met uw bankuittreksels bewijst u toch dat ze effectief werden betaald.
En niet dubbel ingegeven.

[BeyondLimits]

De term "dubbel ingegeven" komt niet van mij hoor, maar van de deurwaarder.

De deurwaarder bedoelt eigenlijk dat hij is vertrokken van de nog openstaande schuld op het moment dat hij het dossier in handen kreeg. Daar heeft hij mijn 4 eerdere stortingen nog 'ns van afgetrokken.
Maar hij had die niet meer mogen meenemen in zijn berekening.

[denlowie]

U zal aan de deurwaarder moeten bewijzen dat hij in fout is, en zoals men al schreef men kan tot 10 jaar u betalingen bij een bank opvragen, dus moet dit toch een fluitje van een cent zijn om u gelijk te bewijzen !

[Thomas Morus]

"De deurwaarder bedoelt eigenlijk dat hij is vertrokken van de nog openstaande schuld op het moment dat hij het dossier in handen kreeg. Daar heeft hij mijn 4 eerdere stortingen nog 'ns van afgetrokken."

Maar dan hebt u per saldo 4 betalingen te weinig betaald.
Tenzij u bedoelt dat ze er opnieuw werden bijgeteld en niet van afgetrokken.

In beide gevallen kunt u met de uittreksels een sluitend bewijs van de werkelijkheid leveren.

[BeyondLimits]

Mijn uitleg wordt verkeerd begrepen. Misschien omdat ik die té omstandig heb omschreven?

Het komt er eigenlijk gewoon op neer dat de deurwaarder in zijn eindafrekening te weinig heeft aangerekend.
Het hoe en waarom doet er niet toe, het klopt allemaal wel. Ik hoef niets te bewijzen, de deurwaarder geeft zijn fout ook toe.

Mijn vraag is of die eindafrekening bindend is?
Kan ik hem laten opdraaien voor zijn fout?

Omdat ikzelf in deze zaak ook financieel gestraft wordt voor fouten.
Bijvoorbeeld voor mijn nalatigheid van 1 maand over te slaan is die deurwaarder eraan te pas gekomen. Wat voor zo'n 300 € extra kosten zorgt.

[Thomas Morus]

Wat in het vonnis staat telt.
Deurwaarder kan vonnis niet veranderen.
Dus: lees het vonnis.
Het vonnis is heilig en de rest moet volgen.
Zolang het bedrag van het vonnis niet is betaald zullen de deurwaarders blijven komen.
Desnoods een hele rij.

[basejumper]

Als ik het begrijp heeft de deurwaarder een materiële vergissing in de berekening gemaakt.
Een afrekening wordt doorgaans opgemaakt onder voorbehoud van materiële vergissingen.
samengevat : u zal moeten betalen wat u bewijsbaar schuldig bent. ook als de deurwaarder een berekeningsfout maakte. Het feit dat hij zich vergist ontslaat u niet van uw verplichtingen.

[BeyondLimits]

@basejumper

Dat is idd waar het eigenlijk op neerkomt.
Ik wil ook niet van mijn verplichtingen ontslaan worden hoor. De tegenpartij heeft recht op wat hen toekomt.
Maar ik zou het billijk vinden mocht de deurwaarder een tegemoetkoming doen door zijn kosten van 300 € te verlagen.

Ik had het nog niet vermeld, maar eigenlijk heeft iedereen in deze zaak moeten boeten voor fouten. Ook de advocaat van de tegenpartij. Die heeft nagelaten om te reageren op mijn herhaaldelijke verzoeken tot een afbetalingsplan, en heeft een soort berisping gekregen van de vrederechter. Ik heb maar voor de helft van de gerechtskosten moeten opdraaien.