waarde heren, mevrouwen,
casus:
-1
In een beslagprocedure stelt de tegenpartij in haar conclusies dat aan de vereiste van urgentie niet voldaan is. Volgend de tegenpartij is hun cliënt niet insolvabel. Er wordt gezegd dat zowel de man van hun cliënt als de ouders van hun cliënt geld hebben en de cliënt willen steunen. Op de zichtrekening van de cliënt staat zo'n 100.000 euro.
Het gaat hier echter om een aankoop van een bouwproject van 900.000 euro en een lening aangevraagd door de cliënt van de tegenpartij werd door de bank geweigerd. Mijns inziens is dus aan de vereiste van urgentie voldaan. Wat is jullie mening hierover?
-2
Er werd ook een schadevergoeding gevraagd wegens tergend en roekeloos beslag. Nu is er daar in casu, volgens mij, geen sprake van. Wanneer is er precies sprake van 'tergend en roekeloos beslag'?
Ik wil jullie alvast bedanken,
Met vriendelijke groet,
Darren
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-1
Moeilijk te beoordelen als je de volledige discussie niet kent. Werden de documenten voor het bouwproject reeds getekend? Kan de tegenpartij er nog onderuit? Als de financiële positie van de tegenpartij inderdaad in het gedrang komt, en de latere uitwinning gevaar loopt, is voldaan aan de voorwaarde van urgentie.
Ik zou zeggen, ga eens naar de bib en pak het boek "beslag" van Dirix en Broeckx er eens bij. Daar staan ook wat toepassingsgevallen in.
-2
Eerst zeggen dat er geen sprake is van "tergend en roekeloos beslag", om dan te vragen wat "tergend en roekeloos beslag" eigenlijk is, klopt niet helemaal, he
.
In het algemeen is een vordering tergend wanneer zij kwaadwillig (opzet om te schaden) wordt ingesteld. Een vordering is roekeloos wanneer zij lichtzinnig wordt ingesteld.
Dus wanneer er bijvoorbeeld duidelijk geen urgentie is, duidelijk geen echte schuldvordering is en je toch een procedure instelt kan je spreken van een "tergend en roekeloos beslag", al zal men eerder gewoon spreken van een "tergend en roekeloos geding" of een "tergende en roekeloze vordering".
Hopelijk doe je zelf nog wat meer opzoekingswerk vooraleer je de conclusie opstelt. Wat rechtspraak en rechtsleer is geen overbodige luxe.
Moeilijk te beoordelen als je de volledige discussie niet kent. Werden de documenten voor het bouwproject reeds getekend? Kan de tegenpartij er nog onderuit? Als de financiële positie van de tegenpartij inderdaad in het gedrang komt, en de latere uitwinning gevaar loopt, is voldaan aan de voorwaarde van urgentie.
Ik zou zeggen, ga eens naar de bib en pak het boek "beslag" van Dirix en Broeckx er eens bij. Daar staan ook wat toepassingsgevallen in.
-2
Eerst zeggen dat er geen sprake is van "tergend en roekeloos beslag", om dan te vragen wat "tergend en roekeloos beslag" eigenlijk is, klopt niet helemaal, he
.In het algemeen is een vordering tergend wanneer zij kwaadwillig (opzet om te schaden) wordt ingesteld. Een vordering is roekeloos wanneer zij lichtzinnig wordt ingesteld.
Dus wanneer er bijvoorbeeld duidelijk geen urgentie is, duidelijk geen echte schuldvordering is en je toch een procedure instelt kan je spreken van een "tergend en roekeloos beslag", al zal men eerder gewoon spreken van een "tergend en roekeloos geding" of een "tergende en roekeloze vordering".
Hopelijk doe je zelf nog wat meer opzoekingswerk vooraleer je de conclusie opstelt. Wat rechtspraak en rechtsleer is geen overbodige luxe.
Ik heb al de werken van o.a. DIRIX en BROECKX, STRANART, DE LEVAL en VAN COMPERNOLLE doorgenomen m.b.t. het onderwerp beslag en de urgentievereiste. Ook moet ik mij excuseren voor mijn zinsvorming. Uiteraard heb ik zelf ook opgezocht wat tergend en roekeloos beslag is. Wat mijn bedoeling was, was na te gaan wanneer en of dit in casu van toepassing zou kunnen zijn. Mijn belangrijkste pijnpunt is of er vanuit mocht gegaan worden dat de tegenpartij insolvabel was op basis van een leningsaanvraag die geweigerd werd door de bank, dat de cliënte van de TP zelf aangegeven heeft dat ze niet over voldoende liquide middelen beschikt en het feit dat men bang is dat het weinige geld dat op de rekening staat ook zal verdwijnen?