barst in keramisch tafelblad

[paula.3]

Ik kocht op een beurs in Brussel een tafel met keramisch blad. Negen maanden later merk ik een barst in het tafelblad. De verkoper/zaakvoeder vindt dat hij hiervoor niet meer verantwoordelijk is en wijst alle garantie af. Hij stelt dat het geen fabricage fout is en dat ik iets ongeoorloofd met de tafel heb gedaan. Hij is ook nooit ter plaatste geweest om de schade vast te stellen. Ik heb geen enkel verweer omdat ik niet kan bewijzen dat ik voor de barst niet verantwoordelijk ben. Herhaalde malen heb ik schriftelijk contact gehad en een enkele maal een ontmoeting aangegaan op een beurs. Maar de zaakvoeder blijft al de verantwoordelijkheid afwijzen. De tafel kostte 1900€.
Hoe los ik dit op?
Met vriendelijke groeten
p.s.

[denlowie]

De wet op de consumenten garantie zegt het volgende

Indien het defect van het goed meer dan zes maanden na de levering wordt vastgesteld, dan moet u als consument bewijzen dat het goed niet-conform was op het moment van de levering.

[Ghentian]

Werd u schriftelijk geïnformeerd over het bestaan van een herroepingsrecht?

[mava105]

Werd u schriftelijk geïnformeerd over het bestaan van een herroepingsrecht?

Vijgen na Pasen. Daar kan je niet meer mee afkomen 9 maanden na aankoop om deze aankoop nietig te laten verklaren. Je kan de tafel trouwens niet meer in de originele staat teruggeven, want gebarsten.

[Ghentian]

Gebrekkige kennis van het consumentenrecht, Mava?

De sanctie op het niet meegeven van het herroepingsrecht is niet de nietigheid van de overeenkomst. maar de verlenging ervan van 12 maanden.

VI.68. [1 Indien de onderneming de consument niet de ingevolge artikel VI.64, § 1, 7°, verplichte informatie over het herroepingsrecht heeft verstrekt, loopt de herroepingstermijn af twaalf maanden na het einde van de oorspronkelijke in artikel VI.67, § 2, vastgestelde herroepingstermijn.

Een bijkomende sanctie betreft de schade aan het goed. Ook hier voorziet men een andere regeling indien de verkoper nalaat de nodige informatie te verstrekken.

VI.71“§ 2. De consument is alleen aansprakelijk voor de waardevermindering van de goederen die het gevolg is van het behandelen van de goederen dat verder gaat dan nodig was om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen vast te stellen. De consument is in geen geval aansprakelijk voor waardevermindering van de goederen wanneer de onderneming heeft nagelaten om overeenkomstig artikel VI.64, § 1, 7°, informatie over het herroepingsrecht te verstrekken.”

[denlowie]

De firma's die op de beurzen verkopen die passen deze wetgeving wel toe hoor, en zij zeggen wel dat er een herroeping recht is.
Want erna is de bewijslast bij de verkoper !

[asperger]

Waaruit blijkt dat de verkoper het herroepingsrecht niet zou hebben meegedeeld?

[Ghentian]

Dat blijkt nergens uit, vandaar dat ik het vraag.

Het moet niet gewoon gezegd worden, het moet ‘op een duurzame drager’ overhandigd worden.

Dit lijkt me de only way out, je moet wat creatief zijn.

[paula.3]

Dank jullie voor de reacties.
- herroepingsrecht lijkt mij na 9 maanden niet van toepassing of zie ik dat verkeerd? Ik heb trouwens geen weet van een herroepingsrecht.
We zijn sinds de aankoop al bijna 2jaar verder. De handelaar is op geen enkele bemiddelingspoging ingegaan. Hij komt zelfs niet eens naar de schade kijken.
- 6 maanden na de aankoop bewijzen dat niet ik de schade heb toegebracht lijkt mij onmogelijk. Hoe bewijs ik dat een hard materiaal keramiek toch barst?

[Ghentian]

Dat hangt er dus van af of men u daarover heeft geïnformeerd of niet. Normaal is de herroepingstermijn 14 dagen, tenzij men nalaat u daarover te informeren. Dan bedraagt deze 12 maanden.

U kan dat niet bewijzen. Laat u dan ook niet wijsmaken dat men in België twee jaar garantie heeft. Men heeft de facto 6 maanden garantie zoals dat begrepen wordt in de volksmond.