JuridischForum.be

Dag,

Wij hebben een nieuwe wagen gekocht begin 2018 op het autosalon.

In de brochure staat vermeld leder interieur.
Na onderzoek blijkt nu dat het een interieur uit kunststof leder is.
De invoerder heeft het zelfs toegegeven.

Vervolgens heb ik onderstaande wet doorgestuurd naar de juridische dienst van de invoerder :

28 FEBRUARI 2013. - Wetboek van economisch recht

TITEL 4. - [1 Verboden praktijken]1
----------
(1)<Ingevoegd bij W 2013-12-21/23, art. 3, 009; Inwerkingtreding : 31-05-2014>

HOOFDSTUK 1. - [1 Oneerlijke handelspraktijken jegens consumenten]1Afdeling 3. - [1 Misleidende handelspraktijken]1
----------
(1)<Ingevoegd bij W 2013-12-21/23, art. 3, 009; Inwerkingtreding : 31-05-2014>Art. VI.97. [1 Als misleidend wordt beschouwd een handelspraktijk die gepaard gaat met onjuiste informatie en derhalve op onwaarheden berust of, zelfs als de informatie feitelijk correct is, de gemiddelde consument op enigerlei wijze, inclusief door de algemene presentatie, bedriegt of kan bedriegen ten aanzien van een of meer van de volgende elementen, en de gemiddelde consument er zowel in het ene als in het andere geval toe brengt of kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen :
1° het bestaan of de aard van het product;
2° de voornaamste kenmerken van het product, zoals beschikbaarheid, voordelen, risico's, uitvoering, samenstelling, accessoires, klantenservice en klachtenbehandeling, procédé en datum van fabricage of verrichting, levering, geschiktheid voor het gebruik, gebruiksmogelijkheden, hoeveelheid, specificatie, geografische of commerciële oorsprong, van het gebruik te verwachten resultaten, of de resultaten en wezenlijke kenmerken van op het product verrichte tests of controles;
3° de reikwijdte van de verplichtingen van de onderneming, de motieven voor de handelspraktijk en de aard van het verkoopproces, elke verklaring of symbool dat doet geloven dat de onderneming of het product sponsoring of directe of indirecte steun krijgt;
4° de prijs of de wijze waarop de prijs wordt berekend, of het bestaan van een specifiek prijsvoordeel;
5° de noodzaak van een dienst, onderdeel, vervanging of reparatie;
6° de hoedanigheid, kenmerken en rechten van de onderneming of haar tussenpersoon, zoals haar identiteit, vermogen, kwalificaties, status, erkenning, affiliatie, connecties, industriële, commerciële of intellectuele eigendomsrechten of haar bekroningen en onderscheidingen;
7° de rechten van de consument, met inbegrip van het recht op vervanging of terugbetaling met toepassing van de bepalingen van de wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen, of de risico's die hij eventueel loopt.]1
----------
(1)<Ingevoegd bij W 2013-12-21/23, art. 3, 009; Inwerkingtreding : 31-05-2014>

Hieronder het schrijven van de juridische dienst invoerder :

Bij een “misleidende verkoop” moet eerst en vooral de intentie vereist zijn om te misleiden ; iets waar de garage waar u gekocht heeft noch wijzelf in geen geval aan voldoen nu niemand exact wist welk specifiek type leder het juist betrof. Nazicht bij onze fabrikant leerde ons trouwens dat deze leersoort juist gebruikt wordt omdat ze significant duurzamer, goedkoper en gemakkelijker te onderhouden is. Zelfs in geval van misleiding (quod certe non), is er dus sowieso geen sprake van enige schade.

Ten tweede gebruiken alle vergelijkbare merken op de markt de term “leder” voor wat inderdaad skai-leder is bij al deze merken (in bijlage vindt u een print screen van enkele andere merken). Er kan o.i. enkel sprake zijn van misleiding indien de term “natuurleder” werd gebruikt, zoals die bijv. bij Porsche, een premiumbrand, als optioneel wordt aangeboden (naast het basis “lederen” interieur). Het gebruik van de term “lederen” is dan ook aanvaardbaar en een overkoepelende term voor de soorten leder die in de industrie over de jaren heen werd ontwikkeld, inclusief de duurzame skai soort. Er is dan ook geenszins sprake van misleiding.

Ten derde merken wij ook op dat u, indien u inderdaad “natuurlederen” zetels had gewenst, daarmee zou hebben afgeweken van de regel op de markt en dus op zoek was naar iets exclusief, u dit uitdrukkelijk had moeten vragen. Wij vernemen van de garage dat u dit niet gedaan heeft.

U kan alsdusdanig geen verhaal maken.
Wat ons betreft is het dossier dan ook afgesloten.

Wat kunnen we doen ? Advies ?

Je kan altijd een advocaat inschakelen en beginnen te procederen, wat de uitkomst gaat zijn ???

Bij een eerdere beurscrash hebben we op een "zogenaamd" zeer veilig beleggingsfonds in 1 klap 80000 EUR verloren. We hadden een eigenhandig " door de kantoorhouder " gemaakte brief als bewijs. Bankreferenties en al, hij schreef er letterlijk in "veiliger dan een spaarboek".
Wij zijn toen naar een advocaat gestapt. Dit kun je niet verliezen. Nogmaals heel veel geld gekost en verloren.
Niettegenstaande het ganse dorp de pamfletten heeft ontvangen : uitkomst rechter : het instituut bank is te groot en mag in deze moeilijke tijden niet geschonden worden door een nieuw precedent.
Niet officieel kregen we in Brussel de dreiging dat we moesten ophouden, zoniet een proces waarin wij het waren die deze pamfletten achteraf zelf zouden verspreid hebben.

----------------------

Wat kunnen we doen zonder advocaat.
De fout is toch waterdicht bewijs.

Lederlook is inderdaad geen leder en mag niet zonder meer verkocht worden als leder. Maar in dit geval procedures gaan voeren gaat u veel te veel kosten, zelfs als u uiteindelijk gelijk krijgt. Want de autofabrikant zal zich niet bij veroordeling in eerste aanleg neerleggen. Misschien kunnen consumentenverenigingen iets doen...

Aan de financiële déconfiture waarvan u samen met vele anderen het slachtoffer bent geworden wegens (opzettelijke) foutieve commerciële informatie hebben teveel politici hun vingers verbrand.
Als ze dat eerlijk zouden toegeven zijn ze persoonlijk (of de organisaties die ze vertegenwoordigen) aansprakelijk en dus schadevergoeding verschuldigd (de overheid kan en mag geen vergoeding betalen wegens de -echte- aard van de belegging). Niet te verwonderen dat ze als duiveltjes -weliswaar met de looks van schijnheilige engeltjes- in hun groot wijwatervat rondspringen.

Je bent natuurlijk te biechten gegaan bij de duivel.
Als je uw gelijk wil behalen, zal je een onafhankelijk advocaat moeten inschakelen, maar de uitslag is zeer twijfelachtig.

Om het even juridisch te bekijken, en niet vanaf de toog.

Dag,
Hieronder het schrijven van de juridische dienst invoerder :

Bij een “misleidende verkoop” moet eerst en vooral de intentie vereist zijn om te misleiden ; iets waar de garage waar u gekocht heeft noch wijzelf in geen geval aan voldoen nu niemand exact wist welk specifiek type leder het juist betrof. Nazicht bij onze fabrikant leerde ons trouwens dat deze leersoort juist gebruikt wordt omdat ze significant duurzamer, goedkoper en gemakkelijker te onderhouden is. Zelfs in geval van misleiding (quod certe non), is er dus sowieso geen sprake van enige schade.

Ten tweede gebruiken alle vergelijkbare merken op de markt de term “leder” voor wat inderdaad skai-leder is bij al deze merken (in bijlage vindt u een print screen van enkele andere merken). Er kan o.i. enkel sprake zijn van misleiding indien de term “natuurleder” werd gebruikt, zoals die bijv. bij Porsche, een premiumbrand, als optioneel wordt aangeboden (naast het basis “lederen” interieur). Het gebruik van de term “lederen” is dan ook aanvaardbaar en een overkoepelende term voor de soorten leder die in de industrie over de jaren heen werd ontwikkeld, inclusief de duurzame skai soort. Er is dan ook geenszins sprake van misleiding.

Ten derde merken wij ook op dat u, indien u inderdaad “natuurlederen” zetels had gewenst, daarmee zou hebben afgeweken van de regel op de markt en dus op zoek was naar iets exclusief, u dit uitdrukkelijk had moeten vragen. Wij vernemen van de garage dat u dit niet gedaan heeft.

U kan alsdusdanig geen verhaal maken.
Wat ons betreft is het dossier dan ook afgesloten.

Wat kunnen we doen ? Advies ?

Dat eerste argument, daar begrijp ik werkelijk niets van. Het Europese hof van Justitie heeft in verschillende arresten heel duidelijk gesteld dat er absoluut geen intentie tot misleiding moet zijn. Het feit dat iets potentieel misleidend is, is voldoende. Dat argument raakt dus kant noch wal. Als je gewoon de bepaling uit het WER leest, dan merk je onmiddellijk dat van enige intentie geen sprake is. Verkeerdelijk begint men of het gebrek aan schade in het eerste argument. Er is geen vereiste van schade! De beïnvloeding van het economisch gedrag van de consument - dat is belangrijk. Opnieuw slaat men de bal compleet mis.

Het tweede argument is iets sterker (en ook minder juridisch), maar de vraag is of de gemiddelde consument die moet en kan weten. Volgens mij niet.

Het derde argument is complete onzin; er zijn geen regels op de markt die tegenwerpbaar zijn aan consument. Als u nu een onderneming was, dan had ik het bestaan van enige gewoon nog willen aanvaarden.

U zou de juridische dienst opnieuw mogen contacteren, en de jurist vriendelijk verzoeken zijn diploma in te leveren. Dit niveau is hallucinant en juridisch bekeken quatsch.

Hiermee meen ik nog niet dat u gelijk hebt of zal krijgen, maar ze hebben alvast een zwakke start genomen.

Zou het wat uitmaken als ik de FOD economische zaken hierin laat bemiddelen ?
Rechtsfeitelijk is dit bedrog waardoor de consument een aankoop van 27500 EUR deed die anders misschien niet gebeurde.

Niemand aanvaard toch wanneer je bvb een lederen salon koopt, ze dan een simili salon leveren (ook al is de kwaliteit goed). Toch zwart op wit bewijs.

Wat zou de impact op social media teweegbrengen ?

Wat zou de impact op social media teweegbrengen ?

Een proces wegens smaad?

Wat zou de impact op social media teweegbrengen ?

Een proces wegens smaad?

Hoe ? Je zegt dan toch enkel de waarheid om andere eerlijke burgers te waarschuwen.
Wat met democratie ?