De verkoopsvoorwaarden van bol.com zijn algemeen van toepassing voor alles wat besteld werd via dat platform. Ook als bol.com niet de leverancier is.
Ja, maar als ik de TS goed begrijp is alles wat via bol.com besteld werd ook geleverd, en wat niet geleverd werd, is terugbetaalt. De transactie met bol.com is dus afgerond. Zowel wat de TS als wat bol.com betreft.
De leverancier die nu een betaling claimt kan daarom ook op die verkoopsvoorwaarden steunen.
Neen, want de TS heeft helemaal geen overeenkomst met die leverancier, enkel met bol.com. De bestelling waarover de leverancier het heeft, is immers nooit gebeurd, en dit bewijst de terugbetaling door bol.com.
Moest deze transactie nog lopende zijn, zou de leverancier inderdaad kunnen verwijzen naar de voorwaarden van bol.com, moesten er problemen zijn met de levering (bijvoorbeeld wat termijnen betreft, of retourvoorwaarden, etc...), maar de transactie met bol.com is achter de rug.
Nu, na datum, komt er dus een "wildvreemde" firma, waar de TS geen enkel contract mee heeft, maar die toevallig wel leverancier is voor bol.com, af met de bewering dat zij een TV geleverd hebben aan de TS die nog niet betaald is. Ze kunnen hier echter geen bewijs van voorleggen. Niet van de bestelling, niet van de levering (handtekening is niet correct).
De firma heeft dus twee opties:
1. Ze probeert het bestaan van de rechtstreekse bestelling en levering bij hen te bewijzen en claimen het geld van de TS.
2. Ze volgen de piste dat er via bol.com besteld is, maar dan moeten zij zich ook tot bol.com richten en niet tot de TS. Als de firma meent dat er geleverd is en bol.com de betaling van de TV nog niet doorgestuurd heeft aan hen, moeten zij die betaling bij bol.com opeisen, die dan op zijn beurt de betaling bij de TS kan opeisen. Maar de leverancier kan niet zomaar rechtstreeks de TS aanspreken als hij daar geen rechstreeks overeenkomst mee heeft.