JuridischForum.be

Auto wordt perte totale verklaard door garage nadat blijkt dat motor stuks is wegens metaaldeeltjes in de motor door kapotte filters.

Eigenaars krijgen schrootpremie en kopen nieuwe wagen.

Korte tijd later staat er bij de garage een gelijkaardige wagen te koop als topoccasie.

Eigenaars merken op dat deze wagen verdacht veel lijkt op hun wagen. Er was 1 specifieke beschadiging aan de wagen waar niemand van af wist en ze hebben iemand gevraagd ernaar te gaan kijken. Deze beschadiging zit er nog wat doet vermoeden dat het om hun wagen gaat.

Mag dat zomaar? Een wagen perte totale laten verklaren en dan nadien herstellen en weer verkopen? Ik dacht dat perte totale wil zeggen dat de herstellingen duurder zijn dan de waarde van de wagen?

U geeft zelf de (of een) definitie van perte totale, namelijk dat de herstellingen duurder uitvallen dan de waarde van de wagen.

Nu maakt de garage van diezelfde wagen, met defecte motor, een perfect werkend karretje. Gewoon door er een nieuwe of quasi nieuwe motor in te leggen.

Ondanks die kleine restbeschadiging, die u alleen kent, kan die wagen zonder probleem terug aangeboden worden op de occasiemarkt.

De garage gaf de melding van perte totale.
Hoe weten wij dat zij eerlijk waren en niet hebben gelogen om een beetje te betalen voor het schroot en met een minimum aan werk en onderdelen er toch nog geld op te verdienen?

Bij een perttotaal ben je nooit verplicht je wrak te verkopen daar kies u zelf voor

Het was een perte total omdat de kosten van herstelling hoger waren dan de huidige waarde van de wagen.
Kwam de verzekering ertussen? Het zijn normaal zij die de wagen dan verkopen

Het zijn normaal zij die de wagen dan verkopen

Misschien wel als er een omniumverzekering is. Anders niet. De expert vraagt wel biedingen en deelt het hoogste bod mee aan de eigenaar van het voertuig. Die doet dan met het wrak wat hij wil.

Het was geen perte totale na een verkeersongeval.
Het was een perte totale na stilvallen en van de garage te horen krijgen dat dit kwam door de filters die blijkbaar door hun levensduur waren, waardoor metaaldeeltjes in de motor terecht waren gekomen en er een volledige nieuwe motor in moest.

Er is een bedrag overgemaakt voor het wrak. En daarmee werd een voorschot betaald op een nieuwe wagen.

Maar hoe weten de eigenaars van die wagen nu of de garagist het eerlijk heeft gespeeld? Voor hetzelfde geld heeft die gezegd 'auto is perte totale' terwijl er een kleinigheidje aan is, een minimale investeringskost is moeten gebeuren om de wagen weer rijklaar te krijgen en die nu verkocht wordt met duizenden euro's winst.

Er is geen verzekeraar aan te pas gekomen.

Wie zegt er dat er geen ruil motor er in zit?

U heeft u centen gehad en dan doet de koper er toch mee wat hij wil, dan heb je daar toch geen zaken meer mee ?

Jullie snappen het niet.

Had die garage dan niet kunnen zeggen 'hey, we hebben hier nog een ruilmotor staan, willen we die daarin steken voor x aantal euro'?

Neen, ze hebben gezegd : de wagen is niet meer te herstellen. De kost van de herstelling gaat hoger uitkomen dan de waarde van de wagen.

Hoe weten zij nu dat wat de garagist heeft verteld, de waarheid was? Zouden ze dan x aantal garagisten moeten laten langskomen en kijken of die allemaal hetzelfde verhaal vertellen?

Stel nu dat er helemaal niks ernstig aan de hand was met die wagen. En die garagist dacht : ik zeg dat die perte totale is en ik geef 2 000 euro. En ik heb hier nog een motor staan en die koste mij 3 000 euro. En dan verkoop ik hem voor 10 000 euro.
Dan is hij opgelicht?

Op de herbruiklijn kan je binnen enkele uren weten hoeveel zo een ruil motor kost, wij hebben daar al zeer veel opgekocht, en al altijd tevreden geweest en met garantie !!
En dan er zelf hem er in plaatsen hé !