Vakantiewoning annulatie, voorschot betaald

[Picasso_80]

Beste,

Ik heb in oktober 2017 een vakantiewoning geboekt voor een weekje via Internet in Frankrijk bij een privépersoon, die in Nederland woont. We hebben een huurovereenkomst opgemaakt waarin melding gemaakt wordt van de periode, het huis, aantal personen e.d..
In het contractje staat niets over annulering.
Het gaat om de eerste week van juli 2018.
Ik heb toen direct een voorschot aanbetaald van 25% (zijnde €500,-)

Ik heb afgelopen week de vakantie geannuleerd, wegens privéomstandigheden (kort: zware problemen met de tienerdochter, die geresulteerd hebben in een rechtszaak met de vader van mijn dochter, die mij heel veel geld gaat kosten). Dus psychisch en financiëel kan ik het niet aan om deze reis door te laten gaan helaas.

Ik heb de verhuurder van de woning direct op de hoogte gesteld en gevraagd naar wat met het voorschot.
Zij maant mij aan om het resterende berdrag €1.500,- te betalen, omdat ze dit inkomen niet kan verliezen, omdat dit in haar levensonderhoud voorziet en dat er een contarct is.
Echter in dit contract wordt niets maar dan ook niet gezegd over annulering.
Ik heb de verhuurder geschreven, dat ik het niet kan betalen en dat we denken dat een 25% voorschot wel een redelijk vergoeding is voor niet geleverde prestaties.
We zijn 5 weken voor afreis.

Wat zijn mijn rechten? Ben ik het voorschot kwijt? (dat vind ik moreel gezien nog wel ok), maar het restant, kan zij mij dit verplichten te betalen?

Bedankt voor jullie advies!

[Gebruiker21]

Als er geen annuleringsvoorwaarden zijn, betekent dit in principe dat je niet kan annuleren en je inderdaad het volledige bedrag zal moeten betalen. Als je dit niet doet, zal je in ieder geval je voorschot kwijt zijn, en zou de verhuurder hier eventueel een rechtszaak kunnen van maken (geen idee voor welke rechtbank dit dan zou komen, eerlijk gezegd: Frankrijk, Nederland, België? Staat daarover iets in het contract?).

Of een rechter gaat beslissen dat je ook het volledige bedrag moet betalen, valt af te wachten. Een rechter zou wel eens kunnen oordelen dat wanneer je nu opzegt, de verhuurder nog tijd genoeg heeft om opnieuw te verhuren, en het voorschot volstaat als schadevergoeding.

Randopmerking: €2000 voor één weekje Frankrijk? Je hebt een klein kasteeltje gehuurd, dan?

[Picasso_80]

Gebruiker21, dank voor je antwoord.
Dus geen annuleringsvoorwaarden, betekent dat je niet kunt annuleren? Dat klinkt raar voor mij, als leek.
Een rechtbankprocedure, de plaats daarvan staat nergens vermeld. Dat hangt dan wellicht af van degene die de procedure opstart waar dat gaat plaatsvinden.
De verhuurder meldt wel dat als ik gegevens nodig heb voor de annuleringsverzekering dat ik het maar moet vragen. Dus toch een annulatie mogelijk? Maar dan mits betaling volledig bedrag?
De verhuurder stelt dat het voor haar onmogelijk is nu nog een huurder te zoeken. Dat ze dit weet uit haar 40-jarige verhuurervaring.
Wat kan ik best doen? Het op zijn beloop laten en hopen dat ze tevreden is met 25%? Met als risico dat er een dure rechtzaak van komt (dit is wellicht niet gedekt door de rechtsbijstandsverzekering).
Moeilijk en ik kan de centen echt niet missen nu eigenlijk...

[Gebruiker21]

Dus geen annuleringsvoorwaarden, betekent dat je niet kunt annuleren? Dat klinkt raar voor mij, als leek.

Waarom zou dit vreemd zijn. Als je in de winkel een TV van €2000 gaat kopen, en die winkel heeft geen retourvoorwaarden, dan kan je die TV ook niet zomaar terugbrengen omdat je hem uiteindelijk toch niet wenst. Het is niet omdat het hier over een dienst gaat en niet over een goed, dat je zomaar kan afzien van wat contractueel afgesproken werd (namelijk dat jij een bepaald bedrag betaalt, om de woning een week te kunnen betrekken).

De verhuurder meldt wel dat als ik gegevens nodig heb voor de annuleringsverzekering dat ik het maar moet vragen. Dus toch een annulatie mogelijk? Maar dan mits betaling volledig bedrag?

Als je het volledige bedrag betaalt, annuleer je niet, maar respecteer je het contract. Niemand verplicht u om ook daadwerkelijk aanwezig te zijn in die woning tijdens die week. Een annulatieverzekering moet je in principe ook op voorhand afsluiten, niet achteraf. Het is ook de huurder die zo'n verzekering kan / moet afsluiten, niet de verhuurder. Ik begrijp die opmerking van de verhuurder dus niet goed.

De verhuurder stelt dat het voor haar onmogelijk is nu nog een huurder te zoeken. Dat ze dit weet uit haar 40-jarige verhuurervaring.

Zoals gezegd, ik weet niet wat voor een woning dit was, maar €2000 voor een vakantiewoning voor één week is niet van de poest. Ik kan me voorstellen dat dit inderdaad niet makkelijk verhuurd zal worden, maar dit ligt dan aan de prijs, niet aan de tijd die ze heeft om te verhuren. Ik heb familie die een aantal vakantiewoningen verhuren in Zuid Frankrijk (om een idee te geven: Vakantiewoning voor 6 personen, met zwembad, is daar €950 voor een week in juli of augustus), en zelfs als er mensen twee weken op voorhand afzeggen, is die week binnen de paar dagen opnieuw geboekt door iemand anders.

Wat kan ik best doen? Het op zijn beloop laten en hopen dat ze tevreden is met 25%? Met als risico dat er een dure rechtzaak van komt (dit is wellicht niet gedekt door de rechtsbijstandsverzekering).

Aan jou om in te schatten of ze er een zaak van zou maken. Moest er een zaak van komen, is het ook niet zeker of een rechter haar sowieso gelijk geeft. Maar het zijn allemaal onzekere factoren, uiteraard.

Kan je de week niet doorverkopen aan vrienden of kenissen? Vraag er €1750 van in plaats van €2000, dan recupereer je nog €250 van je voorschot.

[Picasso_80]

Annuleringsverzekering had ik, zit automatisch bij mijn betaalkaart inbegrepen. KBC.

[Picasso_80]

Maar ik vermoed dat de reden van annulering (psychisch en economisch niet in staat de reis te maken, door dagvaarding van afgelopen week) niet gedekt is.

[Gebruiker21]

Annuleringsverzekering had ik, zit automatisch bij mijn betaalkaart inbegrepen. KBC.

Kwestie van belangrijke info eens op het einde te geven... Ik ga er van uit dat je het voorschot met die kaart betaald hebt?

Bel naar KBC en vraag wat je moet doen om gebruik te maken van deze annuleringsverzekering. Kans is groot dat zij dit voor je afhandelen en je ook je voorschot terugkrijgt.

[Picasso_80]

Mijn vraag op dit forum was of ik het voorschot en restant moet betalen. Dit staat los van het feit of ik het ergens kan recuperen bij de verzekering. Ik geloof nooit dat de verzekering dit terugbetaalt namelijk.

[Gebruiker21]

Mijn vraag op dit forum was of ik het voorschot en restant moet betalen.

Ja, INDIEN U GEEN ANNULATIEVERZEKERING HEBT!!! Maar die hebt u wel bij uw kredietcard, zeg je nu. Dat is dus een héél ander verhaal! Als je je voorschot betaald hebt met de kredietkaart, kan je gebruik maken van de inbegrepen annulatieverzekering.
[/quote]Ik geloof nooit dat de verzekering dit terugbetaalt namelijk.[/quote]Welk nut zou een annulatieverzekering hebben in dat geval?
Dus als de bliksem bellen met KBC, hen melden dat je met hun kredietkaart reeds een voorschot betaald hebt voor het boeken van een vakantiewoning, en dit wenst te annuleren. Als je voldoet aan de voorwaarden van de inbegrepen annulatieverzekering, zou dit in orde moeten komen.

Let wel: veel van die inbegrepen annulatieverzekeringen zullen voorwaarden stellen zoals ziekte, een overlijden in de familie, etc... Lees er dus eerst even de polisvoorwaarden op na om te zien of je er beroep op kan doen.

(Ik ga er nog steeds van uit dat het voorschot met die kaart betaald is, uiteraard.)

[Picasso_80]

klopt, voorschot is betaald met die kaart uiteraard, maar zoals iedereen ook wel weet zijn er een resem voorwaarden en uitsluitingen. Verzekeringen zoeken en vinden vaak wel iets om niet te betalen. Vandaar mijn vraag, los van de annuleringsverzekering.

In de vw heb ik gelezen, dat uitsluiting van dekking o.a. is:
"annuleringen of onderbrekingen ten gevolge van psychische, neuropathische of psychosomatische stoornissen, behalve in geval van een ziekenhuisopname van minstens zes dagen;". Dat zullen ze dan wel aanhalen vermoed ik. Maar ik heb ze gebeld en ze moeten " hogerop" informeren. Dus alvast geen positief antwoord, vandaar mijn vraag hier, los van de annulatieverzekering.

[Lanox]

En waarom zou de TS niet gewoon kunnen terugvallen op BW art 1590?

Indien bij de verkoopbelofte handgeld is gegeven, is ieder van de contractanten vrij van de verkoopbelofte af te zien :
Hij die het handgeld heeft gegeven, door het te laten behouden.
En hij die het handgeld heeft ontvangen, door het dubbel terug te geven.

[bosprocureur]

En waarom zou de TS niet gewoon kunnen terugvallen op BW art 1590?

Indien bij de verkoopbelofte handgeld is gegeven, is ieder van de contractanten vrij van de verkoopbelofte af te zien :
Hij die het handgeld heeft gegeven, door het te laten behouden.
En hij die het handgeld heeft ontvangen, door het dubbel terug te geven.

.... Misschien omdat dit verhaal zich deels in Nederland, en deels in België afspeelt ?

Is dezelfde regel geldig in Nederland ?

O ja, het gaat om een goed in Frankrijk ook nog

[Gebruiker21]

klopt, voorschot is betaald met die kaart uiteraard, maar zoals iedereen ook wel weet zijn er een resem voorwaarden en uitsluitingen. Verzekeringen zoeken en vinden vaak wel iets om niet te betalen. Vandaar mijn vraag, los van de annuleringsverzekering.

Los van de annulatieverzekering, moet u zich houden aan het contract. Zo simpel is het... De verhuurder mag alvast het voorschot sowieso houden in dat geval, maar kan daarenboven ook nog een rechtszaak starten om bijkomende schadevergoeding te eisen. Als ze stelt dat ze niet kan herverhuren en daardoor de volledige huur als schadevergoeding eist. Is dit haar goed recht. Of een rechter akkoord zal gaan, is een andere vraag.

[Bart Vissers]

En waarom zou de TS niet gewoon kunnen terugvallen op BW art 1590?

Indien bij de verkoopbelofte handgeld is gegeven, is ieder van de contractanten vrij van de verkoopbelofte af te zien :
Hij die het handgeld heeft gegeven, door het te laten behouden.
En hij die het handgeld heeft ontvangen, door het dubbel terug te geven.

(1) Gaat niet om een verkoop(belofte) maar het leveren van een dienst (verhuur).
(2) Deze regel is quasi een fictie omdat hij maar in uitzonderlijke gevallen van toepassing is - zo leert rechtsleer en rechtspraak. Zie hierover een eerdere thread: viewtopic.php?f=14&t=80021&hilit=handgeld