kapotte tv

[appartementsgoeroe]

Eén van mijn kinderen kocht een nieuwe Samsung TV bij hol.com. TV werd afgeleverd door een besteldienst en onmiddellijk gecontroleerd op
eventuele zichtbare beschadigingen of gebreken.
Er was nog geen aansluiting tv distributie in het nieuwe huis, duurde vier weken en een half vooraleer
die aansluiting werd uitgevoerd door de kabelmaatschappij.
TV aangesloten voor de eerste instelling en inbedrijfsname.
Echter: er ontbreken delen van het tv beeld (grote witte vlekken) en waar er beeld is volledig verstoord.
Volgens garantiedienst fabrikant zou dit komen omdat het tv scherm schokken zou hebben gekregen waardoor
inwendig één en ander is gebroken en daarom niet gedekt door de waarborg.
Er valt echter uitwendig aan de tv niets op te merken.

Maar waarborg wordt geweigerd waardoor nog nooit gebruikte tv (toebehoren zitten nog in de ongeopende
plastic zak) zonder meer naar containepark moet worden afgevoerd.
Total loss en geen garantie...

Wat is wettelijk voorzien?

[jef007]

u heeft 2 jaar wettelijke garantie
al beginnen met een aangetekende brief

[denlowie]

Je heeft nooit garantie als je er mee voetbalt, de vervoerder zijn verzekering? wat ik ook betwijfel, men stuurt ook geen glas voor ramen op met een courier dienst !

[Oude Belg]

4 weken?
Tijdens de eerste zes maanden geldt het vermoeden dat het gebrek reeds bestond bij de aankoop. Na die eerste zes maanden moet de consument zelf het bewijs hiervoor leveren,

[mava105]

Je dient de verkoper aansprakelijk te stellen en niet de fabrikant. Het is aan hem de tv degelijk te verpakken.

[appartementsgoeroe]

De verkoper verwerpt garantie ingeval van schade aan tv scherm.
Fabrikant idem.
TV zat in de originele verpakking. Die verpakking was onbeschadigd. Er is ook geen schrammetje te merken aan de tv.
Heb in bijzijn vervoerder de tv uit de doos gehaald om te kunnen bekijken op uiterlijke schade.
Was niet het geval.
Geen reactie op ingebrekestelling. Zeggen zelf dat ze het vertikaal klasseren.....
Beweren dat we het zelf stuk hebben gemaakt en dat we het moeten aangeven bij inboedelverzekering als glasbraak, maar:

- er is geen "gebroken glas" te bemerken
- het zou verzekeringsfraude zijn want we hebben niets gebroken

[Blaatpraat]

Je hebt dus al een aangetekende ingebrekestelling gestuurd naar de verkoper?
Dan is het nu tijd om naar de rechtbank te gaan.

Hoeveel heeft de TV gekost?

[appartementsgoeroe]

Je hebt dus al een aangetekende ingebrekestelling gestuurd naar de verkoper?
Dan is het nu tijd om naar de rechtbank te gaan.

Hoeveel heeft de TV gekost?

2890 EUR

TV geeft eerste scherm weer van de installatieprocedure.
Maar het lijkt alsof daar met een hamer twee grote gaten zijn ingeklopt waar dus
geen beeld is (hevig effen wit).
Ze beweren dat daar stukken glas zijn uitgevallen wegens mishandeling toestel.
Waar dat glas dan naartoe zou zijn is een raadsel, want als toestel uitstaat ziet het scherm
er volkomen normaal uit.

[Blaatpraat]

Dan zal het rechtbank van eerste aanleg worden, bedrag is te hoog voor vrederechter.

Je hebt ook de optie tot verzoening, informatie is bijvoorbeeld hier te vinden: http://www.rechtbankeersteaanlegantwerp ... schikking2

[appartementsgoeroe]

Hoe moeten we bewijzen dat we de tv niet hebben laten vallen of bewerkt met een hamer?
In hun voorwaarden staat dat zichtbare schade binnen de twee weken moeten worden meegedeeld.
Daarom werd de tv snel uit de doos gehaald vooraleer de leverdienst terug vertrok en er was niets te zien van schade.
Nu ook nog steeds niet, zolang tv niet wordt aangezet.

[Blaatpraat]

Niet, bewijslast ligt bij de tegenpartij de eerste 6 maanden na aankoop.
Zij zullen dus moeten bewijzen dat u geen schade toegebracht hebt, en dit door een expert die goedgekeurd is door de rechtbank.

[appartementsgoeroe]

Niet, bewijslast ligt bij de tegenpartij de eerste 6 maanden na aankoop.
Zij zullen dus moeten bewijzen dat u geen schade toegebracht hebt, en dit door een expert die goedgekeurd is door de rechtbank.

Waarom zouden zij gaan bewijzen dat wij geen schade hebben toegebracht?
Dat is nu net wat ze beweren. Hoe kan een expert zien wie die schade heeft veroorzaakt?
M.a.w. of de tv bv gevallen is voor de levering of na de levering.

[Bart Vissers]

Blaatpraat bedoelt dat de bewijslast bij de verkoper ligt.
Verkoper moet (binnen de eerste 6 maanden na leveringsdatum) aantonen dat jullie een fout hebben gemaakt. Zoniet geldt de consumentengarantie (kosteloze herstelling of kosteloze vervanging, indien niet mogelijk ontbinding of prijsvermindering).
Als het toestel gevallen zou zijn, dan zou dit toch ofwel aan de verpakking moeten te zien zijn (hebben jullie die nog?), of aan het toestel zelf.
Als je kan bewijzen dat de kabelaansluiting niet actief was, dan heb je voor de rechter een bijkomend argument waarom het defect niet eerder gemerkt is. Maar je bent niet verplicht als consument om zichtbare gebreken op te merken binnen een bepaalde tijd* (art. 1649bis en volgende BW maken geen onderscheid tussen zichtbare en verborgen gebreken - spreken enkel over gebrek aan overeenstemming).

Art. 1649quater, §2 BW stelt trouwens:

De verkoper en de consument kunnen een termijn overeenkomen waarbinnen de consument de verkoper op de hoogte moet brengen van het gebrek aan overeenstemming, zonder dat die termijn korter mag zijn dan twee maanden vanaf de dag waarop de consument het gebrek heeft vastgesteld.

Deze bepalingen zijn van dwingend recht, maw: enkel als het gebrek zich reeds heeft voorgedaan en je daarna akkoord gaat dat je afziet van de wettelijke bescherming, geldt deze bescherming niet langer.

Best nog nakijken of je zoon/dochter geen rechtsbijstand heeft op de familiale verzekering (een aanrader ! Kost 50 à 80 EUR per jaar maar onvoldoende gekend (en onvoldoende aanbevolen door verzekeraars)). Als je die dekking hebt, kan je juridische ondersteuning inschakelen zonder bijkomende kosten. Kan natuurlijk niet achteraf, met terugwerkende kracht (dat zou te mooi zijn).

*Tenzij natuurlijk na 6 maanden na levering, want dan keert de bewijslast om.

[appartementsgoeroe]

Helaas geen rechtsbijstand voor contractuele schade.
Er is geen enkele aanwijzing dat het toestel gevallen zou zijn.
Geen enkel schrammetje, de fragiele plastieken omlijsting is volledig intakt

Het beeld dat op het scherm verschijnt lijkt er op alsof iemand opzettelijk met veelvuldige hamerslagen het scherm
heeft bewerkt. Grote witte gaten in het beeld. En talrijke lijnen die aan gebarsten ruiten denken.
Dat alles over het volledig oppervlak van het scherm.

Eenvoudig aan te tonen dat toestel nooit werd gebruikt want geraakte niet verder dan eerste opstartscherm.
Dus geen formattering/instelling/afstelling gebeurd. Afstandsbediening en video/audiokabels, enz. kabels, alsook garantiebewijs en beknopte handleidng zitten nog in dichtgelaste plasticzak.

[denlowie]

de website van de verkoper is hun maatschappelijke zetel hier in Belgie gevestigd?

Dit is van belang wanneer je hem voor de rechtbank moet dagen.