Garantie op Renault Clio

[Kauffie]

De case:

Ik heb op 21 oktober 2005 een 2de hands Renault Clio gekocht. De wagen is 4 jaar oud en heeft bijna 90.000km.
Mondeling is er met de verkoper afgesproken dat er gedurende 12 maanden een all-in garantie zou gelden. In contract staat er dat er 12 maanden garantie is op de aandrijflijn.
De verkoper is een handelaar, namelijk KBC remarketing (verkoop na leasing dus).
Ikzelf ben een particuliere koper.
Met de verkoper is afgesproken dat als er mankementen optreden ik het hem meldt en vervolgens naar de dichtsbijzijnde Renault garage ga.
Tot op de dag van vandaag mailde ik optredende problemen door naar de verkoper en werden de herstellingen bij de renault garage zonder probleem betaald (tot zelfs kraakjes in het dashboard toe).

Vandaag breng ik (natuurlijk na een mail) mijn wagen naar de renault garage, de auto moest uitgelijnd worden (al 4 maanden geleden gevraagd maar nooit uitgevoerd door renault, dit vanwege het uitwijken naar rechts), een resonantie op de stuurkolom moest nagekeken worden samen met de afstandsbediening van de centrale vergrendeling die het regelmatig laat afweten (desondanks de nieuwe batterijen, zelfs deze batterijen zijn vergoed door de verkoper).

Alle problemen zijn van het begin al aanwezig.
De uitlijning is nog niet gebeurd door het niet uitvoeren van renault.
De 2 andere problemen heb ik laten nakijken op het aanraden van enkele kennis-mechaniekers, ze zijn niet echt storend voor mij maar het is dus niet normaal.

Even nadat ik de auto heb binnengebracht krijg ik telefoon van de garage dat de verkoper weigert de herstellingen voor de door mij aangegeven problemen te betalen. Prompt bel ik naar de verkoper en vraag wat de reden is, krijg ik de uitleg dat mijn wagen 4 jaar oud is en dat een dergelijke auto mankementen kan vertonen + dat ik de auto al 5 maanden heb en dit dus maar eerder had moeten melden. Betreffende de uitlijning moet ik de verkoper maar kunnen aantonen dat ik geen borduur heb geraakt vooraleer hij een uitlijning vergoed.
Kort samengevat werd ik dus nogal onbeleefd afgewimpeld.

Wat kan ik doen?
Heb ik enige grond om de herstellingen toch af te dwingen?

Dank bij voorbaat.

[Gast]

Het feit dat de verkoper tot nu alle mankementen heeft vergoed, ook al is hij hier schriftelijk niet toe verplicht, pleit in je voordeel.

[stevo!]

Hmm, puur juridisch ben ik een leek. Maar wat ik wel kan toevoegen is dat de verkoper mijns inziens gelijk heeft in verband met de weigering van betaling. Het uitlijnen van een auto valt in principe onder onderhoud. De meeste redenen waarom een auto moet worden uitgelijnd zijn door het gebruik en niet door een technisch mankement. Je kan maw ook niet verlangen dat KBC de rekening betaalt omdat je olie moet worden ververst, of omdat je benzinetank leeg is.

Als ik jou verhaal lees, dan meen ik dat de verkoper zeeeer braaf is geweest (krakjes in het dashbord ??) en er nu zo ongeveer genoeg van heeft....

[sperwer]

Of de verkoper het uitlijnen nu nog moet vergoeden of niet, ga ik er volledige buiten laten. Maar het verschil in kostprijs tussen het laten uitlijnen van je wagen door een bandencentrale en een advocaat een proces hier over laten voeren lijkt mij te groot . En net als Stevo vind ik dat je zeker niet moeten klagen over de gegeven garantie.
Het naar rechts trekken van je wagen kan ook aan je banden liggen.

Voor mij mag je gerust eerst een proces van een paar duizend Euro voeren, voor je aan je veiligheid denkt en het probleem van een paar honderd Euro laat oplossen.

De garantie voor tweede-hands voertuigen gaat over zuivere mechanische fouten en grove slijtage bij normaal gebruik.

[Anke]

Of de verkoper het uitlijnen nu nog moet vergoeden of niet, ga ik er volledige buiten laten. Maar het verschil in kostprijs tussen het laten uitlijnen van je wagen door een bandencentrale en een advocaat een proces hier over laten voeren lijkt mij te groot . En net als Stevo vind ik dat je zeker niet moeten klagen over de gegeven garantie.
Het naar rechts trekken van je wagen kan ook aan je banden liggen.

Voor mij mag je gerust eerst een proces van een paar duizend Euro voeren, voor je aan je veiligheid denkt en het probleem van een paar honderd Euro laat oplossen.

De garantie voor tweede-hands voertuigen gaat over zuivere mechanische fouten en grove slijtage bij normaal gebruik.

Sperwer, wees alstublieft selectiever met het plaatsen van dergelijke berichtgeving.



Tengevolge van de richtlijn 1999/44/EG (1 september 2004) is een wettelijk kader gecre?erd teneinde de consument in gans Europa een eenvormige basisbescherming te garanderen bij aankoop van consumptiegoederen.

Dit betreft een vrij radicale breuk met het verleden.

Voordien leverde de theorie van de verborgen gebreken heel wat bewijsmoeilijkheden op, waardoor de consument dikwijls afzag van zijn vorderingen.

Thans is het een stuk eenvoudiger, gezien de verplichtingen van de verkoper inzake garantie veel duidelijker vervat worden en de bewijslast grotendeels verschoven is naar de professionele verkoper. Daarenboven is het ook zo dat de wetgever voorzien heeft dat na afloop van de wettelijke garantie het gemeen recht van toepassing blijft, hetgeen de consument toelaat ook na garantie nog een vordering te stellen met betrekking tot verborgen gebreken.

[sperwer]

Anke, ik heb van in het begin geschreven dat ik het er buiten laat of deze herstelling binnen de garantie valt of niet. En wel om de reden dat een beschadiging aan de stuurinrichting meestal veroorzaakt word door een stuurfout. Na een tijd zelf met dit voertuig te hebben gereden is het zeer moeilijk om nog te bewijzen dat deze beschadiging er reeds was voor de aankoop en niet is veroorzaakt door een eigen stuurfout.

Maar wie er ook opdraaid voor de kosten van deze herstelling, zolang ze niet gedaan word zullen de banden van dit voertuig snel verslijten en is de veiligheid niet te waarborgen.

stuurinrichting word gekeurt door TC voor papieren voor verkoop worden afgeleverd. Het is dus niet zo moeilijk voor de verkoper om te bewijzen dat de stuurinrichting in orde was. Vandaar de opmerking om eerst de herstellingen te laten uitvoeren en pas daarna te gaan denken aan procesvoering. Mechaniekers zien immers tegelijk waar de oorzaak van de foute uitlijning ligt. Bij een voertuig ligt grove slijtage meestal aan een verborgen gebrek. En er is inderdaad veel kans dat dit er is, wat een uitlijning die fout is en een resonatie op het stuur wijzen er vaak op, niet altijd, dat het voertuig een klap op de voorwielen heeft gehad. En ik veronderstel dat het dan ook aan de koper is om te bewijzen dat hij die klap niet heeft veroorzaakt.
Vandaar de eis van verkoper aan koper om te bewijzen dat hij niet op een borduur is gereden. Iets dat natuurlijk heel moeilijk is, tenzij er nog andere beschadigingen zijn die door een expert op ouderdom kunnen nagekeken worden. En ik hem/haar dus aanraad eerst naar een bandencentrale te gaan en dan pas met die hun vaststellingen er bij naar een raadsman/vrouw te gaan om te zien of hij zijn geld kan terug eisen en na te zien of hij niet meer kwijt is aan procesvoering dan dat de herstellingen kosten.

Ik heb hier dus enkel vraagsteller willen wijzen op zijn veiligheid en heb iedere juridische stelling achter wegen gelaten, omdat een mensen leven meer waard is dan wat ook. En bandencentrale in plaats van garage omdat deze mensen beter zijn uitgerust en meer ervaring hebben in verband met uitlijnen dan een gewone garage en dus sneller bijkomende problemen zien.

[Anke]

Terzake meen ik niet te moeten zoeken naar de oorzaak van de problematiek (ben geen garagist), doch wel te wijzen op de fungerende wetgeving.

Ik meen ook dat dit de initi?le vraag betreft van betrokkene.

[sperwer]

vraag was inderdaad of de kosten van de herstellingen onder garantie vallen, om hier op te kunnen antwoorden moet de oorzaak van het technische defect gekent zijn. Dit kan enkel door een expert die het voertuig nakijkt en zo kan vaststellen of het een nieuw of oude beschadiging is. Denk dat dit de eerste kosten zijn die moeten gemaakt worden, voor iemand hier verder ook maar iets kan antwoorden.

[Anke]

(...) dit kan enkel door een expert (...)

Er bestaan VIJF SOORTEN van BEWIJSMIDDELEN in het (gemene) burgerlijke recht: het schriftelijk bewijs, het bewijs door getuigen, de vermoedens, de bekentenis van partijen, en de eed (art. 1316 B.W.).

De rechter dient overtuigd te zijn van de door partijen aangevoerde elementen. Het overtuigen van de rechter heeft te maken met de bewijswaarde of de geloofwaardigheid ervan. Als de rechter oordeelt dat het aangevoerde element het geschil kan helpen oplossen en als hij vindt dat het element een betrouwbare weergave van de realiteit is, kent hij bewijswaarde toe aan het element.

Het is trouwens pas vanaf het moment dat de rechter aan iets een bewijswaarde heeft toegekend dat er van een bewijs kan worden gesproken.

Het gaat dus NIET op dat ENKEL EN ALLEEN alles bewezen kan worden met een expert. De rechter is zelfs NOOIT verplicht om in te gaan op de vraag van een partij om onderzoeksmaatregelen te treffen.

[sperwer]

T'ja over de juridische bewijsvoering ga ik zeker NIET tegen je in, Anke.

Maar de verkoper heeft de TC kaart die vertelt dat de stuurinrichting in orde was, welke hem door een onafhankelijke instelling is afgegeven.

Hoe kan je als niet technisch onderricht persoon dit weerleggen, zonder dat de verkoper vast zet met zijn technische kennis????

[Anke]

(...) alle problemen zijn van het begin al aanwezig (...)

Zie mijn vorige berichtgeving mbt de richtlijn 1999/44/EG.