Horloge herstelling

[aternat]

2,5 jaar geleden kocht ik een horloge bij een bekende juwelier in Aalst.
Heel lang voor gespaard. Na een jaar zit er vocht in.
Aangezien het een horloge is dat zichzelf opwindt, zit er geen batterij in en is dit luchtdicht gesloten.
Resultaat: horloge moet terug naar de fabriek voor herstelling in speciale ruimte, 2 maand weg.
Een klein jaar later zit er terug vocht in. De juwelier belooft mij om dit op te lossen onder waarborg aangezien de waarborg net verstreken is en dezelfde klacht aanwezig is.
Nu is de horloge heen en weer geweest naar de fabriek in Zwitserland, er zou een herstelkost zijn van 450 euro, en de horloge zou beschadigd (geweest) zijn....Ik heb echter nooit een herstelbon afgetekend, en er is bij binnenbrengen zeker geen vaststelling gedaan over schade door de juweliuer.
Er was in geen enkel geval schade toen ik het horloge binnenbracht, ik heb daar natuurlijk geen bewijzen van.
Wat zijn mijn rechten als consument ?
Ben ik verplicht dit te betalen ?

[Bart Vissers]

Je kan niet langer terugvallen op art. 1649quinquies omdat de garantie voor consumentenkoop, zelfs met toevoeging van de hersteltermijn van > 2 m, verstreken is.
In dat geval worden artt. 1641 e.v. BW actief, wat betekent dat je moet kunnen aantonen dat er een verborgen gebrek in de kiem aanwezig was bij aankoop. Dat is niet evident. Zeker niet als je de vorige herstellingen niet kan bewijzen.
Anderzijds, als het een "duur stuk" is dan mag je in zekere zin meer verwachten dan een "kermishorloge".
Bijkomende problemen: als de verkoper niet meegaat in je redenering, dan kan je dit enkel in rechte proberen af te dwingen = naar de rechtbank trekken. Er moet vervolgens een (of meerdere) expert(en) aangesteld door de rechter, die uitsluitsel moet geven of het een verborgen gebrek betrof dat in de kiem aanwezig was bij aankoop.
Stelt de expert dit vast, en de rechter volgt dit, en de verkoper gaat niet in beroep, dan zijn de kosten (behalve je advocaatkosten) voor de wederpartij. Je kan dan - in functie wat je gevraagd hebt - prijsvermindering of ontbinding overeenkomst (geld terug tegen uurwerk terug) toegekend krijgen, + evt. schadevergoeding (gebruiksderving, verplaatsingen, telefoontjes, ander uurwerk huren, ...)
In het andere geval - als het vonnis in je nadeel is - draai jij op voor alle kosten (inclusief rechtsplegingsvergoeding van tegenpartij).

Maw: een procedure kan je 2500 EUR (of meer) kosten als ze slecht uitdraait. Het klassieke probleem tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

Anderzijds: als twee herstellingen al niet hebben kunnen verhelpen, dan geeft een derde herstelling niet veel vertrouwen.

Je kan een ingebrekestelling (best aangetekend) sturen met de historiek en wat je vraagt: kosteloze herstelling, definitieve oplossing en uitbreiding van de garantie met 2 jaar op basis van de herstelhistoriek (of ineens de ontbinding met geld terug). Dat je in het andere geval de ontbinding van de overeenkomst zal nastreven via gerechtelijke weg, met terugave van het aankoopbedrag. Dan kan je zien hoe er gereageerd wordt (het aankondigen betekent nog niet dat je dit ook daadwerkelijk moet doen).
Best met vermelding: "Dit schrijven is gericht onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkentenis"

[aternat]

Dankuwel voor uw duidelijke reactie.
Mijn vraag is nog: als ik geen herstelbon heb getekend, krijg ik het horloge dan mee of niet. (zoals een auto die in de garage werd binnengebracht).
Ze komen nu aan met het feit dat het horloge "beschadigd" is, dit was niet het geval.
Ik kan dat natuurlijk niet bewijzen.

[asperger]

Rechterlijke procedure zou ik niet aanraden.
Ik zou wel "geweldig ambetant" doen, m.a.w. tot in het extreme de raad van Bart Vissers opvolgen.
Zowel bij de verkoper als bij de producent. En er op wijzen dat het euvel reeds eerder werd "hersteld".

Heb je een bewijs ontvangen toen je het horloge in de winkel achterliet?
Heeft de winkelier daar opmerkingen op geformuleerd ivm staat horloge?
Heeft de winkelier er misschien zelf eerst aan geprutst.....

[aternat]

Ik heb een bewijs van aflevering, waarop staat : vocht in. Maar ik heb niets ondertekend.
Geen enkele opmerking over schade.
Ik heb ook van de vorige herstelling het verslag.
Ik heb deze morgen telefoon gekregen dat het horloge terug was (na twee maand), met de melding vocht in door beschadigd glas duidelijk zichtbaar.
Vraag mij dus af waarom ze dat niet hebben opgemerkt en genoteerd toen ze het horloge hebben aangenomen.
Voor mij was er geen schade, stel nu dat de schade gebeurd is bij hen, of onderweg naar Zwitserland ?

[Bart Vissers]

Dat maakt je bewijs extra moeilijk.
Als je beweert dat het goed in goede uitwendige staat afgeleverd werd ter herstelling, dan moet je dat ook kunnen aantonen. Ten opzichte van een handelaar kan je dat met alle middelen van recht (inclusief getuigen en vermoedens), ook boven de 375 EUR. Je zou dus KUNNEN gewagen dat er geen beschadigingen vermeld staat op het bewijs van aflevering. Maar dat is alleszins minder krachtig dan als het er ook zo woordelijk op vermeld staat.
Het verzwakt maw je positie.
Heb je foto's van vlak voordien (bv. wel met zichtbaar vocht en geen fysiek zichtbare uitwendige beschadigingen), dan kan dat jouw these wel ondersteunen.
Samengevat: het creëert extra onzekerheid in je betoog en vermindert je kansen op succes ....

(Collega van mij had een computer ingeleverd ter herstelling bij een gekende elektroketen. Vermelding "goede staat op enkele krassen na". Komt terug met deuk en beschadigde poort (was zo toegekomen op hersteldienst). Daar is de elektroketen (na een aantal discussies) akkoord gegaan met ontbinding van de koop-verkoopovereenkomst met integrale terugbetaling van het aankoopbedrag (via tegoedbon). Maar daar konden we dus bewijzen dat de schade was opgelopen tijdens intern transport ter herstelling. Dat voordeel heb je nu dus niet.)

[mava105]

Ik heb een bewijs van aflevering, waarop staat : vocht in.
?

Waarschijnlijk werd dit vermeld op uw aangeven dat er waarschijnlijk terug vocht inzat

[denlowie]

Allemaal een omhaal van woorden, het feit is dat de wettelijke garantie tijd verstreken is.

En geen werkbon getekend heeft is van geen belang TS heeft een bon van ontvangst met de vermelding vocht in het uurwerk, en de juwelier heeft het uurwerk dus is er een bewijs dat dit ter herstelling is binnen gebracht.

En al de rest is vijgen na passen, en enkel dat TS geld gaat kosten als hij gaat procederen, de juwelier kan zijn beroepsorganisatie aanspreken voor gratis rechts bijstand.

[sloeberken]

De tijd welke het uurwerk in herstelling is geweest stop de garantie periode, m.a.w. is u huurwerk 2 maand in herstelling word u garantie verlengd met 2 maand etc