#2 , 04 nov 2017 13:55
Je kan niet langer terugvallen op art. 1649quinquies omdat de garantie voor consumentenkoop, zelfs met toevoeging van de hersteltermijn van > 2 m, verstreken is.
In dat geval worden artt. 1641 e.v. BW actief, wat betekent dat je moet kunnen aantonen dat er een verborgen gebrek in de kiem aanwezig was bij aankoop. Dat is niet evident. Zeker niet als je de vorige herstellingen niet kan bewijzen.
Anderzijds, als het een "duur stuk" is dan mag je in zekere zin meer verwachten dan een "kermishorloge".
Bijkomende problemen: als de verkoper niet meegaat in je redenering, dan kan je dit enkel in rechte proberen af te dwingen = naar de rechtbank trekken. Er moet vervolgens een (of meerdere) expert(en) aangesteld door de rechter, die uitsluitsel moet geven of het een verborgen gebrek betrof dat in de kiem aanwezig was bij aankoop.
Stelt de expert dit vast, en de rechter volgt dit, en de verkoper gaat niet in beroep, dan zijn de kosten (behalve je advocaatkosten) voor de wederpartij. Je kan dan - in functie wat je gevraagd hebt - prijsvermindering of ontbinding overeenkomst (geld terug tegen uurwerk terug) toegekend krijgen, + evt. schadevergoeding (gebruiksderving, verplaatsingen, telefoontjes, ander uurwerk huren, ...)
In het andere geval - als het vonnis in je nadeel is - draai jij op voor alle kosten (inclusief rechtsplegingsvergoeding van tegenpartij).
Maw: een procedure kan je 2500 EUR (of meer) kosten als ze slecht uitdraait. Het klassieke probleem tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.
Anderzijds: als twee herstellingen al niet hebben kunnen verhelpen, dan geeft een derde herstelling niet veel vertrouwen.
Je kan een ingebrekestelling (best aangetekend) sturen met de historiek en wat je vraagt: kosteloze herstelling, definitieve oplossing en uitbreiding van de garantie met 2 jaar op basis van de herstelhistoriek (of ineens de ontbinding met geld terug). Dat je in het andere geval de ontbinding van de overeenkomst zal nastreven via gerechtelijke weg, met terugave van het aankoopbedrag. Dan kan je zien hoe er gereageerd wordt (het aankondigen betekent nog niet dat je dit ook daadwerkelijk moet doen).
Best met vermelding: "Dit schrijven is gericht onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkentenis"
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.