JuridischForum.be

Ik heb in 2002 een verwarmingsketel ATAG aangekocht, in 2009 heb ik een omniumcontract voor onderhoud en herstelling genomen bij deze firma welke mij verzekert van gratis (verplaatsing, werkuren en onderdelen). Bij de afsluiting van het contract stond er in de algemene voorwaarden dat bij ondertekening van het omniumcontract de duur van de garantie met 5 jaar verlengd werd. Elk jaar wordt het contract automatisch en stilzwijgend verlengd. Nergens staat in het ondertekende document dat een omniumcontract na 5 jaar door de firma wordt opgezegd. Nu kreeg ik zoals elk jaar een factuur om mijn premie te betalen, de premie de mijn vanaf dit jaar wordt aangerekend 178 € is bijna 100 € minder dan die van een omniumcontract 278 €. Kan dit zomaar, ik ben nooit op enige manier verwittigt dat na 15 jaar het omniumcontract niet meer verlengbaar zou zijn, noch heb ik ooit een document ondertekend waar dit gespecifieerd werd.

ATAG is evenzeer gebonden door de opzegvoorwaarden van haar overeenkomst als je dit zelf bent.
Als er geen achterpoortje is voor hen in het contract, dan kan je hen in gebreke stellen om de uitvoering van het contract te eisen.
En je je dus niet neerlegt bij de eenzijdige ontbinding tegen de overeenkomst in.

Dat dacht ik ook @Bart Vissers, ik heb een week geleden via mail gereageerd, en tot nu toe niets meer van hen gehoord, ik ga hen een mail schrijven dat ik dit als instemming versta en ik dan ook mijn premium premie zal storten zodat het contract nageleefd kan blijven.

Het staat alleszins wel duidelijk vermeld op hun website:

"De maximale looptijd van het service abonnement is 15 jaar. "

Staat in de lijst met vragen (FAQ).

Het staat alleszins wel duidelijk vermeld op hun website:

"De maximale looptijd van het service abonnement is 15 jaar. "

Staat in de lijst met vragen (FAQ).

Dus ofwel staat dit ook in algemene voorwaarden. Én kan ATAG daarnaast aantonen dat de particulier met de voorwaarden expliciet akkoord gegaan is.
Ofwel kan dit niet ingeroepen (tegengeworpen) worden tegen (aan) de klant.

Het staat alleszins wel duidelijk vermeld op hun website:

"De maximale looptijd van het service abonnement is 15 jaar. "

Staat in de lijst met vragen (FAQ).

Dus ofwel staat dit ook in algemene voorwaarden. Én kan ATAG daarnaast aantonen dat de particulier met de voorwaarden expliciet akkoord gegaan is.
Ofwel kan dit niet ingeroepen (tegengeworpen) worden tegen (aan) de klant.

Een derde mogelijkheid is er inderdaad niet.
Ik ga er vanuit dat een groot bedrijf als ATAG zijn contracten door juristen laat opstellen....en dat alles in de voorwaarden van het contract is vermeld.
Ook al omdat deze voorwaarde zelfs publiekelijk op hun website staat.

Jullie hebben gelijk wat de website betreft, maar in de voorwaarden vermeld in mijn contract staat hier niets van vermeld, dit is een papieren ondertekend document en dan toch bindend veronderstel ik. Over een eventuele aanpassing van de termijn heb ik ook nooit enige papieren, mail e.d. mogen ontvangen. Volgens mij, was er bij de ondertekening, 15 jaar geleden geen sprake van deze vermelding op hun website (als die al bestond op dat moment) Omdat het een week geleden is dat ik hen een mail stuurde over dit probleem en ik nog geen antwoord heb ontvangen, noch enig teken van leven van ATAG heb ik heden morgen een mail gestuurd dat ik het bedrag voor het premium contract zal blijven betalen en dat ik hen aan de gemaakte afspraken van het contract houd.

Ik vrees dat indien een Rechter hierover moet oordelen u aan het kortste eind gaat trekken.
Een eeuwigdurende polis voor herstellingen zou inhouden dat uw installatie het eeuwige leven geniet.
Voor dergelijke toestellen geldt in het algemeen een afschrijvingsperiode van ...ja...15 jaar!
U zal struikelen op grond van het principe van de proportionaliteit.

Ik vrees dat indien een Rechter hierover moet oordelen u aan het kortste eind gaat trekken.
Een eeuwigdurende polis voor herstellingen zou inhouden dat uw installatie het eeuwige leven geniet.
Voor dergelijke toestellen geldt in het algemeen een afschrijvingsperiode van ...ja...15 jaar!
U zal struikelen op grond van het principe van de proportionaliteit.

Ik durf dit toch te betwijfelen.
De consument is hier de zwakke gebruiker. Als ATAG maw dit niet voorzien heeft in haar overeenkomsten of algemene voorwaarden, dan gaat ATAG pech hebben.
Niets weerhoudt een firma om voor 50 jaar een onderhoudscontract te bieden. Het is dan ook aan die firma om haar engagement waar te maken.
Wel heeft ATAG om de 5 jaar - blijkbaar in deze situatie - om uit de overeenkomst te stappen. Maar dan volgens de uitstapregels die ze trouwens zelf hebben opgesteld, maar waar ze ook aan vasthangen voor de daaropvolgende 5 jaar.

Nog een ander voorbeeldje: op onze zonnepanelen op ons vorige huis kon je een onderhoudscontract nemen over 20 jaar. Inclusief eventuele stukken, maar ook inbegrepen (sowieso) de vervanging van de omvormer na een 10-tal jaar. Zat gewoon inbegrepen in de prijs, gespreid over 20 jaar.
Dus als een dienstvertrekker in haar tarieven de vervanging van bepaalde onderdelen op basis van gemiddelde afschrijvingen opneemt, en hier een prijszetting lanceert op lange termijn, dan zie ik zelfs niet hoe een rechter bevoegd zou kunnen zijn om tussen te komen in zulke contractvrijheid.
Het zou je zelfs levenslang kunnen bij eenzelfde firma houden (omdat je na verloop van tijd je nieuwe ketel voorgefinancierd hebt), waar economisch zelfs wat voor te zeggen zou zijn.

TS heeft geen contract waarin staat dat het voor eeuwige duur is.
Of dergelijk contract dan eeuwigdurend is......betwijfel ik.
Ik zie niet in hoe het de normale levensduur van het te onderhouden produkt kan overschrijden. En daar komt de
afschrijvingstermijn op de proppen.

Desnoods moet TS het maar eens uittesten met een rechtszaak...

TS heeft geen contract waarin staat dat het voor eeuwige duur is.

Eeuwigdurend zou eenvoudig zijn: dat is steeds opzegbaar mits een redelijke opzegtermijn (klassiek 3-tal maanden).

Hier gaat het over een overeenkomst van 5 jaar met stilzwijgende verlenging tenzij tijdige opzeg.
Die opzeg is niet gebeurd dus - onder voorbehoud van een andere contractuele bepaling die er volgens TS niet is, of onderlinge overeenstemming quid non - hangen ATAG én TS er voor opnieuw 5 jaar aan vast.

TS heeft geen contract waarin staat dat het voor eeuwige duur is.

Eeuwigdurend zou eenvoudig zijn: dat is steeds opzegbaar mits een redelijke opzegtermijn (klassiek 3-tal maanden).

Hier gaat het over een overeenkomst van 5 jaar met stilzwijgende verlenging tenzij tijdige opzeg.
Die opzeg is niet gebeurd dus - onder voorbehoud van een andere contractuele bepaling die er volgens TS niet is, of onderlinge overeenstemming quid non - hangen ATAG én TS er voor opnieuw 5 jaar aan vast.

Eeuwigdurend voor onderhoud van iets dat geen eeuwig leven is beschoren?????
U moet toch begrijpen dat zoiets onmogelijk is want dan zou de abonnee kunnen eisen dat er eindeloos onderdelen worden vervangen waardoor het toestel meermaals letterlijk gereïncarneerd wordt.
Maar als TS van oordeel is dat de normale levensduur geen grens hieraan stelt en hij niets van dien aard heeft ondertekend kan hij naar de Rechtbank trekken met risico geen gelijk te krijgen en een rechtplegingsvergoeding te moeten betalen aan de tegenpartij.

Er is wel een regeling van maximum 15 jaar aangezien die op hun website vermeld staat bij de algemene verwaarden van dat type contract, maar TS beweert dat hij die niet op zijn bestelbon of in zijn contract ziet staan bij de voorwaarden. TS zegt wel dat hij geen document heeft getekend waarop die 15 jarige limiet wordt vermeld, maar waarschijnlijk wordt er wel verwezen naar de algemene voorwaarden + dat de cliënt daarvan op de hoogte is. TS moet dat minstens eerst zorgvuldig nagaan.

Eeuwigdurend voor onderhoud van iets dat geen eeuwig leven is beschoren?????
U moet toch begrijpen dat zoiets onmogelijk is

Niemand (anders) heeft gesteld dat het eeuwigdurend was.
5-jaarlijks en automatisch vernieuwbaar. Is (zowel juridisch als in de praktijk) iets compleet anders dan eeuwigdurend.
Probeer het anders eens: zet op je eigen website dat je geen automatisch vernieuwende contracten aanvaardt, en zeg dan na 5 jaar eens te laat op bij ATAG verwijzend naar je eigen website. Ik wil eens zien hoe begripsvol ze dan zijn.

Bovendien: als ATAG daarbij stelt dat ze je daarenboven nog iedere dag een ruiker bloemen komen brengen, dan mag dat zo ongeloofwaardig zijn als iets: als ze dat overeenkomen dan zijn ze eraan gebonden. Niets belet hen dus om ook een overeenkomst aan te gaan die langer loopt dan de gepercipieerde levensduur van een installatie.

Verwijzen naar de website voor bijkomende algemene voorwaarden is op zijn minst even betwist naar consumenten als algemene voorwaarden op de keerzijde: de bewijslast ligt bij de leverancier om aan te tonen dat de klant er expliciet mee akkoord gegaan is.
Met behoud van het voorbehoud (van volledigheid door TS) dat ik reeds eerder maakte, heeft TS volgens mij een sterk dossier.
Dat uiteindelijk een rechter moet oordelen, als je er tussen partijen niet uit geraakt, is een evidentie (het rechtstreekse gevolg van het verbod van eigenrichting).
Garanties heb je nooit voor de rechtbank - het risico van het te moeten opnemen tegen een bedrijfsadvocaat is zeker bestaande.
Die risico's voor één enkel dossier gelden echter eveneens voor ATAG (maar hun buffer is waarschijnlijk wel groter dan die van TS).

De kostprijs (en het kostenrisico) om gelijk hebben om te zetten in gelijk krijgen is vaak wraakroepend. (En wraak mag dan weer niet op basis van het verbod op eigenrichting).
Aan TS inderdaad om de afweging van het risico te maken.

Dat uiteindelijk een rechter moet oordelen, als je er tussen partijen niet uit geraakt, is een evidentie

Dat is wat ik bedoel. Maar ik zou TS dat experiment niet aanraden.