Aannemer komt zijn beloften niet meer na

[Noor71]

In 2016 had ik een overeenkomst aangegaan met een firma voor gevelrenovaties. Ze hebben mij ongeveer een jaar aan het lijntje gehouden, dan kwamen ze weer eens voor 2 weken, dan moest ik weer maanden liggen zeuren zodat ze zouden hervatten. Ik heb hen reeds een ingebrekestelling aangetekend verzonden om alsnog de werken te voltooien. Uiteindelijk zijn ze dan nog geweest en voor hen is het 'af'. In werkelijkheid is het 1 grote ramp wat ze er van gemaakt hebben, niks is afgewerkt, en werd niet uitgevoerd volgens de overeenkomst. In juli kreeg ik de slotfactuur en heb ik de zaakvoerder laten komen zodat hij kon vaststellen wat ze er van gemaakt hadden. Hij werkt namelijk met Bulgaren want hij zelf doet niks, communiceren met deze werkmannen lukte ook niet want ze begrepen zelfs geen Engels. De zaakvoerder gaf me gelijk en zei dat hij alles op mail ging zetten en dan konden ze dat in augustus recht zetten. Tot op heden, heb ik zoals te verwachten, geen enkel nieuws meer vernomen van hem, zelfs geen herinnering voor het slotfactuur. Ik heb er momenteel genoeg van om nog verder te onderhandelen met hen. Ik overweeg nu om terug een aangetekende brief te sturen met daarin een overzicht van alle gebreken en gewoon de melding dat de bouwovereenkomst hier stopt en dat de slotfactuur niet meer betaald wordt. Mijn vraag is nu ben ik dan wettelijk in orde of moet ik ook nog een bevestiging op papier van hen krijgen? Zou ik eventueel in de aangetekende brief ook kunnen vermelden dat hij nog tijd heeft tot einde van de maand om te reageren en als hij niks laat weten dat hij hier mee zijn akkoord geeft? Bedankt voor de reactie! Mvg, Noor

[mava105]

Je kan uzelf geen recht toekennen door gewoon te zeggen dat je de factuur niet betaald. Tenzij aannemer hiermee akkoord is ( en op papier zet) zal je naar de vrederechter moeten stappen. Die zal een deskundige aanstellen, waarvan jij zijn hoog voorschot zal moeten betalen. Dat krijg jij naderhand wel terug van de aannemer als je de zaak wint (en hij nog niet failliet is) Deze zaak kan wel tot 2 jaar en langer aanslepen, en je zal een goede advocaat moeten nemen. Kan duurder worden dan de gevel terug te laten afkappen, en dan door een degelijke gerenommeerde aannemer, met referenties te laten herdoen.

[Blaatpraat]

Ik ga even tegen mava105 ingaan:
Akkoord met dat eerste: je kan niet zelf voor rechter spelen.

Wat je wel kan, is aangetekend die factuur protesteren (het is nu wel wat aan de late kant hiervoor, maar verwijs in je protest naar de eerdere gesprekken na het ontvangen van deze factuur, het plaatsbezoek etc) waardoor je de volledige factuur weigert.
Hierdoor hoef je deze inderdaad niet meer te betalen, en hebben herinneringen geen enkele waarde meer. Het enige dat de tegenpartij nog kan doen, is jou dagvaarden.
Dit klinkt drastisch, maar als je dit niet doet, is de andere optie wat mava105 zegt, en zelf naar de rechter stappen en een boel kosten voorschieten.

Niets doen en afwachten is sowieso slecht, de tegenpartij kan nu ook aan een dagvaarding beginnen en dan heb je geen enkel punt. Met een aangetekend protest heb je jezelf toch al ingedekt.

[Bart Vissers]

Akkoord met Blaatpraat.
Alvast ook zorgen voor de nodige bewijzen.
Mogelijk heb je zelfs al teveel voorschotten betaald in verhouding tot de geleverde prestaties en moet je nog geld terugkrijgen.
Wat ook juridisch mogelijk is (via de rechter) is de werken op kosten en op risico van de oorspronkelijke aannemer, laten verrichten door een andere aannemer.

[denlowie]

Welke andere aannemer gaat dit werk willen doen zonder eerst centen te krijgen ??

[Bart Vissers]

Welke andere aannemer gaat dit werk willen doen zonder eerst centen te krijgen ??

"Op kosten van" is niet synoniem voor "rechtstreeks te betalen door"

[denlowie]

Hoe dan ook dit geld zal moeten voor geschoten worden en dan de andere failliet

[Bart Vissers]

Hoe dan ook dit geld zal moeten voor geschoten worden en dan de andere failliet

Het is vrij duidelijk dat TS niet erg meer moet rekenen op de aannemer.
TS kan dus rustig in gebreke stellen en bewijs verzamelen.
Wordt TS gedagvaard door de aannemer, dan heeft hij op zijn minst tegeneisen.
Wordt TS niet gedagvaard, dan zal hij alsnog ofwel ten eeuwigen tijde met een onafgewerkte gevel zitten, ofwel minstens moeten het niet-betaalde saldo aan aannemer 1 aanwenden om aannemer 2 te betalen.
Als aannemer 1 een geding start, dan zijn de voor te schieten gerechtskosten alvast voor hem. Ook al gaat hij nadien failliet.

In die mate dat de resterende kosten overeenkomen met het saldo aan aannemer 1, heeft TS dus niet een dermate slechte uitgangssituatie (hoewel een situatie met een aannemer zonder problemen natuurlijk véél beter zou geweest zijn).

[mava105]

Allemaal OK als je meerdere jaren met een onafgewerkte en slechte gevel wil zitten

[DJSirMatthew]

Wat ook juridisch mogelijk is (via de rechter) is de werken op kosten en op risico van de oorspronkelijke aannemer, laten verrichten door een andere aannemer.

Hoe gaat deze procedure in zijn werk? We zitten in een gelijkaardige situatie (eerste aannemer heeft poutrel verkeerd gestoken, nu moet die opnieuw goed gestoken worden + achtergevel die erop steunt hersteld worden). We gaan de herstellingswerken sowieso al laten uitvoeren (gezien de onveilige situatie) maar willen toch proberen om de kosten te verhalen op de eerste aannemer.

[denlowie]

Je zal hem toch eerst met een A.S hem in gebreke moeten stellen en hem een tijd geven om dit zelf te herstellen.
Werkt dit niet dan zal je hem moeten dagvaarden via een advocaat.

[DJSirMatthew]

Iemand gaf me de tip om in het A.S. de aannemer te adviseren zijn verzekering aan te spreken om de herstelkosten te betalen. Geen idee of dat überhaupt zijn heeft?

[mava105]

Je mag die werken nog niet uitvoeren zonder akkoord van de oorspronkelijke aannemer of een vonnis van de VR
Hooguit mag je beveiligingswerken uitvoeren om de toestand niet te laten verergeren of escaleren.
Door het kapen van dit topic weet straks niemand meer of er nu gereageerd wordt op de vraag van TS of de kaper

[Bart Vissers]

Je mag die werken nog niet uitvoeren zonder akkoord van de oorspronkelijke aannemer of een vonnis van de VR
Hooguit mag je beveiligingswerken uitvoeren om de toestand niet te laten verergeren of escaleren.
Door het kapen van dit topic weet straks niemand meer of er nu gereageerd wordt op de vraag van TS of de kaper

In dringende gevallen mag dit wel. Maar tors je een zwaardere bewijslast. De tegensprekelijke vaststellingen dienen dan post factum door de rechter te gebeuren.
Tweemaal in gebreke stellen (met formele uitnodiging tot tegensprekelijke vaststellingen) en vervolgens (bij stilzitten) zelf expert aanstellen kan dan helpen.
Blijft het risico dat je zelf de kosten moet voorschieten, en hopen dat de rechter in je voordeel uitspraak doet en verhaalt op de aannemer. Die dan hopelijk intussen niet failliet is.
Je merkt: vele als'en.
Maar als het dringend is (lees: de boel is onbewoonbaar of zal instorten als je een rechtszaak moet afwachten, en de wederpartij gaat niet mee in je argumentatie), dan is het mogelijk om eenzijdig te handelen. Maar moet je dus achteraf bewijzen dat (1) er dergelijke schade was door de aannemer; (2) dat de aannemer niet handelde; (3) dat je dringend moest handelen.