Garantie van een wagen ?

[Van Camp]

Hey iedereen

Als je je occasie wagen in een andere garage laat maken (wegens niet vertrouwen) is de garage waar je de wage hebt gekocht dan verantwoordelijk voor de kosten ?
In de verkoopsovereenkomst staat enkel 1j garantie niets meer of minder

Dit is de vraag van TS, "wegens niet vertrouwen".
Dat is geen wettelijke rede om u wagen elders te laten herstellen en de kosten te verhalen op de verkoper.

De reden is irrelevant

[sloeberken]

Mag hij dat dan zelf beslissen zonder tussenkomst van de rechtbank.

[Van Camp]

Ja.

[sloeberken]

Sorry voor de vragen.
In welke wetgeving staat dit dan, ik vind dit nergens terug?

Toch lees ik op de website van ecc Belgie iets totaal anders.

De verkoper mag eisen om – binnen de bepalingen van de garantie – uw auto zelf te (laten) repareren. U mag uw auto niet laten repareren bij uw vertrouwde garage zonder goedkeuring van de verkoper. Hij moet ermee instemmen dat u hem de factuur van de reparatie bezorgt.

http://www.eccbelgie.be/themas/auto/aut ... op-uw-auto

[Van Camp]

Zie:

De wet voorziet niet in de verplichting voor de koper om zich eerst tot de verkoper te wenden voor herstelling. Dat blijkt uit art. 1649qiunquies par. 1 en 2 die de koper het recht geven (niet de verplichting) om herstel te vragen aan de verkoper . Dit werd ook bevestigd in de rechtspraak, zie: Gent 12 december 2011, NJW 2012, 602

[Van Camp]

Stukje uit voormeld arrest:

De voorschriften van artikel 1649quinquies §§ 1 en 2 B.W. geven de koper - consument het recht om een herstel in natura te vragen. Zij bevatten geen verplichting voor de koper om zich eerst tot de verkoper te wenden. Dit blijkt uit de gebruikte bewoordingen “heeft de consument het recht...”.
De wet kent derhalve een recht toe aan de consument; het gaat niet om een verplichting voor de consument. De bepalingen laten het recht op schadevergoeding onverkort.

[sloeberken]

Dan heeft volgens u de verkoper geen enkele rechten meer, nochtans is het contract enkel tussen koper en verkoper.
Dit kan ik toch totaal niet meer volgen (begrijpen) lees even mijn bericht #34
Op alle forums lees ik totaal iets anders.
Denk dat je dat RECHT waar u zo de nadruk oplegt, enkel kan als de verkoper zijn contractuele verbintenis niet nakomt.

Zou toch u aangehaald vonnis eens graag bekijken.

http://www.elfri.be/de-aankoop-van-een- ... n-consumen

[Van Camp]

Sorry voor de vragen.
In welke wetgeving staat dit dan, ik vind dit nergens terug?

Toch lees ik op de website van ecc Belgie iets totaal anders.

De verkoper mag eisen om – binnen de bepalingen van de garantie – uw auto zelf te (laten) repareren. U mag uw auto niet laten repareren bij uw vertrouwde garage zonder goedkeuring van de verkoper. Hij moet ermee instemmen dat u hem de factuur van de reparatie bezorgt.

http://www.eccbelgie.be/themas/auto/aut ... op-uw-auto

Vraag aan ECC waarop ze hun uitspraak baseren, want die is in tegenspraak met de door mij naar voorgebracht arrest.

[sloeberken]

Ik koop een tweedehandswagen bij een garage met 1 jaar garantie, op zeker ogenblik heb ik een olie lek.
Doch blijf ik lekker verder rijden met als gevolg zonder olie motor defect, eigen schuld dikke bult.
Ha nee ga gebruik maken van mijn RECHT, laat lekker door mijn garage die 2 huizen verder woont de motor vervangen, en stuur de factuur door naar de verkoper zaak opgelost.
Ofwel is u bewering totaal verkeerd, ofwel is die wetgeving gemaakt door kleuters.

[Van Camp]

Dan heeft volgens u de verkoper geen enkele rechten meer, nochtans is het contract enkel tussen koper en verkoper.
Dit kan ik toch totaal niet meer volgen (begrijpen) lees even mijn bericht #34
Op alle forums lees ik totaal iets anders.
Denk dat je dat RECHT waar u zo de nadruk oplegt, enkel kan als de verkoper zijn contractuele verbintenis niet nakomt.

Zou toch u aangehaald vonnis eens graag bekijken.

http://www.elfri.be/de-aankoop-van-een- ... n-consumen

Absoluut niet! Integendeel: de verkoper klaagde er zelfs over dat hij de kans had moeten krijgen het voertuig zelf na te zien en eventueel te herstellen en dus toepassing had moeten gemaakt worden van artikel 1649quinquies B.W.;

Berust er nu maar in, Sloeberken.

[asperger]

Zoals ik reeds schreef moet men deze uitspraak van het Hof situeren in het specifieke geval van deze rechtszaak.
Het is alleszins niet zo dat men bij A kan kopen en dan tijdens garantieperiode bij B kan laten repareren op kosten vanA.
DAT staat NIET in het vonnis.

relevante wettekst:

"§ 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in § 2, hetzij een passende vermindering van de prijs of de ontbinding van de overeenkomst, overeenkomstig de voorwaarden bepaald in § 3."

Hierin staan drie VERSCHILLENDE zaken:

-schadevergoeding
-herstelling
-vervanging

Men is niet verplicht te laten herstellen bij firma waar men heeft gekocht, maar dan zal de herstelling niet gratis zijn.
Maar zelfs als men ergens anders heeft laten herstellen (op zijn eigen kosten welteverstaan) blijft er steeds een mogelijkheid op "schadevergoeding".
Dat zijn NIET dus de kosten van de herstelling, aangezien schadevergoeding, herstelling en vervanging drie zaken zijn die APART worden vermeld in de wet.

Verder:

"§ 2. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van het goed te verlangen....."

De koper moet zich dus tot de verkoper wenden indien hij een herstelling wenst op kosten van de verkoper.
Vervolgens moet de verkoper zelf herstellen of voor herstelling door een derde zorgen.

Indien koper op eigen initiatief en eigen kosten herstelling heeft gevraagd aan derde en het blijkt dat de zaak nog steeds niet conform is met wat redelijkerwijze van het produkt kan worden verwacht, dan kan de koper wel nog steeds "schadevergoeding" vragen bij verkoper.
Maar die schadevergoeding is niet het equivalent van terugbetaling van de herstelling door een derde.

[sloeberken]

Als je je occasie wagen in een andere garage laat maken (wegens niet vertrouwen) is de garage waar je de wagen hebt gekocht dan verantwoordelijk voor de kosten ?

Wat is dan het antwoord op de vraag van TS in mensen taal? en waarom.
Want denk dat TS het niet meer begrijpt en vele bezoekers van dit forum ook niet.

[denlowie]

Wie kan ons het juiste antwoord geven en het vonnis ???

Deze discussie is reeds 1 jaar bezig.

[Van Camp]

Zoals ik reeds schreef moet men deze uitspraak van het Hof situeren in het specifieke geval van deze rechtszaak.
Het is alleszins niet zo dat men bij A kan kopen en dan tijdens garantieperiode bij B kan laten repareren op kosten vanA.
DAT staat NIET in het vonnis.

relevante wettekst:

"§ 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in § 2, hetzij een passende vermindering van de prijs of de ontbinding van de overeenkomst, overeenkomstig de voorwaarden bepaald in § 3."

Hierin staan drie VERSCHILLENDE zaken:

-schadevergoeding
-herstelling
-vervanging

Men is niet verplicht te laten herstellen bij firma waar men heeft gekocht, maar dan zal de herstelling niet gratis zijn.
Maar zelfs als men ergens anders heeft laten herstellen (op zijn eigen kosten welteverstaan) blijft er steeds een mogelijkheid op "schadevergoeding".
Dat zijn NIET dus de kosten van de herstelling, aangezien schadevergoeding, herstelling en vervanging drie zaken zijn die APART worden vermeld in de wet.

Verder:

"§ 2. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van het goed te verlangen....."

De koper moet zich dus tot de verkoper wenden indien hij een herstelling wenst op kosten van de verkoper.
Vervolgens moet de verkoper zelf herstellen of voor herstelling door een derde zorgen.

Indien koper op eigen initiatief en eigen kosten herstelling heeft gevraagd aan derde en het blijkt dat de zaak nog steeds niet conform is met wat redelijkerwijze van het produkt kan worden verwacht, dan kan de koper wel nog steeds "schadevergoeding" vragen bij verkoper.
Maar die schadevergoeding is niet het equivalent van terugbetaling van de herstelling door een derde.

Nog even dit (belangrijk om op te merken): ik dacht dat die wetgeving volgens u niet relevant was, zie uw bericht van #6 , 6 dagen 23 uur geleden (26 aug 2017 15:17).

Je valt door de mand!

[sloeberken]

Wie kan ons het juiste antwoord geven en het vonnis ???

Deze discussie is reeds 1 jaar bezig.

Daar wacht ik ook op denlowie, maar word hoe langer hoe onduidelijker.