Buitensporig factuur

[Floes]

Vorig jaar hebben mijn man en ik een woning gekocht die niet zo goed onderhouden bleek te zijn.

Enkele maanden terug hebben we iemand laten komen om de waterontharder te laten onderhouden. Deze technicus gaf aan dat er een herstelling nodig was. De verplaatsingskosten voor de herstelling zouden dan wegvallen.

We hebben dan onmiddellijk een afspraak gemaakt voor een herstelling. De jongen die op 13 juni op afspraak arriveerde, was geen hersteller, maar kwam alvast polshoogte nemen van het probleem. Hij draaide een kraantje dicht en het probleem was opgelost, er was dus geen defect. Mijn man vroeg nog wat het hem zou kosten, waarop hij het antwoord kreeg dat het dus voor niets was.

Nu, 1-2 maanden later krijgen we plots een factuur.



-We kregen geen offerte en met de opmerking 'da's voor niets' hadden we dit bedrag alleszins niet verwacht.
-De datum van de "herstelling" die er geen is, is niet vermeld. Bij mijn weten is het verplicht de datum van levering van de dienst te vermelden, tenzij deze hetzelfde is als factuurdatum (wat niet het geval is).
-De factuudatum is 1/7, maar het ding zat vandaag in de bus. Op de achterzijde staat dat je bezwaar per aangetekend schrijven kan indienen, binnen 8 dagen na factuudatum... Maar die is dus al voorbij
-Er worden milieubijdragen, afvalverwerking en materieel aangerekend, maar er is dus 100% geen materieel gebruikt, er is niets meegenomen...
-€30 voorverplaatsing lijkt nogal buitensporig. De firma zit twee dorpen verderop. Met het verhaal op voorhand van 'verplaatsing wordt niet aangerekend na onderhoud' en 'voor niets' lijkt ons 30 euro veel.
-Uurloon zijn we mee akkoord, een halfuur heeft het zo ongeveer geduurd. Maar er werd nog altijd de melding gemaakt dat het voor niets was, dus voor ons twijfelachtig. Het was bovendien ook niet de juiste persoon die we gevraagd hadden, want de hersteller was ziek en hij kwam maar polshoogte nemen.
-Er staat ook nog een herstelling vermeld, geen bedrag erbij, maar sowieso is er niets hersteld.

Na mijn auto-ongeluk vandaag is dit niet bepaald welkom.
Iemand tips/opmerkingen?

We gaan sowieso bellen morgen.

[Blaatpraat]

Ik denk dat de belangrijkste vraag zal zijn: "welk klein materiaal is er dan geplaatst/gebruikt?", voor de rest heb je alle vragen al opgesomd.

Als ze morgen niet positief antwoorden: sowieso aangetekend betwisten (die voorwaarde van 8 dagen na factuurdatum mag je negeren, zou eerder een maand na postdatum moeten zijn).

Enige wat je niet hard kan maken is die 26 euro, maar daarvoor neem je best vriendelijk contact op met de melding dat dit je meermaals gezegd geweest is.
Zonder bewijsstukken, is dit lastig, en wie weet had die persoon niet eens de bevoegdheid om zich daarover uit te spreken.

[Bart Vissers]

Toch ook te betwisten: de vakkennis van de onderhoudstechnicus. Als dat dezelfde firma is, dan kan je dit meenemen in je betwisting (dat de technicus je met een onnodige "herstelling" heeft opgezadeld, en dus zelf oorzaak was van de bijkomende kosten).
Maar mogelijk ging dit de vakkennis van de onderhoudstechnicus te boven.

[denlowie]

Iedereen heeft zijn mening over die factuur, elk bekijkt het uit zijn ervaring.

Maar 30€ forfaits verplaatsing kosten is niet veel om maar niet te zeggen goedkoop !

Een half uur werk is toch ook zeer normaal al is het maar om een kraantje dicht te draaien, dus nog eens 26€

Dan heb je natuurlijk het klein materiaal, wat bij veel technische bedrijven ook een forfait gerekend worden zoals in de meeste garages !

Natuurlijk voor iemand die het moet betalen is het veel centen, maar voor die werkgever zijn dit normale prijzen.

En ik vind ook niet dat men hier kan oordelen over de vakkundigheid van een technieker, als men de zaak technisch niet kent, kan men er ook geen technisch oordeel over vormen.

[Floes]

Zo, telefoontje gedaan.
Ze gaan het uitzoeken. Sowieso gaf de dame toe dat de factuur niet klopt en dat er ook bij de verplaatsingen kosten zijn aangerekend die niet kloppen, dat daar een volledig uur voor is aangerekend. Ze gaat het uitzoeken en terugbellen. Ben benieuwd.

[Milo72]

Enkele maanden terug hebben we iemand laten komen om de waterontharder te laten onderhouden. Deze technicus gaf aan dat er een herstelling nodig was. De verplaatsingskosten voor de herstelling zouden dan wegvallen.

Ik kan me wel voorstellen dat ze beloven de verplaatsingskosten weg te laten als er een (dure ?) herstelling gedaan moest worden. Ik kan me ook wel voorstellen dat, als ze (zoals hier het geval is) de herstelling niet (of amper) in rekening kunnen brengen, ze hier effectief verlies zouden maken als ze de verplaatsingskosten niet aanrekenen.

Wat de jongeman betreft: blijkbaar was hij toch gekwalificeerd genoeg om jullie een (dure?) herstelling te besparen.

En om het even op de titel te hebben: een "buitensporige" factuur van nog geen 70€ ? ...

[Floes]

Als ik hoor dat het niets gaat kosten, vind ik +70 euro wel buitensporig, ja. Maar dat een ander dat niet vind, is ook prima. Kwestie van waardeoordeel dat je aan een woord hangt.

[sloeberken]

Het word inderdaad hoogtijd Floes dat de consument zijn rechten afdwingt.

[Floes]

Factuur wordt volledig geannuleerd. Was zelfs opgemaakt aan de hand van een bon zonder handtekening van ons. Vergissing van de firma en excuses gehad, vriendelijk opgelost.

[denlowie]

Een mooi gebaar van deze firma !

[Floes]

Een mooi gebaar, maar anderzijds zullen ze ook wel weten dat deze factuur minder belangrijk is dan de klantenbinding op lange termijn. En dat ze zonder handtekening nooit die factuur hard kunnen maken.

[Milo72]

inderdaad een mooie commerciele geste van de firma.

Ik durf evenwel betwijfelen dat ze die factuur niet zouden kunnen hard maken. Er is geen enkele twijfel over dat die persoon daar geweest is, en ervoor gezorgd heeft dat de installatie terug werkt zoals het moet. En voor geleverde diensten moet je betalen ... Laat eens een loodgieter een lekke kraan herstellen, en vertel dan dat je niet betaalt omdat er geen getekende bestelbon is ...
En ja, die jongeman had gezegd dat het niets zou kosten (letterlijk ? weinig verschil met "bijna niets" of "'ntwa van niks" of "quasi niks"), maar misschien had hij daar zelf niks over te beslissen. En ook dat staat niet op papier he ...

[Floes]

Letterlijk gezegd, ja.

Mevrouw van de firma gaf ook aan dat het kraantje dat dichtgedraaid moest worden bij het onderhoud had opgemerkt kunnen worden. En dat het zelfs mogelijk is dat het toen net is misgegaan. Dat weten we niet.

Ze gaf ook aan dat het niet de bedoeling was geweest dat dit gefactureerd zou worden, dat het allicht is opgevist en op de verkeerde manier verwerkt is.

Dus was die laatste persoon ons verteld had, klopte achteraf gezien ook, dat het niets zou worden.