#2 , 11 mei 2017 00:06
Art. 1649quinquies BW (als verkoper professioneel en jij consument): eerste keuze: kosteloze herstelling of kosteloze vervanging (keuze klant).
MAAR: kosteloze vervanging moet redelijk zijn (niet voor klein defect).
Met de gegevens die je geeft, lijkt vervanging buiten proportie. Zeker als de was het defect onzichtbaar maakt voor de gewone aandachtige gebruiker.
Beter ware geweest de deur te weigeren bij installatie (als je het had kunnen opmerken op dat moment). Dan is er vaak minder discussie.
Risico is dat de verkoper stelt dat het defect pas na installatie is opgetreden.
Je zou nog kunnen proberen - naast de was - een korting te bekomen. Die mogelijkheid geeft art. 1649quinqies BW je echter niet. Maar mogelijk is de installateur eveneens bereid om er ook nog 100 EUR vanaf te doen.
PS: technisch gegeven: deur geldt als roerende zaak, ook al zal de deur deel gaan uitmaken van een onroerend goed en zo onroerend worden door bestemming of incorporatie. In het andere geval zou art 1649quinquies niet van toepassing zijn geweest.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.