Geen probleem FranciscusIk wilde zeggen dat een dagvaarding uiteraard gelijk staat qua bewijswaarde als een AS.
Maar heb wat te vlug gelezen ... u schreef dat er in de dagvaarding niets stond dat u een AS hebt gekregen.
Mijn vergissing dus.
Zonder duplicaat van de onbetaalde factuur zou ik persoonlijk sowieso niet betalen.
Je moet wel kunnen aantonen (aan de rechter) dat je een duplicaat hebt opgevraagd. Dat kan best via aangetekend schrijven, gelet op de betwistbare bewijskracht van een email.
De bewijslast dat ze dit duplicaat bezorgd hebben, ligt vervolgens bij de wederpartij.
De bewijslast dat je betaald hebt, ligt bij jou (art. 1315, tweede lid BW). Als de factuur aldus rechtmatig is, en je kan de betaling niet bewijzen, dan is de kans reëel dat je aan het kortste eind trekt.
Aangezien de betwisting onder de 375 EUR is, kan je trachten te bewijzen met alle middelen van recht (ook getuigen en vermoedens - art. 1341 BW).
De verjaring van één jaar op basis van art. 2272 BW verwijst naar kostgeld of leergeld.
Hangt er dan van af wat er gefactureerd werd (en dat we dat nu net niet weten).
De gemeenrechtelijke verjaringstermijn voor contractuele verbintenissen bedraagt 10 jaar. In dat geval is er dus geen verjaring.
Vred. Genk 26 januari 2016, T.Vred. 2016, afl. 9-10, 482:De schoolrekeningen hebben betrekking op verschafte maaltijden, schoolgerief, studie-uitstappen en administratiekosten, weze het de diensten die een kostschoolhouder verleent, benevens logement.
Het feit dat de dochter van verweerders niet insliep in de school doet hieraan geen afbreuk. Zij nam de maaltijden op school, wat onderdeel is van het verlenen van kost en inwoon.
De verjaringstermijn loopt vanaf de dag waarop de schuldeiser het recht heeft om de rechtsvordering in te stellen, zijnde de dag waarop ze opeisbaar is geworden. (Art. 2272 BW).
Schoolrekeningen verjaren na verloop van 5 jaar ex artikel 2277 BW omdat zij mettertijd toenemen en trimestrieel betaalbaar zijn. Zij zijn geen kostgelden en vallen dus niet onder de verjaring van art. 2272, derde lid BW. Schoolgelden zijn solidaire schulden van de twee ouders ten overstaan van de onderwijsinstellingen.
Zonder duplicaat van de onbetaalde factuur zou ik persoonlijk sowieso niet betalen.
Je moet wel kunnen aantonen (aan de rechter) dat je een duplicaat hebt opgevraagd. Dat kan best via aangetekend schrijven, gelet op de betwistbare bewijskracht van een email.
De bewijslast dat ze dit duplicaat bezorgd hebben, ligt vervolgens bij de wederpartij.
Ok, maar moest ik dan geen aangetekend schrijven krijgen met uitleg over wat dit gaat en welke kosten dit zijn?
Of kan men zomaar elke factuur na 10 jaar terug opvorderen indien je deze facturen niet meer hebt?
Vreemd, want hier staan andere dingen dan weer geschtreven? -> viewtopic.php?f=14&t=67911Zonder duplicaat van de onbetaalde factuur zou ik persoonlijk sowieso niet betalen.
Je moet wel kunnen aantonen (aan de rechter) dat je een duplicaat hebt opgevraagd. Dat kan best via aangetekend schrijven, gelet op de betwistbare bewijskracht van een email.
De bewijslast dat ze dit duplicaat bezorgd hebben, ligt vervolgens bij de wederpartij.
De bewijslast dat je betaald hebt, ligt bij jou (art. 1315, tweede lid BW). Als de factuur aldus rechtmatig is, en je kan de betaling niet bewijzen, dan is de kans reëel dat je aan het kortste eind trekt.
Aangezien de betwisting onder de 375 EUR is, kan je trachten te bewijzen met alle middelen van recht (ook getuigen en vermoedens - art. 1341 BW).
De verjaring van één jaar op basis van art. 2272 BW verwijst naar kostgeld of leergeld.
Hangt er dan van af wat er gefactureerd werd (en dat we dat nu net niet weten).
De gemeenrechtelijke verjaringstermijn voor contractuele verbintenissen bedraagt 10 jaar. In dat geval is er dus geen verjaring.
Dag Bart, bedankt voor uw antwoorden, maar mijn dochter heeft nooit op school gegeten buiten haar boterhammen.Ook de rechtspraak lijkt niet eenduidig:
Rb. Brugge 3 januari 2013, TGR-TWVR 2013, afl. 4, 252:Vred. Genk 26 januari 2016, T.Vred. 2016, afl. 9-10, 482:De schoolrekeningen hebben betrekking op verschafte maaltijden, schoolgerief, studie-uitstappen en administratiekosten, weze het de diensten die een kostschoolhouder verleent, benevens logement.
Het feit dat de dochter van verweerders niet insliep in de school doet hieraan geen afbreuk. Zij nam de maaltijden op school, wat onderdeel is van het verlenen van kost en inwoon.
De verjaringstermijn loopt vanaf de dag waarop de schuldeiser het recht heeft om de rechtsvordering in te stellen, zijnde de dag waarop ze opeisbaar is geworden. (Art. 2272 BW).Schoolrekeningen verjaren na verloop van 5 jaar ex artikel 2277 BW omdat zij mettertijd toenemen en trimestrieel betaalbaar zijn. Zij zijn geen kostgelden en vallen dus niet onder de verjaring van art. 2272, derde lid BW. Schoolgelden zijn solidaire schulden van de twee ouders ten overstaan van de onderwijsinstellingen.
Ok Bart, dus als ik goed lees dan moet ik AS sturen voor bewijs te vragen. Ik lees ook dat ze schrijven : laatste schrijven: 10/01/2017. (Maar heb ik nooit gehad en waarom nergens een AS dan, want daar zeggen ze niets van?Dat is ook wat ik schreef in mijn eerste alinea: je moet het duplicaat opvragen (niet via telefoon, niet via email, maar via aangetekend schrijven. Alle rest heeft het risico van tafel geveegd te worden).
Dan kan je zien over welke factuur en welke goederen/diensten het gaat.
Bezorgen ze je die factuur niet, dan kunnen ze hun vordering niet bewijzen en kunnen ze je weinig maken.
Als het correct is dat ze nooit een aangetekende ingebrekestelling hebben gestuurd, en nog minder, dat je nooit een schrijven hebt gehad - laat staan beloftes tot betaling - dan is de dagvaarding alvast ten dele onjuist. Als men niet kan bewijzen dat men vooraf een ingebrekestelling heeft gestuurd (zie een hogere post), dan kan men jou alvast moeilijk de gerechtskosten aanrekenen.
Er staat echter een datum in de dagvaarding van een laatste schrijven: 10/01/2017. Dat is vreemd. Je kan de school toch moeilijk verdenken van oneerlijke handelspraktijken. Heeft men zich niet vergist qua persoon?
Of kan een ander persoon op jouw adres deze post verwerkt hebben?
Als men de factuur/aanrekening bezorgt, dan is het inderdaad aan jou te bewijzen dat je betaald hebt.
De termijnen zijn hier standaard 10 jaar - in deze thread heerst nog altijd de onzekerheid: is het 1, 5 of 10 jaar?
In de praktijk betekent dit inderdaad: alle bewijzen van betaling gedurende 10 jaar bijhouden.
(Zakelijke rechtsvorderingen verjaren zelfs maar na 30 jaar).
Ik heb dit artikel: http://www.standaard.be/cnt/382e6ur0
niet dadelijk bevestigd gevonden in de rechtspraak.
Mogelijke hebben andere leden van het forum relevante rechtsleer (of rechtspraak).
Het artikel van De Standaard (of ook Het Nieuwsblad met dezelfde inhoud) heeft als enige referentie "fdc". Dat is volgens mij geen gezaghebbende rechtsbron.
Maar: Heeft de school geregeld aanmaningen gestuurd voor de openstaande schoolrekening, (Wil je dan zeggen met AS of zogezegde brieven?)Vreemd, want hier staan andere dingen dan weer geschtreven? -> viewtopic.php?f=14&t=67911Zonder duplicaat van de onbetaalde factuur zou ik persoonlijk sowieso niet betalen.
Je moet wel kunnen aantonen (aan de rechter) dat je een duplicaat hebt opgevraagd. Dat kan best via aangetekend schrijven, gelet op de betwistbare bewijskracht van een email.
De bewijslast dat ze dit duplicaat bezorgd hebben, ligt vervolgens bij de wederpartij.
De bewijslast dat je betaald hebt, ligt bij jou (art. 1315, tweede lid BW). Als de factuur aldus rechtmatig is, en je kan de betaling niet bewijzen, dan is de kans reëel dat je aan het kortste eind trekt.
Aangezien de betwisting onder de 375 EUR is, kan je trachten te bewijzen met alle middelen van recht (ook getuigen en vermoedens - art. 1341 BW).
De verjaring van één jaar op basis van art. 2272 BW verwijst naar kostgeld of leergeld.
Hangt er dan van af wat er gefactureerd werd (en dat we dat nu net niet weten).
De gemeenrechtelijke verjaringstermijn voor contractuele verbintenissen bedraagt 10 jaar. In dat geval is er dus geen verjaring.
De normale betalingstermijn voor facturen bedraagt tien jaar, maar voor school- en kostschoolrekeningen geldt een uitzondering. Daarvoor treedt al na één jaar de zogenoemde 'kwijtende verjaring' in (art. 2272 van het Burgerlijk Wetboek). Die gaat ervan uit dat schoolrekeningen na een jaar sowieso betaald zijn, tenzij de school kan aantonen dat dit niet het geval is. Kan de school bewijzen dat er niet werd betaald, dan wordt de gewone vervaltermijn van tien jaar van toepassing.
Maar: Heeft de school geregeld aanmaningen gestuurd voor de openstaande schoolrekening, dan liggen de kaarten anders. De kwijtende verjaring wordt dan door elke rappel gestuit en de eenjarige verjaringstermijn begint telkens opnieuw te lopen. Dateert de laatste rappel van minder dan een jaar geleden, dan zal je de rekening dus toch nog moeten betalen.
Voilà, dit is nu volledig wat ik denk en wat ook in de dagvaarding had moeten staan van een AS !Dan zal de school het bewijs moeten leveren, dat ze telkens op tijd een aanmaning verstuurd hebben, dit kunnen ze enkel bewijzen als ze met een AS verstuurd zijn.
Van horen zeggen moet je het hebben, maar dat is dan nog geen wet.[een mail is zeker een bewijs voor de rechtbank, want heb dit al gehoord.
]
@ mava : een aangetekende email is dat wel ! Dus niet enkel horen zeggen, of lees je niet?Van horen zeggen moet je het hebben, maar dat is dan nog geen wet.een mail is zeker een bewijs voor de rechtbank, want heb dit al gehoord.
Een AS heeft nog steeds meer gewicht dan een mail voor een rechtbank.
http://www.elfri.be/juridische-informat ... ren-e-mail
Zodus als ik het goed begrepen heb, ze hebben mij nooit een AS gedaan, en kunnen dus ook geen factuur opeisen daardoor?Dan zal de school het bewijs moeten leveren, dat ze telkens op tijd een aanmaning verstuurd hebben, dit kunnen ze enkel bewijzen als ze met een AS verstuurd zijn.
Om betaling van een factuur te eisen is het niet nodig eerst een aangetekend schrijven te sturen. Dat kan wel zijn belang hebben voor de gerechtskosten.Zodus als ik het goed begrepen heb, ze hebben mij nooit een AS gedaan, en kunnen dus ook geen factuur opeisen daardoor?
En de dagvaarding is onterecht bij deze dus, want er is geen AS.