Online router gekocht - webshop wijzigt prijs

[KULeuven]

Ik had op het internet een router zien staan aan €49.99. Elders op het internet vond ik deze terug aan €200. Ik heb hem dus meteen besteld.
Na enkele dagen wijzigde de prijs in de online webshop echter naar €199.99. Nu is de status van de bestelling al 2 weken "in afwachting van verzending".
Ik heb dus een e-mail gestuurd en men wil mij het product niet meer toesturen, tenzij ik de additionele 150 euro betaal.

In hun Algemene Voorwaarden staan de volgende relevante regels:

De prijzen op onze website kunnen veranderen. Heb je een bestelling geplaatst voordat de prijs werd gewijzigd, dan betaal je het bedrag dat op dat moment bij het artikel stond aangegeven. Ook als het nieuwe bedrag hoger ligt. Fijn, toch?

Onze prijzen mogen niet lager liggen dan 50% van wat de concurrent biedt. Komt zoiets voor in onze webshop, dan gaat het om een menselijke fout (of om een computer die ‘no’ zegt). In zo’n geval zal je bestelling worden geannuleerd, ook wanneer je al een automatische bevestigingsmail hebt ontvangen. Je kan dan alsnog beslissen het artikel aan de correcte prijs te kopen. Heb je het artikel na een week niet opnieuw besteld, dan gaan we ervan uit dat je het liever niet aankoopt.

Nu vraag ik me af wie er in zijn recht is. Ben ik als consument niet verder beschermd? Verkocht is verkocht, zou ik denken? Bovendien vraag ik me af of of zo'n zin als "Onze prijzen mogen niet lager liggen dan 50% van wat de concurrent biedt." enige waarde heeft. De concurrent is verder nergens gedefinieerd. Kan ik dan ook niet gewoon snel een webshop oprichten en die router aanbieden aan 50 euro?

Bovendien hebben ze (denk ik) zelf verzuimd hun eigen algemene voorwaarden na te leven.

Heb je een product besteld dat tijdelijk uit voorraad is, dan laten we je dat dadelijk weten. Je ontvangt een e-mail met daarin de verwachte leveringsdatum van je product. In de tussentijd krijg je de andere producten uit je bestelling al toegestuurd.

De verwachte leverdatum was reeds een aantal dagen overschreden voordat ikzelf actie ondernam door de mail te versturen. Men heeft hiervoor helemaal niet gecommuniceerd over uitstel van levering.

Tenslotte nog de volgende zin uit de algemene voorwaarden, waaruit zou kunnen blijken dat [webshop] geen eigenaar meer is van het betreffende product van zodra de volledige factuur betaald is (wat het geval is).

Verkochte, geleverde of geïnstalleerde artikelen blijven eigendom van [webshop] tot op het moment dat je de factuur volledig hebt betaald.

[LeenW]

De wetgeving ligt in de lijn van hun uitleg. Bij een kleine fout hebt u recht op het product voor de getoonde prijs. Als het een duidelijke vergissing is, krijgt u het niet. Die 50% is denk ik niet wettelijk beschreven?

[Blaatpraat]

Aanvullend op wat LeenW zegt: hoe moet een consument weten wat een correcte prijs is voor een router.
Consumer modellen variëren tussen de 30 en de 300 euro.
Mij lijkt 49,99 een normale prijs dus voor een router.

De bescherming van verkopers op foutieve prijzen is er voornamelijk voor de komma-fouten:
30,0 <=> 300.

Hier kun je zeggen:
Winkel adverteert een product, met een prijs, die een correcte prijs kan zijn.
Klant gaat akkoord en betaalt hiervoor.
De koop is gesloten, winkel is verplicht om te leveren.

Nu nog even al deze informatie zoeken in de wetboeken, en de verkoper van woord staan.
Ik ben zeker dat je een poot hebt om op te staan.

[Bart Vissers]

De "fijn toch" lijkt mij te wijzen op een website van Nederlandse origine.
Dan is wellicht het Nederlands recht van toepassing. Mogelijk bestaat daar een soort 50-%-regel.

Naar de specifieke router toe: als diezelfde router op quasi alle andere plaatsen substantieel meer kost, dan ben je als koper niet te goeder trouw. 25 % van de normale prijs wijst eerder op een materiële fout dan een uitzonderlijk aanbod. Je kan als klant weten dat dit nauwelijks mogelijk is. (Tenzij men bv. specifiek zou verkondigen: normale prijs x, speciale aanbieding nu: y EUR).

Met verlies verkopen mag normaal gezien evenmin.
Maar bedrieglijke reclame dan ook weer niet.

Je kan een extra korting proberen uit de wacht te slepen (oa door te verwijzen naar bedrieglijke reclame).
Maar juridisch sta je m.i. zwak.

[Franciscus]

Aanbod is ook geldig in BE dus is de BE wetgeving van toepassing.
Zeker als u ook kan betalen op een Belgische rekening

[BrainTrain]

Misschien is dit een optie:
Zij stellen : "Onze prijzen mogen niet lager liggen dan 50% van wat de concurrent biedt."
Ligt de bewijslast dan bij de online verkoper om aan te tonen dat op het ogenblik dat TS zijn bestelling plaatste "de prijs bij de concurrentie minsten 2x zo duur was?

[Bart Vissers]

Misschien is dit een optie:
Zij stellen : "Onze prijzen mogen niet lager liggen dan 50% van wat de concurrent biedt."
Ligt de bewijslast dan bij de online verkoper om aan te tonen dat op het ogenblik dat TS zijn bestelling plaatste "de prijs bij de concurrentie minsten 2x zo duur was?

Actori incumbit probatio
De bewijslast berust bij de aanklager (bij hij die iets beweert).

Anderzijds, als je één tegenvoorbeeld vindt, dan kan je hun stelling ook bestrijden. Het is voor verkoper immers ook onmogelijk om prijzen van "alle" concurrenten te gaan nakijken. Verkoper zal dan wellicht bij een vraag ook volstaan met het geven van enkele voorbeelden.