Kortingsbonnen meenemen = diefstal?

Lanox
Berichten: 3524
Juridisch actief: Nee

Re: Kortingsbonnen meenemen = diefstal?

#16 , 16 mar 2017 15:24

Laat mij het anders stellen: vanwaar komt deze vraag?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#17 , 16 mar 2017 15:32

Wat heeft dat met huiswerk te maken?
Indien u student rechten bent, zou uw vraag wel eens een case kunnen zijn die u moet uitwerken / beantwoorden.

Indien dit niet het geval is: zo'n bon hoort BIJ het product. De bon behoort toe aan diegene die het product koopt. Vandaar dat het ook aan het product hangt. Als je dit zomaar zou mogen meenemen, zou je ook de staaltjes (zoals ze kleine busjes haarlak die je soms bij de grote bussen bijkrijgt en die samen in één cellofaanverpakking zitten), kunnen meenemen zonder het product te kopen. Want die staaltjes worden toch gratis meegegeven en verminderen de waarde van het product op zich niet (in uw redenering). Vergeet niet dat iets ontvreemden wat geen waarde heeft, toch diefstal blijft.

Dus nogmaals: neen, u mag bonnen die op de verpakking van een product zijn aangebracht, niet zomaar meenemen. Losse kortingsbonnen die je soms in de winkel kan vinden (om korting te krijgen als je een product aankoopt), mag je wel meenemen. Daar dienen deze laatste voor. Maar een bon van een verpakking scheuren of trekken is diefstal en / of vandalisme.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

LeenW
Berichten: 12841

#18 , 16 mar 2017 15:48

Ik dacht niet dat een product waarde moet hebben om van diefstal te kunnen spreken? Ik weet ook niet zeker of het zowel diefstal als vandalisme kan zijn. Als het diefstal is, valt het vandalisme toch weg, zou ik denken?

Reclame

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#19 , 16 mar 2017 15:57

Ik dacht niet dat een product waarde moet hebben om van diefstal te kunnen spreken?
Neen, inderdaad. Net wat ik zeg: iets ontvreemden dat geen waarde heeft, blijft toch diefstal.
Ik weet ook niet zeker of het zowel diefstal als vandalisme kan zijn. Als het diefstal is, valt het vandalisme toch weg, zou ik denken?
Het is diefstal van de bon + beschadiging (vandalisme) van de verpakking. Als je bijvoorbeeld Manneke Pis van zijn sokkel zou breken en meenemen, heb je het beeldje gestolen + het monument (afin, als je het geheel zo al kan benoemen) beschadigd.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

TinaV
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Ja

#20 , 16 mar 2017 16:24

Laat mij het anders stellen: vanwaar komt deze vraag?
Mijn vorige bericht is niet gepost blijkbaar.

Ik heb vandaag een man in de winkel gezien die aan de kassa door security werd tegengehouden voor "diefstal". Ik was net achter hem aan de kassa dus ik moest daardoor ook wachten. Aangezien het security was, verwachtte ik gestolen goederen die hij zonder te betalen mee had. Hij had echter twee kortingsbonnen bij die aan een fles wasmiddel hingen... Ik vond dat ongelooflijk absurd en aangezien ik daardoor ook moest wachten, ben ik mee in discussie gegaan. De verpakking was trouwens niet beschadigd. Ik zei dat het geen waarde had en daarom dus geen diefstal was en dat ik het niet vond kunnen dat ik daardoor moest wachten (mijn lunchpauze was aan het tikken...)

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#21 , 16 mar 2017 16:38

Ik heb vandaag een man in de winkel gezien die aan de kassa door security werd tegengehouden voor "diefstal". Ik was net achter hem aan de kassa dus ik moest daardoor ook wachten. Aangezien het security was, verwachtte ik gestolen goederen die hij zonder te betalen mee had. Hij had echter twee kortingsbonnen bij die aan een fles wasmiddel hingen...
Blijft diefstal...
De verpakking was trouwens niet beschadigd.
Maar de fles was niet meer zoals ze was: daarvoor hing er een kortingbon op, daarna niet meer. Zonder de kortingbon is de fles minder aantrekkelijk om te kopen.
Ik zei dat het geen waarde had en daarom dus geen diefstal was
Daarin bent u héél ferm verkeerd. Het is geen "waarde" maar "eigendom" die bepaald of iets diefstal is. Die bon was eigendom van de winkel, tot op het moment dat een klant de fles met bon koopt. Op dat moment is de bon eigendom van de klant.
en dat ik het niet vond kunnen dat ik daardoor moest wachten (mijn lunchpauze was aan het tikken...)
Het is inderdaad niet klantvriendelijk dat een klant moet wachten, omdat de security eerst één en ander met een andere klant moet regelen. In een goede winkel zal men dit ergens anders afhandelen, zodat de kassierster ondertussen de volgende klant kan verder helpen. Maar bon, "niet erg klantvriendelijk zijn" is op zich niet strafbaar... Maar uw argumentatie dat iemand zomaar krotingsbonnen die bevestigd zijn aan producten, mag afscheuren en meenemen, slaat nergens op.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

artemis
Berichten: 3294

#22 , 16 mar 2017 17:11

@Gebruiker21

TS heeft het over een type kortingsbonnen die over de flessenhals geschoven worden. Om ze te laten valideren worden ze eraf geschoven, niet gescheurd. Verpakking en etikettering blijven verder dus volledig intact. Op flessen wasmiddel zal dat een bon aan een lus zijn. Op glazen flessen is dat gewoonlijk een kartonnen hulsje dat over de hals geschoven wordt. Zo heb ik in december een vertegenwoordiger kartonnen hulsjes zien aanbrengen met kortingsbonnen op bepaalde merken sterkedrank die al in de rekken stonden. Deze konden bv na vervaldatum zonder spoor weggenomen worden.

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#23 , 16 mar 2017 19:07

Welke waarde hebben die kortingsbonnen zonder de fles 0,0, denk dat het eerder vandalisme is dan diefstal.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#24 , 16 mar 2017 19:20

Welke waarde hebben die kortingsbonnen zonder de fles 0,0, denk dat het eerder vandalisme is dan diefstal.
Art. 461 Sw.:
Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
De waarde doet er niet toe.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Franciscus
Berichten: 38607

#25 , 16 mar 2017 19:45

Bon wordt geleverd oor leverancier - handelaar betaald voor de fles € X - en krijgt zelf de korting mogelijk teruggestort. Nu is er een bon weg dus minder inkomen???
Is diefstal prijs doet er niet toe.
Zelfs het afnemen (uit zijn hand trekken) van een gevalideerd ticket van een andere passagier in een tram is een diefstal. Passagier kan tgo controleur niet meer bewijzen dat hij betaald heeft.
In dat specifiek geval zelfs met geweld en in bende. Dader is gearresteerd. Er was al een vrijheidsberoving gezien de trambestuurder de deuren had vergrendeld en naar speciaal stoppunt is gereden waar de politie hen stond op te wachten.
Ook de rekening van De Lijn was daarna voor de dader.

TinaV
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Ja

#26 , 16 mar 2017 20:18

Bon wordt geleverd oor leverancier - handelaar betaald voor de fles € X - en krijgt zelf de korting mogelijk teruggestort. Nu is er een bon weg dus minder inkomen???
Is diefstal prijs doet er niet toe.
Zelfs het afnemen (uit zijn hand trekken) van een gevalideerd ticket van een andere passagier in een tram is een diefstal. Passagier kan tgo controleur niet meer bewijzen dat hij betaald heeft.
In dat specifiek geval zelfs met geweld en in bende. Dader is gearresteerd. Er was al een vrijheidsberoving gezien de trambestuurder de deuren had vergrendeld en naar speciaal stoppunt is gereden waar de politie hen stond op te wachten.
Ook de rekening van De Lijn was daarna voor de dader.
Minder inkomen is het alvast niet. De klant zou zonder de bon nog steeds het verschil/bonwaarde in geld (bij)betaald hebben.

Dat is best wel een heftige vergelijking. Iets van iemand afpakken is sowieso diefstal, ook als dat uit de handen trekken is.

TinaV
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Ja

#27 , 16 mar 2017 20:22

Welke waarde hebben die kortingsbonnen zonder de fles 0,0, denk dat het eerder vandalisme is dan diefstal.
Art. 461 Sw.:
Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
De waarde doet er niet toe.
Hij zei dat hij de bonnen later zou gaan gebruiken. Uiteindelijk waren ze ook maar geldig op één bepaald product denk ik. Ik heb de details niet gelezen of gezien.

In hoe verre is dan bijvoorbeeld de plastic rond een sixpack eraf trekken, de flesjes terug op het schap zetten en de plastic folie meenemen zonder een flesje te kopen dan ook diefstal?

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#28 , 16 mar 2017 20:25

In hoe verre is dan bijvoorbeeld de plastic rond een sixpack eraf trekken, de flesjes terug op het schap zetten en de plastic folie meenemen zonder een flesje te kopen dan ook diefstal?
Diefstal.
Wat niet van jou is blijf je af. Tenzij je het gekocht hebt of gekregen (van iemand die de bevoegdheid had het te schenken).
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#29 , 16 mar 2017 20:26

Minder inkomen is het alvast niet. De klant zou zonder de bon nog steeds het verschil/bonwaarde in geld (bij)betaald hebben.

Dan hebt u de klant bestolen want hij moet nu meer betalen.
En door het vernietigen van de promotieactie verkoopt de firma minder.
Die lijdt dus ook nadeel.

Besluit : zowel verkoper als koper worden bestolen
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#30 , 16 mar 2017 20:27

In hoe verre is dan bijvoorbeeld de plastic rond een sixpack eraf trekken, de flesjes terug op het schap zetten en de plastic folie meenemen zonder een flesje te kopen dan ook diefstal?
Diefstal.
Wat niet van jou is blijf je af. Tenzij je het gekocht hebt of gekregen (van iemand die de bevoegdheid had het te schenken).
Het is ook toebrengen van beschadiging.
Wij komen bij u toch ook niet het behang van de muur trekken?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Terug naar “Consumenten Koop”