Factuur voorwaarden / bevrijdend of niet ?

[Bart Vissers]

De walkie-talkies mochten destijds ook wel verkocht worden, maar niet gebruikt (tenzij met zendvergunning). Dateert van voor de tijd van de Europese PMR-regelgeving.

Een mes mag je ook kopen (en zelfs hebben; probeer anders maar eens je vlees te snijden), maar je mag het niet op zak hebben (zonder goede reden).

[sloeberken]

Maar is het dan ook niet zo als garagist, je mag ze verkopen maar niet plaatsen.
Weet nog toen de vrije radio's nog illegaal waren, je kon overal onderdelen kopen om zenders te maken, maar volledige zenders mocht niet verkocht worden.

[jufo]

Om met het voertuig op de openbare weg te rijden want daar geldt de wetgeving en de omzendbrief.

Zo is de verkoop van bepaalde gekleurde lichten op zich niet verboden maar u mag ze niet gebruiken op de openbare weg.
In een disco wel.

Het openbaar ministerie baseert zich op een anologe wetgeving mbt het verbod op de verkoop, evenals het aanbieden van hulp, om prestatieverhogende uitrustingen bij bromfietsen te monteren (Art 1 §5 van de Wet van 21 juni 1985)

aanbieden+hulp !!!

.....en de garage heeft dus geplaatst/geholpen, goed wetende dat de verbouwing initieel niet mag (opgenomen in de lijst
met verboden verbouwingen in de omzendbrief 12-03-2010).

Dus terugkomend op mijn eerste vraag ; kan de "factuur-vermelding" bevrijdend werken voor de rechtbank,
of is deze "factuur-vermelding" zinloos en ondergeschikt vanwege een hogere norm ?

[Bart Vissers]

Volgens mij slaat dit op het moreel element van een misdrijf.

Als je je als garagist toelegt op het tunen van auto's, die een nummerplaat dragen en steevast mooi terug op de openbare weg buiten rijden, wetende dat dit leidt tot illegale toestanden maar je aansprakelijkheid tracht te exonoreren via een vermelding op factuur, dat je dan volgens art. 66 Sw.

zodanige hulp hebben verleend dat de misdaad of het wanbedrijf zonder hun bijstand niet had kunnen worden gepleegd

of art. 67 Sw.

enig ander middel hebben verschaft, die tot de misdaad of het wanbedrijf hebben gediend, wetende dat ze daartoe zouden dienen

als (mede)dader (mededader bestaat formeel niet in het BE strafrecht) of medeplichtige kan beschouwd worden kan ik me voorstellen. Zeker als je je handeltje uitbouwt door dergelijke tuning en verder de ogen dichtknijpt.

Als je daarentegen - te goeder trouw - door een klant overtuigd geraakt bent dat hij/zij het voertuig niet verder in het verkeer ging brengen, maar bv. op een eigen terrein of om vrijetijdsdoeleinden op shows het voertuig te demonstreren, dan is m.i. aan het moreel element van het misdrijf niet voldaan, als je tenminste als garagist de nodige voorzorgsmaatregelen genomen hebt (waaronder die vermelding op factuur).

[jufo]

"mededader" formeel onbestaand ? Het openbaar ministerie vervolgt de garage als mededader !

Waarom ?

Als hij als mededader wordt vervolgd moet het bedrieglijk opzet of oogmerk om te schaden niet in zijnen hoofde aanwezig zijn.
Het volstaat dat hij bewust onmiskenbare medewerking heeft verleend.

Het openbaar ministerie is hiermee voorbereid om op deze basis elke discussie over moreel element te ontkrachten.

[Bart Vissers]

Een moreel element is steeds noodzakelijk om van een misdrijf te kunnen spreken.
Dit kan echter zowel opzet als onachtzaamheid zijn.
In geval van onachtzaamheid heeft de dader een vrijwillige handeling gesteld met een ongewild gevolg met een oorzakelijk verband tussen beide. De lichtste fout volstaat hier om van onachtzaamheid te kunnen spreken.

Wat betreft "mededader" bedoel ik dat het Strafwetboek geen onderscheid maakt tussen daders en mededaders. Ze zijn allemaal daders.
In het gewoon gebruik kan dit betekenen dat er meerdere daders gelijktijdig zijn (maar niet met de connotatie dat de mededader een kleinere of andere rol speelde en noch minder dat hij daarom een lagere strafmaat zou toebedeeld krijgen).
In de strafmaat worden de verzwarende en verzachtende omstandigheden per dader individueel afgewogen door de strafrechter.

[LeenW]

Akkoord dat de clausule geen waarde heeft als garagist iets illegaal doet. De vraag blijft of hetgeen hij gedaan heeft altijd strafbaar is, of in hoeverre hij ervan had mogen uitgaan dat er een strafbaar feit gepleegd had kunnen worden.

[jufo]

Akkoord dat de clausule geen waarde heeft als garagist iets illegaal doet. De vraag blijft of hetgeen hij gedaan heeft altijd strafbaar is, of in hoeverre hij ervan had mogen uitgaan dat er een strafbaar feit gepleegd had kunnen worden.

Vermoedelijk zal hij als zelfstandige geacht worden de wetten mbt voertuigen te kennen en te respecteren. (méér dan zijn klanten)
Hij had "neen" kunnen zeggen, net omwille van het wettelijk verbod, maar tracht zijn verantwoordelijkheid te ontwijken door deze factuur-vermelding.

Vandaar weer de vraag of de "factuur-vermelding" de garage kan ontslaan van vervolging.
Mocht deze vermelding nutteloos zijn, dan heeft het natuurlijk ook geen zin om dit te gebruiken in zijn verweer.

Mbt tot moreel element is het zo dat het opzet blijkbaar niet voor alle deelnemers moet bewezen worden....
"accessoriteit van de strafbare deelneming" in boek "Strafrecht, strafprocesrecht en internationaal strafrecht in hoofdlijnen"
(ik durf de auteur niet te vermelden omdat ik niet weet of hier reclame is toegestaan)

[Oude Belg]

Nogmaals : de verbouwing is toegelaten. Ik mag een oude Lada probleemloos ombouwen of laten ombouwen tot een racemonster met open uitlaat, vlammenwerpers, rookbomwerpers, schietstoelen, sirenes en een blauwe zwaailamp. Wie er mee op de openbare weg rijdt, is in fout (en ook de eigenaar als die op de hoogte was), maar niemand anders.

[Bart Vissers]

J. Rozie stelt:

Elk misdrijf heeft naast een materieel, tevens een moreel bestanddeel. Met het arrest David van 12 mei 1987 heeft het hof van Cassatie onderstreept dat er geen 'materiële misdrijven' bestaan

In C. VAN DEN WYNGAERT, Strafrecht, strafprocesrecht en internationaal strafrecht in hoofdlijnen, Maklu, 2006, 151:

Elk misdrijf heeft naast een materieel, ook een moreel element

Het is wel zo dat het moreel bestanddeel niet altijd uitdrukkelijk in de strafbaarstelling wordt vermeld.
Het opzet moet niet bewezen worden.
Zoals ik al eerder schreef, kan het moreel element zowel uit een opzet als uit een nalatigheid bestaan.

[Bart Vissers]

Nogmaals : de verbouwing is toegelaten. Ik mag een oude Lada probleemloos ombouwen of laten ombouwen tot een racemonster met open uitlaat, vlammenwerpers, rookbomwerpers, schietstoelen, sirenes en een blauwe zwaailamp. Wie er mee op de openbare weg rijdt, is in fout (en ook de eigenaar als die op de hoogte was), maar niemand anders.

Hier is er wellicht weinig discussie.
Maar als je aan de lopende band auto's tunet terwijl je weet of behoorde te weten dat ze in het verkeer gebracht worden.
Dat je er maw een handeltje van maakt om auto's om te bouwen, en je je ogen sluit hoe ze gebruikt worden. Dan ben ik er niet zo zeker van.

Een apotheker kan gerust zuurstofwater verkopen. Geen enkel probleem. Maar als hij weet of redelijkerwijs zou horen te weten dat een bepaalde klant hiermee een portie TATP aan het voorbereiden is (bv. omdat die persoon hiervoor gekend is en de apotheker dit ook wist), dan heeft die apotheker toch een (strafrechtelijk) probleem. Ook al zet hij 100 x op papier dat het zuurstofwater niet mag gebruikt worden voor het aanmaken van springstoffen.

Het hangt m.i. af van de concrete feiten (waarover enkel de rechter in fine over kan oordelen) in welke mate de garagist meegewerkt heeft aan strafbare feiten.

[jufo]

Hier is er wellicht weinig discussie.
Maar als je aan de lopende band auto's tunet terwijl je weet of behoorde te weten dat ze in het verkeer gebracht worden.
Dat je er maw een handeltje van maakt om auto's om te bouwen, en je je ogen sluit hoe ze gebruikt worden. Dan ben ik er niet zo zeker van.

klopt, dit zal inderdaad de onderliggende argumentatie zijn voor het openbaar ministerie.
het zijn géén eenmalige feiten, doch dagdagelijkse bezigheden (dossier : "website wijst in die richting") en géén alleenstaand feit...
...dus ook geen onoverwinnelijke dwaling

de factuur-vermelding kan zelfs in zijn nadeel zijn omdat dit bewijst dat het "foute boel" is ?

[Bart Vissers]

Hier is er wellicht weinig discussie.
Maar als je aan de lopende band auto's tunet terwijl je weet of behoorde te weten dat ze in het verkeer gebracht worden.
Dat je er maw een handeltje van maakt om auto's om te bouwen, en je je ogen sluit hoe ze gebruikt worden. Dan ben ik er niet zo zeker van.

klopt, dit zal inderdaad de onderliggende argumentatie zijn voor het openbaar ministerie.
het zijn géén eenmalige feiten, doch dagdagelijkse bezigheden (dossier : "website wijst in die richting") en géén alleenstaand feit...

... maar zal in dat geval de eigenaar van de wagen niet helpen. Er kan mogelijk een tweede persoon mee opdraaien voor feiten (maar de strafmaat voor degene die de wagen in het verkeer bracht zal daarom niet minder zijn).
Het is niet omdat er mogelijkheden zijn op de markt, dat je als eigenaar niet beter moet weten en je je hierachter kan verbergen.

[jufo]

het dossier is "gesplitst", enerzijds eigenaar, anderzijds garage

1) (inhoud van dit eigenaar-voertuig-dossier is mij niet bekend)

eigenaar naar politierechtbank

vervolgd voor het in het verkeer brengen van een voertuig wat niet voldoet
aan de initiële vereisten van het technisch reglement / overtreding eerste graad
( Inbreuk = Wet 01-12-1975 / wegcode, art 59.6 + 81.1.1 / Strafmaat = Wet 16-03-1968, art 29 §2 )

boete-eis van 800 euro (x opdecimen) + rijverbod + alle proeven opnieuw afleggen (medisch, theoretisch, praktisch)


2) garage naar correctionele rechtbank

opmerkelijk; net omwille van de "factuur-opmerking" wordt de garage niet vervolgd voor het in het verkeer brengen
van een voertuig wat niet voldoet aan de initiële vereisten.....wél vervolgd voor de (verboden) verbouwing.