JuridischForum.be

Dag allen,

Ik had gisteren een bod geplaatst op 2dehands bij een item, dewelke aanvaard werd door de verkoper. De verkoper heeft nog expliciet per mail bevestigd met "xxx EUR is de vaste prijs" (om zo te duiden dat hij niet lager zou gaan). Deze prijs was gelijk aan mijn bod.
We hadden al afgesproken dat ik het item zaterdag zou gaan ophalen.

Nu heeft de verkoper vandaag een hoger bod gekregen en komt hij terug op de overeenkomst die hij met mij gesloten had. Ik mag het item kopen aan de prijs van het nieuwe bod, ALS ik de snelste ben om het item op te halen.

Heb ik bepaalde rechten om toch de oorspronkelijk overeengekomen prijs af te dwingen?

In een normale omstandigheid zou ik het gewoon laten voor wat het is, maar ik wil het item echt wel en ook de prijs is goed (eigenlijk ook nog de hogere prijs - maar indien ik in mijn recht ben, zou ik wel voet bij stuk willen houden).

De koop is voltrokken en jij wordt eigenaar zodra er overeenkomst is omtrent de zaak en de prijs.
Als je dus kan aantonen dat de verkoper je bod onvoorwaardelijk heeft aanvaard, dan kan hij dit niet herroepen. Jij bent NU AL eigenaar van de zaak.
(Art. 1583 BW). Hij is dus verplicht te leveren en te vrijwaren voor uitwinning (en verborgen gebreken); jij om de overeengekomen prijs te betalen.
Je moet wel kunnen aantonen dat er zulke overeenkomst (overeenstemming) is.
Tot 375 EUR (of minder) is geen schriftelijk bewijs (onderhandse akte) vereist om dit te kunnen aantonen. Maar je moet het natuurlijk wel nog steeds kunnen aantonen.

Probleem is: hoe dwing je dit af? Als hij morgen het item al aan de andere bieder verkoopt, is het weg... Dan moet ik eigenlijk al via rechtbank gaan?

Vandaag al wijzen op de juridische grondslagen en consequenties voor hem.
Verbod op eigenrichting en op lijfdwang. Je rechten afdwingen kan je uiteindelijk maar via de rechtbank.

Update: ik heb hem nog gebeld en hem hierop gewezen, maar hij "heeft andere regels": first come, first served. Hij heeft inmiddels laten weten dat het item verkocht is en er iemand is om geweest.

Dan heb je technisch de mogelijkheid om naar de rechtbank te stappen. Je kan echter enkel de schade proberen te bewijzen die je hebt geleden en deze laten vergoeden. (Bv. als je dezelfde zaak nadien elders hebt gekocht, maar meer moest betalen: het prijsverschil. Plus de bestede tijd, telefonie, ...).
Als het over relatief kleine bedragen gaat, dan valt hier niet veel (= niets) mee te winnen (behalve een principekwestie) en moet je intussen gerechtskosten voorschieten (hoewel dit op niveau vredegerecht nog wel meevalt). 100 % zekerheid van een gerechtelijke uitspraak heb je nooit.

Je kan alleszins ook het verkoopforum informeren over de handelwijze van deze verkoper. Dit kan een andere vorm van "sanctie" uitmaken.

Neen, een bijl doorheen zijn raam werpen, zijn auto gaan bekrassen of dgl. is wettelijk niet toegestaan.

En als je zaterdag het item zou gaan bekijken, en het is toch niet helemaal wat je ervan verwacht had... zou je dan ook willen dat de "overeenkomst" bindend was ?

Ik heb het ook al als verkoper meegemaakt dat een koper (vergelijkbare situatie: bod dat op laagste verkoopprijs ligt) langskomt en na inspectie begint te mekkeren over een kras of gebruikssporen, en op basis daarvan de prijs wil verlagen.
Wat dan ? verkoop is gesloten ?

Zou je kunnen argumenteren dat in geval van een 2dehands goed de "zaak" onvoldoende gekend is bij de koper zolang hij dit niet kunnen inspecteren heeft, en er dus ook zolang geen verkoopsovereenkomst is ?

Op hun voorwaarde staat, dat koper zijn bod niet bindend is, dan moet dat evenzeer voor de verkoper gelden.
Zou niet weten welke schade je zou geleden hebben, buiten enkele tel.
Je kan het hard spelen, maar vergeet niet dat het vredegerecht van de woonplaats van de verkoper bevoegd is.

Goed punt van Milo72. Ik zou het houden bij een negatieve feedback voor deze verkoper, en de zaak zo laten. Juridisch heb je misschien wel gelijk, maar de rompslomp om je gelijk te halen...? Als het hier over een paar tientallen euro's gaat, zou ik daar echt mijn tijd niet insteken. Als het over een paar duizend euro gaat, zou ik het misschien wel overwegen...

En als je zaterdag het item zou gaan bekijken, en het is toch niet helemaal wat je ervan verwacht had... zou je dan ook willen dat de "overeenkomst" bindend was ?

Het is minder relevant wat je "wil". Relevant is wat de juridische situatie is. Dat kan in twee richten werken.

Dit is een feitenkwestie.
Als de zaak conform is met wat je redelijkerwijs van een soortgelijk product mag verwachten met een gelijkaardige levensduur, dan mag je veronderstellen dat er overeenkomst is over de zaak.
Als je bewust bepaalde zaken/beschadigingen verbergt of verzwijgt, dan is er sprake van een precontractuele fout of dwaling (tot bedrog) wat kan leiden tot nietigheid van de koop-verkoop-overeenkomst of tot een schadevergoeding (prijsvermindering).
Hopelijk allemaal in der minne te regelen - afdwingbaar enkel via de rechter (en dan is voor kleine zaken het sop de kool niet waard).
Als je extreem weinig of veel vraagt (en hebt gekregen) dan mag je verwachten dat de zaak meer gebruikssporen heeft (maar nog functioneel is tenzij anders gemeld) of anderzijds in beduidend betere staat is dan het gemiddelde product met gelijkaardige levensduur.

Als de koper voorbehoud maakt (eerst het product wil zien) - en de verkoper stemt hiermee in - dan is er nog geen sprake van een koop-verkoop-overeenkomst, maar van een eenzijdige verkoopbelofte (optie). In dat geval is enkel de verkoper gebonden (binnen de afgesproken of redelijke termijn).
Als de koper specifieke voorwaarden oplegt (ik koop het als er inderdaad geen krassen opstaan), dan gaat het om een koop-verkoop-overeenkomst onder opschortende voorwaarde: verkoper is geboden, koper is ook gebonden als de voorwaarde in vervulling gaat.

Op hun voorwaarde staat, dat koper zijn bod niet bindend is, dan moet dat evenzeer voor de verkoper gelden.
Zou niet weten welke schade je zou geleden hebben, buiten enkele tel.
Je kan het hard spelen, maar vergeet niet dat het vredegerecht van de woonplaats van de verkoper bevoegd is.

Schade zal inderdaad vaak niet de moeite lonen om naar de rechtbank te stappen (tenzij je er een principekwestie van maakt), maar kan eveneens bestaan uit:
- tijd verloren door contractbreuk verkoper (aan 10 of 15 EUR per uur)
- verschil met de hogere kostprijs die je elders hebt moeten betalen omdat je de zaak nergens anders - binnen een redelijke termijn - vond aan dezelfde voorwaarden
- gederfde winst omdat je de zaak niet kon uitbaten

Je moet het wel allemaal kunnen aantonen (en de schade hebben proberen te beperken).

Als ik zaken verkoop online (los van eBay, want daar is het veel duidelijker: wie het hoogste biedt, koopt), dan is mijn regel in sommige gevallen (en dit maak ik steeds duidelijk aan de koper): ik ga akkoord met het bod, maar als er tussen dit bod en de effectieve betaling, iemand met een hoger bod afkomt en ook betaalt voor uw betaling binnen is, dan gaat het object naar de hogere bieder.

Ik heb in het verleden al te veel meegemaakt dat iemand een bod doet, ik akkoord ga, een week geen betaling ontvang, ondertussen nog een ander, hoger bod ontvang en dit afsla omdat het object gereserveerd is, en de eerste koper uiteindelijk niet betaalt, of op zijn beslissing terugkomt (zelfs begint te onderhandelen over een lagere prijs). Dit wens ik niet meer mee te maken. Dus de koop is voor mij pas definitief als het geboden bedrag ook effectief betaald is. Zolang het geld niet op mijn rekening staat, beschouw ik mijn spullen nog steeds als te koop. Maar het is dus een kwestie van dit duidelijk te communiceren naar kandidaat kopers...

Wat Tom aan advies geeft is wel een aanrader.

Wat Tom aan advies geeft is wel een aanrader.

Is een eenzijdig-veilige maar niet erg klantvriendelijke benadering als je mij vraagt.
Want wie een aanvaard bod gedaan heeft en stort, is niet zeker dat hij het ook toegewezen krijgt (en moet dan achter zijn geld aangaan om het terug te krijgen?)

Ik denk dat er eerlijker systemen bestaan waar je 24 uur geeft om te storten (en bewijs van storting door te sturen) - indien niet tijdig ontvangen gaat de opschortende voorwaarde niet in vervulling en kan gegund worden aan de volgende gegadigde.

Is een eenzijdig-veilige maar niet erg klantvriendelijke benadering als je mij vraagt.

Ik doe dit ook selectief. Concreet hanteer ik deze methode voor dingen die ik op marktplaats, 2de hands of kapaza verkoop (sorry voor de namedropping) omdat je daar de meest ongelofelijke dingen meemaakt met kopers.

Zoals ik al zei dit ik dit niet op eBay omdat het daar gewoon niet kan, en je daar uiteindelijk ook iemand als "non-paying bidder" kan aangeven. Als een eBayer dit een paar keer doet, vliegt hij van eBay. Er zijn ook enkele gespecialiseerde fora waar ik al eens iets verkoop en daar houden mensen zich aan hun woord. Als één van de leden dit niet doet, wordt dit snel geweten en zal niemand meer zaken doen met zo'n lid.

Want wie een aanvaard bod gedaan heeft en stort, is niet zeker dat hij het ook toegewezen krijgt (en moet dan achter zijn geld aangaan om het terug te krijgen?)

Iemand die meteen stort, daarvan staat het geld ofwel de dag erna, of de dag daarna op mijn rekening. Als ik ondertussen een ander bod krijg, antwoord ik meestal dat ik een betaling verwacht, maar als die de volgende dag niet op mijn rekening staat, dat ik de tweede geïntereseerde opnieuw zal contacteren, en hij het object dan kan kopen als hij onmiddellijk stort. Eens het geld dan op mijn rekening stuur ik de eerste koper dan een mailtje dat hij niet meer moet storten omdat de koop niet doorgaat, en als hij wel reeds gestort heeft, ik het geld meteen zal terugstorten. Case closed.

In praktijk nog maar één keer meegemaakt dat ik geld moest terugstorten. Wel al véle malen dat er na 5 dagen nog geen geld op mijn rekening stond en het object dus naar iemand anders ging. Ook twee maal meegemaakt dat de eerste koper kwaad was omdat ik het object geen 14 dagen voor hem opzij wou zetten (dus in weze: hij was kwaad dat ik hem geen krediet verleende voor 14 dagen, want daar kwam het wel op neer). Sorry, maar ik ben geen bank. Als je problemen hebt om één van mijn spullen meteen te betalen, is het verstandiger dat je het gewoon niet koopt. Ik ben mevrouw Leemans niet .