Bedrog aankoop quad

[Nickvb]

Onlangs kocht ik een quad, verkoop particulier tot particulier. Ik ging in op een zoekertje voor de verkoop van een Yamaha Banshee. Na de aankoop sloop er twijfel in me en heb ik het chasisnummer laten natrekken door een erkend handelaar en blijkt dat het niet om een Yamaha Banshee gaat maar om een Yamaha Warrior (dit vooreerst al in tegenstelling tot wat er op het zoekertje werd geadverteerd). Normaal kan je een Yamaha Warrior makkelijk onderscheiden van een Yamaha Banshee door het verschil in spatbordenset, maar de verkoper had de quad voorzien van Yamaha Banshee spatborden waardoor deze nagenoeg niet van elkaar te onderscheiden vallen. Beide quads hebben namelijk hetzelfde frame, cylinderinhoud, aantal cylinders, ed... Zelfs de erkende dealer moest zich geheel baseren op het chassisnummer om hier uitsluitsel over te geven...

Bijgevolg kocht ik dus een kat in een zak, want het waardeverschil tussen de twee types quads is aanzienlijk...

Ik ga hier vandaag klacht over neerleggen bij de politie. Als ik achteraf alles op een rijtje zet wijst wijst mijn gevoel sterk naar bewuste oplichting, maar laten we dit nog in het midden laten... Er werd een verkoopsovereenkomst opgesteld en ondertekend (door beide partijen) met duidelijk als onderwerp een quad type Yamaha Banshee. Ik maak me nu sterk dat ik me kan beroepen op Artikel 228 namelijk dwaling.

Begrijp ik goed dat, moest de verkoper beweren dat hij zelf niet wist dat het om een Yamaha Warrior gaat (of doet alsof om zijn schuld hierin te verbergen) ik juridisch gezien mij nog steeds kan beroepen op dwaling? En bijgevolg de verkoopsovereenkomst nietig kan laten verklaren en dus recht heb op het terugbetalen van de aankoopsom en eventuele vergoeding van geleden schade?

Alvast bedankt.

[Gebruiker21]

U haalt een artikel uit het Nederlands recht aan. Is deze zaak in Nederland gebeurd? In dat geval kan u beter uw vraag stellen op de Nederlandse tegenhanger: www.rechtenforum.nl

[mjers]

Een verkoopsovereenkomst is waardeloos als de voorwaarden van de overeenkomst geschonden zijn.
u kan dus ontbinding eisen. Ook al is dit tussen particulieren.

Een schadevergoeding eisen zal moeilijk zijn.

"""
Krachtens art. 1149 B.W. moet, in geval van de foutieve niet-uitvoering van een contractuele verbintenis, de schuldenaar van deze verbintenis, onder voorbehoud van de toepassing van art. 1150 en 1151 B.W., de schuldeiser volledig vergoeden voor het verlies dat hij heeft geleden en de winst die hij heeft moeten derven.
"""

Welke schade heb je geleden?

Misschien mogelijk als het bedrog kan bewijzen... Maar lijkt mij in de praktijk toch moeilijk.

[Nickvb]

Verkoop is in België gebeurd, dus Belgisch recht is van toepassing vermoed ik. Was niet op de hoogte dat het artikel naarwaar ik verwees stamt uit het Nederlands recht.

Schadevergoeding ben ik op zich niet op uit maar las dat het mogelijk was. Mijn grootste zorg is de nietig verklaring van de overeenkomst op basis van dwaling waardoor de verkoper verplicht is het voertuig terug te nemen en de aankoopsom terug te betalen. Zijn er soortgelijke artikelen uit het Belgisch wetboek waarop gesteund kan worden?

[Bart Vissers]

Zijn er soortgelijke artikelen uit het Belgisch wetboek waarop gesteund kan worden?

Artt. 1109 en 1110 BW.

[Franciscus]

Bij aangifte politie ..deze kunnen via chassisnummer nagaan onder welke benaming en hoeveel eigenaars er al geweest zijn.
Kan vb bij een vorige gebeurd zijn.
Was daar geen inschrijvingsbewijs bij en een gelijkvormigheidsattest?

[Gebruiker21]

Tja, als je zegt dat beide modellen zo goed als niet te onderscheiden zijn, zal je al moeten kunnen bewijzen dat de verkoper de andere spatborden gemonteerd heeft en weldegelijk wist dat het om het goedkopere model ging. Geen idee hoe je dat gaat bewijzen. Je zou hoogstens de koop kunnen laten terugdraaien, vermoed ik. Daar bovenop nog eens schadevergoeding eisen, lijkt me geen haalbare kaart, tenzij je echt kwaad opzet van de verkoper kan aantonen...

[Nickvb]

Laat me even recapituleren, de koop terugdraaien is alles waar ik op uit ben. Als dit zou kunnen ben ik meer dan tevreden.

Wanneer ik me zou beroepen op Art. 1109 en 1110 BW, sta me toe deze toe te passen op mijn situatie en hoor ik ook graag jullie zicht op deze zaak. Om nietigheid van de overeenkomst te bekomen d.m.v. dwaling moet worden voldaan worden aan een aantal voorwaarden:

Krachtens art. 1109 BW is geen toestemming geldig, indien zij alleen door dwaling is gegeven, door geweld afgeperst of door bedrog verkregen.

Art. 1110, eerste lid BW bepaalt dat dwaling alleen dan een oorzaak van nietigheid van de overeenkomst is, wanneer zij de zelfstandigheid betreft van de zaak die het voorwerp van de overeenkomst uitmaakt.

De zelfstandigheid van de zaak is elk gegeven dat doorslaggevend is geweest voor de partij om de overeenkomst aan te gaan, waarvan de wederpartij op de hoogte hoorde te zijn en zonder hetwelk de overeenkomst niet zou zijn gesloten.

Wanneer de doorslaggevende beweegreden tot de overeenkomst berust op een onvrijwillig verkeerde voorstelling van de werkelijkheid, is de verbintenis niet aangegaan zonder oorzaak of uit een valse oorzaak, maar is de toestemming mogelijk gegeven door dwaling. Dwaling is slechts een grond tot nietigheid wanneer zij verschoonbaar is.

Zelfstandigheid van de zaak
Mijn beweegreden tot de aankoop was uiteraard dat het om een Yamaha Banshee ging, indien dit niet het geval zou geweest zijn had ik nooit de koop afgesloten. Er was wel degelijk een verkeerde voorstelling van de werkelijkheid:

• Zoekertje vermeld Yamaha Banshee
• Verkoopsovereenkomst vermeld type Yamaha Banshee
• Uiterlijk van de quad wijst op een Yamaha Banshee (al dan niet opzettelijk vermomd)

Een verschoonbaar dwaling is een dwaling die een normale zorgvuldige en redelijke persoon geplaatst in dezelfde concrete omstandigheden eveneens zou hebben begaan.

Concreet betekent de vaststelling van het feit dat de dading niet onverschoonbaar was, dat elke gemiddelde normaal denkende mens met normale capaciteiten niet had kunnen vaststellen dat dit om een prefab woning ging met een verkeerde vermelding en inzake de vergunde plannen. Omgekeerd indien zelfs een elfjarige of een hond met een hoed op, een en ander onmiddellijk en op zicht had kunnen vaststellen was de dading onverschoonbaar.

Verschoonbaarheid
Ik heb de papieren en foto's van de quad overgemaakt aan een erkend dealer. De dealer zelf is tewerk moeten gaan op het chassisnummer om uitsluitsel te geven over het type quad. De dealer zelf was onder de indruk dat het wel degelijk om een Yamaha Banshee ging. Bovenstaande uitspraak "elfjarige, hond met een hoed op" komt van het Hof van Beroep en als dit het 'barema' is voor verschoonbaarheid van de dwaling, zou zeker ieder redelijk persoon dezelfde fout kunnen maken in mijn situatie.

[Franciscus]

In het geval dat het een dwaling was en de verkoper geen strafbare feiten heeft gepleegd zal u naar de burgerlijke RB en vermoedelijk gezien een bedrag groter dan €2500 eerste aanleg.

[sloeberken]

En wat staat er op het gelijkvormigheidsattest, Franciscus heeft die vraag ook gesteld.