Contract strookt niet met wat er gezegd is

[Gert_D]

Maar wie zegt dat ze "bedrogen" worden ???

Wat de TS verteld, is bedrogen worden: Een verkoper die mondeling iets beweerd, dat blijkt anders te zijn in de uiteindelijk ondertekende documenten. Vergeet niet dat een mondelinge overeenkomst ook rechtsgeldig is! Dus juridisch gezien is de verkoper weldegelijk strafbaar. Alleen kan je het niet bewijzen.

TS zou al met een dictafoon de verkoper opnieuw moeten benaderen en hem dezelfde beloftes doen maken dan voordien. Op dat moment zou hij effectief bewijs hebben van de mondelinge overeenkomst.

Zelfs dat zou moeilijk zijn want als ik me niet vergis mag je een gesprek niet opnemen zonder toestemming van de gesprekspartner

[Milo72]

voor zover ik weet (en hier al verschillende malen gelezen heb) mag je een gesprek opnemen van zodra 1 van de deelnemers aan het gesprek hiervoor toestemming geeft. Aangezien je zelf deelneemt, is dit geen probleem.

[JPV]

Klopt

[Gebruiker21]

Zelfs dat zou moeilijk zijn want als ik me niet vergis mag je een gesprek niet opnemen zonder toestemming van de gesprekspartner

Ik sluit me aan bij de antwoorden hierboven. Dit kan je al merken aan het feit dat je bij veel callcenters voor het gesprek de melding krijgt: "Om kwaliteitsredenen kan dit gesprek opgenomen worden." Ze geven je dus ook geen mogelijkheid om al dan niet toestemming te geven (je wordt wol geïnformeerd, maar in principe is dat ook niet nodig).

[sloeberken]

Het opnemen van telefoongesprekken waaraan met zelf deelneemt maakt geen schending uit van art. 90 ter en volgende van het wetboek van strafvordering, noch een schending van art. 8 EVRM, noch van artikel 259bis van de strafwet.

Deze opgenomen telefoongesprekken kunnen derhalve gebruikt worden in burgerlijke of strafrechtelijke procedures.

De rechtbank van eerste aanleg te Gent echter oordeelde in haar vonnis van 26 maart 2010 (NJW 226, 546, met noot), dat het opnemen van eigen telefoongesprekken, zelfs zonder medeweten van de andere gesprekspartner, weliswaar geoorloofd is, doch dat zulks wel een inbreuk kan uitmaken op de privacybescherming van artikel 8 EVRM, waarbij de rechtbank dient uit te gaan van de redelijke privacyverwachting van de andere gesprekspartner.

[Gebruiker21]

waarbij de rechtbank dient uit te gaan van de redelijke privacyverwachting van de andere gesprekspartner.

Ik denk niet dat een verkoper die op een openbare plaats zijn waren aan de man probeert te brengen, ook maar enige privacy moet verwachten op dat moment...

[Bart Vissers]

De rechtbank van eerste aanleg te Gent echter oordeelde in haar vonnis van 26 maart 2010 (NJW 226, 546, met noot), dat het opnemen van eigen telefoongesprekken, zelfs zonder medeweten van de andere gesprekspartner, weliswaar geoorloofd is, doch dat zulks wel een inbreuk kan uitmaken op de privacybescherming van artikel 8 EVRM, waarbij de rechtbank dient uit te gaan van de redelijke privacyverwachting van de andere gesprekspartner.

Waarbij Antigoon de bewijskracht niet onderuithaalt.

Wel opletten dat voor contractuele geschillen (zoals dit geschil) het schriftelijk bewijs niet kan onderuitgehaald worden door getuigen en vermoedens.
Tenzij je zelf ook een begin van schriftelijk bewijs hebt of het om minder dan 375 EUR gaat.