Beste Forumgebruikers,
Ik heb vorige week mijn BMW oldtimer te koop gezet op 2ehands.be en Kapaza.be.
Nu heb ik in het begin van de week contact gehad met een persoon uit Nederland die geïnteresseerd was.
Ik heb met hem 4 mails gestuurd (waar niets instond over een onderhandeling van prijs).
Hij heeft mij nadien, maandagavond, gecontacteerd via de berichtenservice "Whatsapp".
Hier hebben wij het via Whatsapp telefonisch gehad over de staat van de wagen.
Hij heeft me toen gezegd dat als de staat is zoals ik beschreef dat hij er €4000 voor over had.
Ik heb toen gezegd dat mijn absolute minimumprijs €4000 bedroeg en dat hij voor die prijs de deur uit mocht.
Hij vroeg me of hij eventueel een aanbetaling moest maken maar dit heb ik geweigerd omdat er dinsdagvoormiddag (de dag erna) reeds iemand ging langskomen om de wagen te bekijken. (het tijdsstip van dit gesprek was reeds na 22u 's avonds)
Ik heb hem gezegd dat ik de wagen zou reserveren als de andere persoon de wagen niet zou nemen, iets wat ik misschien niet had mogen doen want ik was niet zeker dat hij de prijs van €4000 ging betalen.
Nog geen 15min na het gesprek kreeg ik mail van de andere persoon dat hij niet kon komen de dinsdagvoormiddag.
Na het lezen van de mail heb ik een berichtje getypt naar de Nederlander dat ik de wagen zou reserveren voor hem tot zaterdag.
Nu had ik gisteren een bod van €4200 gekregen en die persoon heeft me direct een voorschot van €400 gestort. Ik heb dit aanvaard omdat ik niet zeker was dat de Nederlander de wagen ging kopen en het geld nodig heb.
Ik heb de Nederlander op de hoogte gebracht, woensdagavond, zodra ik de betaling van de persoon met het voorschot had ontvangen. De Nederlander was furieus en heeft me verteld via de belfunctie van whatsapp dat hij zijn rechtsbijstand op de hoogte ging brengen.
Vanmorgen om 9h krijg ik deze mail van hem:
Geachte heer,
Naar aanleiding van het consulteren van mijn advocaat de volgende feiten:
Op 12 december hebben wij mondeling een overeenkomst gesloten tot koop en verkoop van uw BMW voor de somma van € 4.000,- zegge vierduizend Euro ;
Overeengekomen ophaaldag is zaterdag 17 december 2016, reservering door u per What’s App bevestigd ;
U heeft op 14 januari 2016 aangegeven de overeenkomst niet te willen nakomen omdat u een hoger bod heeft ontvangen ter hoogte van € 4.200,- en dit bod reeds heeft asnvaard hetgeen de mogelijkheid tot een beroep op overmacht tevens uitsluit ;
Ik stel u bij deze formeel in gebreke en doe daarbij een beroep op de consumentenbescherming en verbintenissenrecht zoals voor Europees ingezetenen vastgelegd in -onder andere- EU Verordeningen 2009/22/EC en 2013/11/EC.
EU regelgeving stelt vervolgens dat partijen in de gelegenheid gesteld moet worden om alsnog aan de overeenkomst te voldoen. Omdat ik het mijnerzijds onfatsoenlijk vind om niet aan overeenkomsten te voldoen, u reeds een andere overeenkomst heeft gesloten en het vertrouwen in de verkopende partij ernstig beschadigd is stel ik u een alternatieve afwikkeling voor conform EU regelgeving en recente jurisprudentie:
Ik stel u bij deze in de gelegenheid om afstand te doen van de overeenkomst door betaling van de standaard geldende 10% van de overeengekomen som. Dat kan door overmaking van deze 10% (derhalve € 400,-) op onderstaand bankrekeningnummer. Dit bedrag dient binnen 7 werkdagen bijgeschreven te zijn waarna ik u een bericht van finale kwijting zal zenden en de overeenkomst formeel ontbonden verklaard kan worden.
Indien betaling achterwege blijft stel ik u bij deze voor alsdan in gebreke, waarna zonder verdere correspondentie een juridische procedure gestart kan worden. Uiteraard zullen in deze procedure niet alleen de genoemde genoegdoening doch ook alle directe en indirecte kosten van juridische bijstand en rechterlijke afwikkeling gevorderd worden, dit bedrag zal uiteraard een veelvoud van de eerdergenoemde € 400,- belopen.
Voorts behoud ik mij alle rechten voor.
In afwachting van uw reactie c.q. betaling verblijf ik, hoogachtend,
(Naam)
(Rekeningnummer)
Wat ik me nu afvraag is dit nu iets gegrond of een dreigement?
Ik heb gelezen dat voor aankopen boven de €375 er nog bijkomend schriftelijk bewijs moet geleverd worden van de overeengekomen prijs.
Er staat nergens dat ik een prijs van €4000 euro vraag of dat hij me zoveel biedt. Hij kan dus ook gelijk zeggen dat hij bijvoorbeeld 3000 of pakweg 4500 geboden heeft? Ook staan er in zijn mail enkele typfouten zoals "14 januari" ipv december en "asnvaard" ipv aanvaard.
Het enige dat er schriftelijk staat is dat ik hem voor hem zou reserveren tot zaterdag.
Ik heb zelf al eens de richtlijnen bekeken van de EU die hij aanhaalt, maar daar word ik niet veel wijzer uit.
Hopelijk kan iemand klaarheid scheppen want ik ben er zelf niet gerust op.
Groeten,
Jeroen
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Mij lijkt het niet zo onomstotelijk dat er een overeenkomst is
Dat TS het voorwerp zou "reserveren" impliceert net zeer duidelijk dat er nog geen overeenkomst is.
Iets "reserveren" lijkt me in deze situatie hier weinig rechten of plichten in te houden. Of het moreel correct en echt beleefd is, da's een ander verhaal. Maar mij lijkt de kandidaatkoper wettelijk weinig grond te hebben voor zijn eis.
Als de kandidaat-koper op basis van de bezichtiging van de wagen besluiten die toch niet te willen kopen voor 4000€, zou TS dan kunnen stellen dat er een overeenkomst was, en 400€ verbrekingsvergoeding kunnen eisen ? Ik denk het niet.Hij heeft me toen gezegd dat als de staat is zoals ik beschreef dat hij er €4000 voor over had.
Dat TS het voorwerp zou "reserveren" impliceert net zeer duidelijk dat er nog geen overeenkomst is.
Iets "reserveren" lijkt me in deze situatie hier weinig rechten of plichten in te houden. Of het moreel correct en echt beleefd is, da's een ander verhaal. Maar mij lijkt de kandidaatkoper wettelijk weinig grond te hebben voor zijn eis.
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand
Mij lijkt het niet zo onomstotelijk dat er een overeenkomst isAls de kandidaat-koper op basis van de bezichtiging van de wagen besluiten die toch niet te willen kopen voor 4000€, zou TS dan kunnen stellen dat er een overeenkomst was, en 400€ verbrekingsvergoeding kunnen eisen ? Ik denk het niet.Hij heeft me toen gezegd dat als de staat is zoals ik beschreef dat hij er €4000 voor over had.
Dat TS het voorwerp zou "reserveren" impliceert net zeer duidelijk dat er nog geen overeenkomst is.
Iets "reserveren" lijkt me in deze situatie hier weinig rechten of plichten in te houden. Of het moreel correct en echt beleefd is, da's een ander verhaal. Maar mij lijkt de kandidaatkoper wettelijk weinig grond te hebben voor zijn eis.
Voor hem zijn we mondeling tot een overeenkomst gekomen, maar in mijn ogen niet.
Ik heb aan de telefoon letterlijk gezegd 4000 is het minimum dat ik er voor wil en hij zei dat als alles is zoals ik beschreef, hij me 4000 zal betalen.
Dit is voor mij geen overeenkomst. We spreken misschien dezelfde taal het nederlands, maar toch is er voor mij nog steeds een bepaalde taalbarrière.
Ik weet dat ik in de fout ben gegaan met het zeggen dat ik hem zou reserveren, maar heeft hij daarmee wettelijk voet bij stuk dat er een overeenkomst is?
Ik heb hier zelf ook geen ervaring mee, ook niet met rechtsbijstand e.d., ben slechts 22 jaar.
Ik voel me gewoon in een hoek gedreven en weet niet hoe ik hier op moet reageren.
Het is kortweg mijn woord tegen het zijne denk ik dan?
J.
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Een koop is gesloten op het moment dat er een overeenkomst is tussen partijen over de zaak en de prijs (art. 1583 BW).
"als de staat is zoals ik beschrijf" is juridisch een opschortende voorwaarde, samen te vatten als "voorlopig niet".
Het betekent dat er een overeenkomst is die voorlopig niet uitgevoerd wordt (hangende de voorwaarde).
Als de voorwaarde in vervulling gaat (de wagen is zoals hij beschreven is) dan wordt de voorwaarde "gelicht" en heeft de koop plaats en is de koper ex tunc (met terugwerkende kracht) eigenaar van de wagen die je te koop aanbood.
Technisch lijkt me dit te voldoen aan de voorwaarden van een contractuele koop onder opschortende voorwaarde.
Het bewijs hiervan moet geleverd door je wederpartij. Ze hebben schriftelijk bewijs van "een reservering tot zaterdag". De overeengekomen prijs te bewijzen kan bv. via deze vraag op het forum. Want op basis van een begin van geschreven bewijs volstaat dit om bij kopen boven de 375 EUR de bewijzen aan te vullen met getuigen en vermoedens. Als een "Jeroen B." overeenkomt met de identiteit van het berichtje en het adres waar de wagen kon worden bezichtigd/afgehaald, dan is dit een vermoeden dat versterkt. (Maar misschien is "Jeroen B." hier wel de Nederlander, die zo oneigenlijk bewijs creëert
)
Op andere basis wordt dit - voor zover ik in je betoog zie - moeilijker.
Voor mij impliceert de "reservering tot zaterdag" dat je in eerste instantie aan deze persoon de kans zal geven om te kopen (zelfs is er nog geen overeenkomst over de prijs). Dat betekent dat - zelfs al zou er nog geen prijs genoemd zijn - je dan minstens een andere, ditmaal eenzijdige overeenkomst bent aangegaan: de wagen "reserveren" = niet verkopen aan een ander persoon vooraleer deze persoon de kans heeft gehad om een bod te doen. Of je dan tot een overeenkomst komt is niet noodzakelijk.
Dit is te kwalificeren als een "eenzijdige wilsuiting", die niet wettelijk geregeld is maar door vaststaande rechtspraak een normerende werking heeft gekregen (Cass. 18/12/1974).
Ik zie geen argumenten waardoor deze rechtsfiguur in jouw situatie niet van toepassing zou zijn.
De sanctiemogelijkheden zijn voor beide situaties vergelijkbaar.
De vereiste voorafgaande ingebrekestelling is intussen alvast ontvangen.
De sanctie "uitvoering in natura" (toch wagen leveren of andere vergelijkbare wagen leveren; toch beschikbaar houden voor evaluatie) lijkt moeilijk haalbaar.
Dan kom je de alternatieve sanctie: de uitvoering "per equivalent": vervangende of compenserende schadevergoeding in geld.
Ik heb geen idee of 10% gebruikelijk is. Misschien in NL?
Alleszins verwijst de auteur van het bericht niet naar Belgisch recht (wat op zich geen beletsel is - "de rechter kent de wet").
Je kan er op gokken dat een NL rechtsbijstand voor dit bedrag geen geding zal opstarten. Maar de wederpartij heeft gelijk dat de kosten voor jou in het andere geval serieus kunnen oplopen.
Je zou nog kunnen proberen afpingelen (maar dan is dat tegenvoorstel wellicht een vorm van erkenning van je fout).
Je hebt hier een minnelijke schikking als voorstel.
Te overwegen of je de 200 EUR die je extra binnenhaalde, dubbel gaat kwijt zijn, of het risico neemt dat een NL rechtsbijstand toch niet gaat procederen in BE.
Ik zou die 400 EUR "leergeld" noemen.
Als iemand een andere juridische invalshoek ziet, graag !
"als de staat is zoals ik beschrijf" is juridisch een opschortende voorwaarde, samen te vatten als "voorlopig niet".
Het betekent dat er een overeenkomst is die voorlopig niet uitgevoerd wordt (hangende de voorwaarde).
Als de voorwaarde in vervulling gaat (de wagen is zoals hij beschreven is) dan wordt de voorwaarde "gelicht" en heeft de koop plaats en is de koper ex tunc (met terugwerkende kracht) eigenaar van de wagen die je te koop aanbood.
Technisch lijkt me dit te voldoen aan de voorwaarden van een contractuele koop onder opschortende voorwaarde.
Het bewijs hiervan moet geleverd door je wederpartij. Ze hebben schriftelijk bewijs van "een reservering tot zaterdag". De overeengekomen prijs te bewijzen kan bv. via deze vraag op het forum. Want op basis van een begin van geschreven bewijs volstaat dit om bij kopen boven de 375 EUR de bewijzen aan te vullen met getuigen en vermoedens. Als een "Jeroen B." overeenkomt met de identiteit van het berichtje en het adres waar de wagen kon worden bezichtigd/afgehaald, dan is dit een vermoeden dat versterkt. (Maar misschien is "Jeroen B." hier wel de Nederlander, die zo oneigenlijk bewijs creëert
)Op andere basis wordt dit - voor zover ik in je betoog zie - moeilijker.
Voor mij impliceert de "reservering tot zaterdag" dat je in eerste instantie aan deze persoon de kans zal geven om te kopen (zelfs is er nog geen overeenkomst over de prijs). Dat betekent dat - zelfs al zou er nog geen prijs genoemd zijn - je dan minstens een andere, ditmaal eenzijdige overeenkomst bent aangegaan: de wagen "reserveren" = niet verkopen aan een ander persoon vooraleer deze persoon de kans heeft gehad om een bod te doen. Of je dan tot een overeenkomst komt is niet noodzakelijk.
Dit is te kwalificeren als een "eenzijdige wilsuiting", die niet wettelijk geregeld is maar door vaststaande rechtspraak een normerende werking heeft gekregen (Cass. 18/12/1974).
Ik zie geen argumenten waardoor deze rechtsfiguur in jouw situatie niet van toepassing zou zijn.
De sanctiemogelijkheden zijn voor beide situaties vergelijkbaar.
De vereiste voorafgaande ingebrekestelling is intussen alvast ontvangen.
De sanctie "uitvoering in natura" (toch wagen leveren of andere vergelijkbare wagen leveren; toch beschikbaar houden voor evaluatie) lijkt moeilijk haalbaar.
Dan kom je de alternatieve sanctie: de uitvoering "per equivalent": vervangende of compenserende schadevergoeding in geld.
Ik heb geen idee of 10% gebruikelijk is. Misschien in NL?
Alleszins verwijst de auteur van het bericht niet naar Belgisch recht (wat op zich geen beletsel is - "de rechter kent de wet").
Je kan er op gokken dat een NL rechtsbijstand voor dit bedrag geen geding zal opstarten. Maar de wederpartij heeft gelijk dat de kosten voor jou in het andere geval serieus kunnen oplopen.
Je zou nog kunnen proberen afpingelen (maar dan is dat tegenvoorstel wellicht een vorm van erkenning van je fout).
Je hebt hier een minnelijke schikking als voorstel.
Te overwegen of je de 200 EUR die je extra binnenhaalde, dubbel gaat kwijt zijn, of het risico neemt dat een NL rechtsbijstand toch niet gaat procederen in BE.
Ik zou die 400 EUR "leergeld" noemen.
Als iemand een andere juridische invalshoek ziet, graag !
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
-
Franciscus
- Berichten: 38607
En gezien hij wel een voorschot heeft aanvaard van de andere dient hij dat niet dubbel terug te betalen?
burgerlijk wetboek.
Art. 1590. Indien bij de verkoopbelofte handgeld is gegeven, is ieder van de contractanten vrij van de verkoopbelofte af te zien :
Hij die het handgeld heeft gegeven, door het te laten behouden.
En hij die het handgeld heeft ontvangen, door het dubbel terug te geven.
Aan u de keuze.. 400 of € 800 of rechtbank gezien bedrag eerste aanleg België of Nederland en dat zal vermoedelijk ook eerste aanleg zijn .
U kan wachten tot zaterdag en de NL uitnodigen - kan zijn dat de wagen toch niet voldoet...
burgerlijk wetboek.
Art. 1590. Indien bij de verkoopbelofte handgeld is gegeven, is ieder van de contractanten vrij van de verkoopbelofte af te zien :
Hij die het handgeld heeft gegeven, door het te laten behouden.
En hij die het handgeld heeft ontvangen, door het dubbel terug te geven.
Aan u de keuze.. 400 of € 800 of rechtbank gezien bedrag eerste aanleg België of Nederland en dat zal vermoedelijk ook eerste aanleg zijn .
U kan wachten tot zaterdag en de NL uitnodigen - kan zijn dat de wagen toch niet voldoet...
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Op basis van Artikel 5, 1., b) EEX-Vo en art. 97 IPR (en ervan uitgaande dat NL recht een vergelijkbare regeling heeft), vermoed ik enkel BE rechtbank bevoegd is en volgens BE recht.Aan u de keuze.. 400 of € 800 of rechtbank gezien bedrag eerste aanleg België of Nederland en dat zal vermoedelijk ook eerste aanleg zijn .
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Een duidelijk en correct antwoord. Ik sluit me er dan ook graag bij aan.Een koop is gesloten op het moment dat er een overeenkomst is tussen partijen over de zaak en de prijs (art. 1583 BW).
"als de staat is zoals ik beschrijf" is juridisch een opschortende voorwaarde, samen te vatten als "voorlopig niet".
Het betekent dat er een overeenkomst is die voorlopig niet uitgevoerd wordt (hangende de voorwaarde).
Als de voorwaarde in vervulling gaat (de wagen is zoals hij beschreven is) dan wordt de voorwaarde "gelicht" en heeft de koop plaats en is de koper ex tunc (met terugwerkende kracht) eigenaar van de wagen die je te koop aanbood.
Technisch lijkt me dit te voldoen aan de voorwaarden van een contractuele koop onder opschortende voorwaarde.
Het bewijs hiervan moet geleverd door je wederpartij. Ze hebben schriftelijk bewijs van "een reservering tot zaterdag". De overeengekomen prijs te bewijzen kan bv. via deze vraag op het forum. Want op basis van een begin van geschreven bewijs volstaat dit om bij kopen boven de 375 EUR de bewijzen aan te vullen met getuigen en vermoedens. Als een "Jeroen B." overeenkomt met de identiteit van het berichtje en het adres waar de wagen kon worden bezichtigd/afgehaald, dan is dit een vermoeden dat versterkt. (Maar misschien is "Jeroen B." hier wel de Nederlander, die zo oneigenlijk bewijs creëert
Op andere basis wordt dit - voor zover ik in je betoog zie - moeilijker.
Voor mij impliceert de "reservering tot zaterdag" dat je in eerste instantie aan deze persoon de kans zal geven om te kopen (zelfs is er nog geen overeenkomst over de prijs). Dat betekent dat - zelfs al zou er nog geen prijs genoemd zijn - je dan minstens een andere, ditmaal eenzijdige overeenkomst bent aangegaan: de wagen "reserveren" = niet verkopen aan een ander persoon vooraleer deze persoon de kans heeft gehad om een bod te doen. Of je dan tot een overeenkomst komt is niet noodzakelijk.
Dit is te kwalificeren als een "eenzijdige wilsuiting", die niet wettelijk geregeld is maar door vaststaande rechtspraak een normerende werking heeft gekregen (Cass. 18/12/1974).
Ik zie geen argumenten waardoor deze rechtsfiguur in jouw situatie niet van toepassing zou zijn.
De sanctiemogelijkheden zijn voor beide situaties vergelijkbaar.
De vereiste voorafgaande ingebrekestelling is intussen alvast ontvangen.
De sanctie "uitvoering in natura" (toch wagen leveren of andere vergelijkbare wagen leveren; toch beschikbaar houden voor evaluatie) lijkt moeilijk haalbaar.
Dan kom je de alternatieve sanctie: de uitvoering "per equivalent": vervangende of compenserende schadevergoeding in geld.
Ik heb geen idee of 10% gebruikelijk is. Misschien in NL?
Alleszins verwijst de auteur van het bericht niet naar Belgisch recht (wat op zich geen beletsel is - "de rechter kent de wet").
Je kan er op gokken dat een NL rechtsbijstand voor dit bedrag geen geding zal opstarten. Maar de wederpartij heeft gelijk dat de kosten voor jou in het andere geval serieus kunnen oplopen.
Je zou nog kunnen proberen afpingelen (maar dan is dat tegenvoorstel wellicht een vorm van erkenning van je fout).
Je hebt hier een minnelijke schikking als voorstel.
Te overwegen of je de 200 EUR die je extra binnenhaalde, dubbel gaat kwijt zijn, of het risico neemt dat een NL rechtsbijstand toch niet gaat procederen in BE.
Ik zou die 400 EUR "leergeld" noemen.
Als iemand een andere juridische invalshoek ziet, graag !
Mijn persoonlijke juridische mening is dat je best nog wat kan afwachten en eventueel een verzoeningspoging bij de rechtbank kan afdwingen...
Dit is gratis en als er een uitspraak komt is dit bindend...
Ik gok dat de andere partij aan het bluffen is. Wie contacteert nu een advocaat voor 400 euro? En als die al een advocaat had gecontacteert dan had hij geen 400 euro maar 800 euro als minnelijke schikking voorgesteld. Zoals Franciscus correct insinueerde.
Daarbij zal het dan wel de advocaat zijn die een in gebreke stelling zal versturen. En dit via AS en niet via mail.
Negeren die handel... voorlopig...
Een duidelijk en correct antwoord. Ik sluit me er dan ook graag bij aan.Een koop is gesloten op het moment dat er een overeenkomst is tussen partijen over de zaak en de prijs (art. 1583 BW).
"als de staat is zoals ik beschrijf" is juridisch een opschortende voorwaarde, samen te vatten als "voorlopig niet".
Het betekent dat er een overeenkomst is die voorlopig niet uitgevoerd wordt (hangende de voorwaarde).
Als de voorwaarde in vervulling gaat (de wagen is zoals hij beschreven is) dan wordt de voorwaarde "gelicht" en heeft de koop plaats en is de koper ex tunc (met terugwerkende kracht) eigenaar van de wagen die je te koop aanbood.
Technisch lijkt me dit te voldoen aan de voorwaarden van een contractuele koop onder opschortende voorwaarde.
Het bewijs hiervan moet geleverd door je wederpartij. Ze hebben schriftelijk bewijs van "een reservering tot zaterdag". De overeengekomen prijs te bewijzen kan bv. via deze vraag op het forum. Want op basis van een begin van geschreven bewijs volstaat dit om bij kopen boven de 375 EUR de bewijzen aan te vullen met getuigen en vermoedens. Als een "Jeroen B." overeenkomt met de identiteit van het berichtje en het adres waar de wagen kon worden bezichtigd/afgehaald, dan is dit een vermoeden dat versterkt. (Maar misschien is "Jeroen B." hier wel de Nederlander, die zo oneigenlijk bewijs creëert
Op andere basis wordt dit - voor zover ik in je betoog zie - moeilijker.
Voor mij impliceert de "reservering tot zaterdag" dat je in eerste instantie aan deze persoon de kans zal geven om te kopen (zelfs is er nog geen overeenkomst over de prijs). Dat betekent dat - zelfs al zou er nog geen prijs genoemd zijn - je dan minstens een andere, ditmaal eenzijdige overeenkomst bent aangegaan: de wagen "reserveren" = niet verkopen aan een ander persoon vooraleer deze persoon de kans heeft gehad om een bod te doen. Of je dan tot een overeenkomst komt is niet noodzakelijk.
Dit is te kwalificeren als een "eenzijdige wilsuiting", die niet wettelijk geregeld is maar door vaststaande rechtspraak een normerende werking heeft gekregen (Cass. 18/12/1974).
Ik zie geen argumenten waardoor deze rechtsfiguur in jouw situatie niet van toepassing zou zijn.
De sanctiemogelijkheden zijn voor beide situaties vergelijkbaar.
De vereiste voorafgaande ingebrekestelling is intussen alvast ontvangen.
De sanctie "uitvoering in natura" (toch wagen leveren of andere vergelijkbare wagen leveren; toch beschikbaar houden voor evaluatie) lijkt moeilijk haalbaar.
Dan kom je de alternatieve sanctie: de uitvoering "per equivalent": vervangende of compenserende schadevergoeding in geld.
Ik heb geen idee of 10% gebruikelijk is. Misschien in NL?
Alleszins verwijst de auteur van het bericht niet naar Belgisch recht (wat op zich geen beletsel is - "de rechter kent de wet").
Je kan er op gokken dat een NL rechtsbijstand voor dit bedrag geen geding zal opstarten. Maar de wederpartij heeft gelijk dat de kosten voor jou in het andere geval serieus kunnen oplopen.
Je zou nog kunnen proberen afpingelen (maar dan is dat tegenvoorstel wellicht een vorm van erkenning van je fout).
Je hebt hier een minnelijke schikking als voorstel.
Te overwegen of je de 200 EUR die je extra binnenhaalde, dubbel gaat kwijt zijn, of het risico neemt dat een NL rechtsbijstand toch niet gaat procederen in BE.
Ik zou die 400 EUR "leergeld" noemen.
Als iemand een andere juridische invalshoek ziet, graag !
Mijn persoonlijke juridische mening is dat je best nog wat kan afwachten en eventueel een verzoeningspoging bij de rechtbank kan afdwingen...
Dit is gratis en als er een uitspraak komt is dit bindend...
Ik gok dat de andere partij aan het bluffen is. Wie contacteert nu een advocaat voor 400 euro? En als die al een advocaat had gecontacteert dan had hij geen 400 euro maar 800 euro als minnelijke schikking voorgesteld. Zoals Franciscus correct insinueerde.
Daarbij zal het dan wel de advocaat zijn die een in gebreke stelling zal versturen. En dit via AS en niet via mail.
Negeren die handel... voorlopig...
Ik neem vandaag nog contact op met de rechtsbijstand van mijn vader.
Als ik de mail voorlopig negeer, en er zou toch iets van komen. Dan zouden de kosten toch serieus kunnen oplopen?
Wat gebeurt er na een week?
Ik weet niet in hoeverre ik het serieus moet nemen.
We hebben in de avond getelefoneerd lang na de kantooruren en de volgende dag kwart na 9 zat de mail al in mijn mailbox.
Ik vind dat redelijk snel voor zijn rechtsbijstand gecontacteerd te hebben en al een volledige mail (met typfouten) verstuurd te hebben.
Alvast bedankt voor de reacties.
Als de rechtsbijstand zegt dat ik het bedrag beter betaal, dan zal ik dat ook doen en beschouwen als een les die ik op de harde manier heb geleerd.
Maar in ieder geval de Nederlander nog eens contacteren en zien wat zijn verhaal verder nog is.
Ik heb zelf alles op papier gezet van wat er gebeurd en gezegd is.
Nadat ik trouwens in een bericht heb gezegd dat ik de wagen zou reserveren tot zaterdag, heeft hij me zelfs nog uitdrukkelijk in een tekstbericht gevraagd de wagen niet te starten vooraleer hij er was. Zodat hij de koude start kon zien.
Voor mij was dit nog een bewijs dat hij de wagen niet 100% zeker ging aankopen.
Het is daarom dat ik beslist heb om hem te verkopen aan de andere Belg die me een hoger bod deed.
Nadat ik trouwens in een bericht heb gezegd dat ik de wagen zou reserveren tot zaterdag, heeft hij me zelfs nog uitdrukkelijk in een tekstbericht gevraagd de wagen niet te starten vooraleer hij er was. Zodat hij de koude start kon zien.
Voor mij was dit nog een bewijs dat hij de wagen niet 100% zeker ging aankopen.
Het is daarom dat ik beslist heb om hem te verkopen aan de andere Belg die me een hoger bod deed.
Jeroen, zoals ik het zie ligt de bewijslast volledig bij hem.Ik heb zelf alles op papier gezet van wat er gebeurd en gezegd is.
Nadat ik trouwens in een bericht heb gezegd dat ik de wagen zou reserveren tot zaterdag, heeft hij me zelfs nog uitdrukkelijk in een tekstbericht gevraagd de wagen niet te starten vooraleer hij er was. Zodat hij de koude start kon zien.
Voor mij was dit nog een bewijs dat hij de wagen niet 100% zeker ging aankopen.
Het is daarom dat ik beslist heb om hem te verkopen aan de andere Belg die me een hoger bod deed.
Wie eist moet bewijzen...
Er is momenteel enkel schriftelijk bewijs dat u de wagen ging reserveren? Zonder vermelding van de prijs?
Jullie hebben een mondelinge overeenkomst die onmogelijk te bewijzen valt. Dit is dus in uw voordeel...
Onderstaande contructie is juridisch perfect mogelijk:
Stuur hem een mail terug waarin u zich excuseert en akkoord gaat met de voltrekking van de overeenkomst. En dit voor de afgesproken prijs van 5000 €...
U zal die andere persoon 800€ schadevergoeding moeten betalen en u maakt nog een winst van 200€... Eens zien hoe happig hij nog is om de overeenkomst te volbrengen...
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Aan Mjers het diploma voor het meest geslepen advies.Onderstaande contructie is juridisch perfect mogelijk:
Stuur hem een mail terug waarin u zich excuseert en akkoord gaat met de voltrekking van de overeenkomst. En dit voor de afgesproken prijs van 5000 €...
U zal die andere persoon 800€ schadevergoeding moeten betalen en u maakt nog een winst van 200€... Eens zien hoe happig hij nog is om de overeenkomst te volbrengen...
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Bedankt voor alle reacties.
Ik heb hieruit zeker mijn lessen getrokken en wil zoiets zeker niet meer laten gebeuren.
Ik heb zelf een mail opgesteld met een korte samenvatting van mijn kant en waarin staat dat hij dus bewijs moet leveren van het bedrag dat hij beweert overeengekomen te zijn.
Deze mail wordt maandag nog gecontroleerd door de rechtsbijstand alvorens ik hem verzend.
Nogmaals dank, dit was zeer ophelderend.
Ik heb hieruit zeker mijn lessen getrokken en wil zoiets zeker niet meer laten gebeuren.
Ik heb zelf een mail opgesteld met een korte samenvatting van mijn kant en waarin staat dat hij dus bewijs moet leveren van het bedrag dat hij beweert overeengekomen te zijn.
Deze mail wordt maandag nog gecontroleerd door de rechtsbijstand alvorens ik hem verzend.
Nogmaals dank, dit was zeer ophelderend.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Laat de inhoud van u mail maar goed controleren voor je hem verstuurd. Niet reageren is soms de beste oplossing.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.