GSM defect amper 2,5 maand na aankoop

[Saiko]

Beste,

Ik heb een vraagje i.v.m. de wettelijke garantie op een product.
Mijn GSM is 2,5 maand na aankoop reeds defect gegaan (scherm werkt niet meer en is dus totaal onbruikbaar).
Ik ben er vandaag mee naar de winkel gegaan en ze gaan deze opsturen ter herstelling.
Ik dacht echter dat bij een serieus defect je als consument mocht kiezen om het toestel om te ruilen binnen de 6 maanden. Zij beweren echter dat ze dat niet doen. Klopt dit?

Alvast bedankt voor de informatie.

[Kali]

De wetgeving voorziet dit inderdaad.

Doch winkels zijn geneigd om deze eerst x-aantal x terug te sturen.

Onlangs kennis met gelijkaardig probleem; gsm jonger dan 6 maand, viel telkens plots uit. Na 2e x zei winkel dat er niets aan was en nadien kosten gingen zijn. Toestel viel nog steeds uit; 3e x van oren gemaakt (heel arrogant personeel), en gsm teruggestuurd.

Kennis heeft dan aan klantendienst van winkel de wetgeving doorgestuurd, via klantendienst nieuw toestel gekregen... (oud werd overigens nogmaals "hersteld" doch probleem bleef)

[Saiko]

Alvast bedankt voor de informatie.

Is hetgeen wat doorgestuurd werd de tekst die op de volgende site terug te vinden is:
http://economie.fgov.be/nl/consument/Ga ... -6LuvCLSM8

[sloeberken]

.
Ik dacht echter dat bij een serieus defect je als consument mocht kiezen om het toestel om te ruilen binnen de 6 maanden. Zij beweren echter dat ze dat niet doen. Klopt dit?

Alvast bedankt voor de informatie.

Dit staat niet in de wetgeving, verkoper is enkel verplicht dit te herstellen, enkel als het niet kan herstelt worden heb je recht op een ander toestel.

[scorpioen]

STEENNOT, R., Art. 1649quinquies BW in Bijzondere overeenkomsten. Artikelsgewijze commentaar met overzicht van rechtspraak en rechtsleer, schrijft:

De consument heeft in eerste instantie het recht om van de verkoper het kosteloze
herstel of de kosteloze vervanging van het goed te vragen. De consument heeft de
vrije keuze tussen herstel en vervanging, tenzij een van beide onmogelijk is of een
van beide sancties buiten verhouding staat tot de andere (art. 1649quinquies, § 2 BW).

[siesken]

Je kan alleen maar een nieuw toestel krijgen,als de firma,van de merknaam bevestigd dat het niet te herstellen is.

[mjers]

De wetgeving voorziet dit inderdaad.

Waar haal je dit? Staat niet in de wet. De verkoper mag eerst proberen het toestel te herstellen als het een defect vertoont. De consument heeft niet het recht om een bij een defect een nieuw toestel te eisen.

Nogal logisch, toch?

[Blaatpraat]

De wetgeving voorziet dit inderdaad.

Waar haal je dit? Staat niet in de wet. De verkoper mag eerst proberen het toestel te herstellen als het een defect vertoont. De consument heeft niet het recht om een bij een defect een nieuw toestel te eisen.

Nogal logisch, toch?

Zie het stukje uit het BW dat Scorpioen geciteerd heeft. Staat letterlijk zo in het BW.

[scorpioen]

Art. 1649quinquies Burgerlijk Wetboek
§ 1
Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in § 2, hetzij een passende vermindering van de prijs of de ontbinding van de overeenkomst, overeenkomstig de voorwaarden bepaald in § 3.
Desgevallend wordt er evenwel rekening gehouden met de verergering van de schade voortvloeiend uit het gebruik van het goed door de consument na het ogenblik waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld of zou hebben moeten vaststellen.
§ 2
In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van het goed te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Elke herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van het goed en het door de consument beoogd gebruik, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument verricht worden.
[...]

Y. Van Couter, E. Kairis, B. Vanbrabant, S. De Boeck, S. Kinart, en H. Dhondt, De Consumentenkoop. De wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen , C.A.B.G., 2005/3, blz. 44.
De consument kan in beginsel vrij kiezen tussen het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging, tenzij de gekozen vorm van genoegdoening buiten verhouding is en daardoor de proportionaliteitstest niet kan doorstaan

CAUFFMAN, C., De nieuwe wet op de consumentenkoop, TPR 2005, afl. 3, blz. 825
De consument heeft in beginsel de vrije keuze tussen herstelling of vervanging.

Richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen
Overwegende dat in geval van niet-overeenstemming van de goederen met de overeenkomst, de consument het recht moet hebben om de goederen kosteloos met de overeenkomst in overeenstemming te laten brengen, waarbij hij kan kiezen tussen herstel of vervanging, of, bij gebreke daarvan, recht moet hebben op een prijsvermindering of op ontbinding van de overeenkomst; (ik onderlijn en benadruk)

[sloeberken]

Vervanging is nog niet een nieuw toestel, wel een gelijkaardig toestel (zelfde ouderdom), wel dit niet vergeten "behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn". Je kan moeilijk een nieuws auto eisen bij een defect onder garantie.
Na 6 maand moet de consument bewijzen dat het gebrek bestond bij aankoop.

[mjers]

De wetgeving voorziet dit inderdaad.

Waar haal je dit? Staat niet in de wet. De verkoper mag eerst proberen het toestel te herstellen als het een defect vertoont. De consument heeft niet het recht om een bij een defect een nieuw toestel te eisen.

Nogal logisch, toch?

Zie het stukje uit het BW dat Scorpioen geciteerd heeft. Staat letterlijk zo in het BW.

Tja, dergelijke foutieve conclusies krijg je als je gewoon letterlijke citaten uit het BW plakt zonder enig kennis van zaken.
Probeer maar eens een vervanging tegen de wil van de verkoper te eisen... Als het voordeliger is voor de verkoper om het goed te herstellen dan kan u geen vervanging eisen.


""""
De consument heeft in eerste instantie het recht om van de verkoper het kosteloze
herstel of de kosteloze vervanging van het goed te vragen. De consument heeft de
vrije keuze tussen herstel en vervanging, tenzij een van beide onmogelijk is of een
van beide sancties buiten verhouding staat tot de andere (art. 1649quinquies, § 2 BW).
""""

ik onderlijn en benadruk.


Als de verkoper besluit dat een herstelling voordeliger is dan een vervanging. En deze herstelling lost het probleem op, dan kan u geen nieuw product eisen aangezien een vervanging dan buiten verhouding is.

De verkoper zal in de regel altijd de (voor hem) goedkoopste oplossing zoeken, als hij daarmee het defect verhelpt, dan heeft hij aan de garantiewet voldaan.

Op het ogenblik dat een vervanging voor de verkoper voordeliger is dan een herstelling, dan zal de verkoper automatisch de voorkeur geven aan een vervanging.

Als u niet akkoord bent met de beslissing van de verkoper (ook al is het defect verholpen) dan moet de verkoper extra kosten maken wat de eis (zowel de eis van vervanging of herstelling) automatisch buiten verhouding maakt.

Dus ligt de keuze per definitie bij de verkoper of hij het goed vervangt of herstelt.




Onderstaand citaat uit het BW is overbodig en heeft totaal geen betekenis omdat de twee voorwaarden elkaar opheffen.

"""
De consument heeft de
vrije keuze tussen herstel en vervanging, tenzij een van beide onmogelijk is of een
van beide sancties buiten verhouding staat tot de andere.
"""

Als vervanging goedkoper is dan herstel. Dan is herstel altijd buiten verhouding.
Als herstel goedkoper is dan vervanging. Dan is vervanging altijd buiten verhouding.



Dus besluit:

Het gegeven antwoord is niet correct. Enkel het antwoord van siesken is correct.

TS kan hier geen vervanging eisen als een herstelling voor de verkoper voordeliger is. Uiteraard op voorwaarde dat de gsm daarna opnieuw perfect werkt.

Dat de winkelier het goed opstuurt ter herstelling is dus conform de wet.

[mjers]

Art. 1649quinquies Burgerlijk Wetboek

Richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen
Overwegende dat in geval van niet-overeenstemming van de goederen met de overeenkomst, de consument het recht moet hebben om de goederen kosteloos met de overeenkomst in overeenstemming te laten brengen, waarbij hij kan kiezen tussen herstel of vervanging, of, bij gebreke daarvan, recht moet hebben op een prijsvermindering of op ontbinding van de overeenkomst; (ik onderlijn en benadruk)

Man toch, dit gaat over een niet conforme levering!!

(let ook op de onderlijning en benadrukking)


Het is nogal logisch als ik een auto bestel en ik krijg een fiets, dat ik het recht heb om een auto te krijgen...

Als u gewoon googelt (wat ik herken aan uw antwoorden) dan is de kans dat u een correct antwoord geeft zeer klein. De garantiewet is heel complex en staat bol van de uitzonderingen en "kleine lettertjes".


Maar goed, volledig naast de kwestie... zie mijn eerder antwoord.

[scorpioen]

Man toch, dit gaat over een niet conforme levering!!

(let ook op de onderlijning en benadrukking)


Het is nogal logisch als ik een auto bestel en ik krijg een fiets, dat ik het recht heb om een auto te krijgen...

De regeling van art. 1649bis en volgende Burgerlijk Wetboek over de "wettelijke garantie" gaat over ... niet conforme levering en is trouwens een omzetting van de richtlijn waarnaar ik verwees.
Onder niet conforme levering wordt dus ook verstaan de levering van een goed met een verborgen gebrek.

Voor het overige ga ik akkoord dat de vrije keuze van de consument tussen herstelling of vervanging niet onbeperkt is. In de door mij aangehaalde teksten stond reeds vermeld dat de ene keuze niet buiten verhouding mag staan tot de andere keuze.

Wat verstaat men hieronder? Ik verwijs nogmaals naar de overwegingen bij de Europese richtlijn:
dat het al dan niet buiten verhouding zijn van een vorm van genoegdoening objectief moet worden vastgesteld; dat een bepaalde vorm van genoegdoening buiten verhouding is als hij, vergeleken met de andere vorm van genoegdoening onredelijke kosten met zich brengt; dat de kosten van een vorm van genoegdoening onredelijk zijn als zij beduidend hoger liggen dan de kosten van de andere vorm van genoegdoening;

Hoe zit het dus in elkaar?
1. De consument kan kiezen: herstellen of vervangen.
2. De verkoper kan laten weten dat hij niet akkoord gaat en een tegenvoorstel doen. Hij kan voorstellen te herstellen i.p.v. te vervangen.
3. De consument is niet verplicht hiermee in te stemmen. Hij kan aan de verkoper vragen dat hij aantoont dat de door de consument gekozen oplossing buiten verhouding staat tot het voorstel van de verkoper.
4. De bewijslast dat de door de consument gekozen maatregel buiten verhouding staat rust op de verkoper.

Bij een blijvend geschil zal uiteraard de rechter oordelen. Maar het lijkt m.i. weinig twijfel dat die de bovenvermelde principes zal toepassen en de bewijslast dus op de verkoper ligt en deze er zich niet zomaar van kan afmaken met te zeggen: jamaar, herstellen is goedkoper dan vervangen. Hij zal dit moeten bewijzen.

Daarbij komt dat hierbij m.i. ook nog zal moeten rekening gehouden worden met de last die een herstelling voor de consument met zich meebrengt. Kan deze snel gebeuren of moet de consument zijn goed lange tijd missen? Ook hiermee kan rekening worden gehouden.

[mjers]

Man toch, dit gaat over een niet conforme levering!!

(let ook op de onderlijning en benadrukking)


Het is nogal logisch als ik een auto bestel en ik krijg een fiets, dat ik het recht heb om een auto te krijgen...

Hoe zit het dus in elkaar?
1. De consument kan kiezen: herstellen of vervangen.
2. De verkoper kan laten weten dat hij niet akkoord gaat en een tegenvoorstel doen. Hij kan voorstellen te herstellen i.p.v. te vervangen.
3. De consument is niet verplicht hiermee in te stemmen. Hij kan aan de verkoper vragen dat hij aantoont dat de door de consument gekozen oplossing buiten verhouding staat tot het voorstel van de verkoper.
4. De bewijslast dat de door de consument gekozen maatregel buiten verhouding staat rust op de verkoper.

Laten we de info beperken tot de gegevens waar TS iets aan heeft.

1. Klopt
2. Klopt
3. Tjaaah, hier draait het net om... Geen enkele verkoper zal in zijn eigen vingers snijden en de duurdere oplossing aanbieden... Daar gaan rechters ook vanuit.

Als TS zijn gsm terugkrijgt en die werkt opnieuw. (Die is dus hersteld). Denk je dan echt dat TS naar de rechtbank kan gaan en eisen dat de verkoper aantoont dat dit de goedkoopste oplossing is?
Ook al werkt die gsm perfect...

4. Zal nooit een probleem vormen. Een verkoper baseert zijn besluit sowieso op een bepaalde inschatting die hij heeft doorgekregen van de leverancier. Die verkoper zal altijd de voor hem voordeligste oplossing kiezen. Hij heeft enkel maar deze info door te sturen naar de rechtbank.


dus....
TS kan niet eisen dat de verkoper zijn gsm vervangt.
De verkoper heeft alle recht om het defecte goed naar de leverancier te sturen en het goed te laten herstellen als dit voor de verkoper voordeliger uitkomt.

Ik denk dat we allebei hetzelfde bedoelen maar dat uw boodschap in het begin wat verkeerd overgekomen was.

Het originele antwoord van Kali klopt niet alsook de insinuaties van Blaatpraat.


De wet voorziet (voorlopig) geen vervanging van het goed voor de situatie van TS, laat dit nu toch wel duidelijk zijn.

Ik hoop dat TS dit nog leest vooraleer hij eventuele stappen onderneemt.

[sloeberken]

Volg de mening van mjers.