JuridischForum.be

Hallo,

Ik heb een vraagje in verband met een rechtsgeldige overeenkomst. Ik ben leerling in het 6e jaar en organiseer samen met de klas een fuif. We hebben hiervoor een zelfstandige gecontacteerd voor een geluids -en lichtinstallatie via Messenger. Deze conversatie ging als volgt:

Ik: Beste, op 20 januari organiseert 6 lmt opnieuw een fuif in (naam van de zaal). Nu hebben we een goede dj tepakken, maar hij heeft technisch een aantal zaken nodig. Namelijk:
2 CDJ 2000
1 DJM 900
1 micro
2 regelbare monitoren

Kan u hiervoor zorgen of is dit niet mogelijk? Als dit eventueel wat meer kost, willen we dit wel doen.

Hij: Idd dat zetten wij altijd is gewoon de standaard.
20 januari is bij deze vastgelegd in mijn agenda

Ik: Oke super! De regelbare monitoren en de micro ook?

Hij: Ja is altijd zo

Ik: Ok, bedankt!


Nu dacht ik hierin geen defenitieve overeenkomst gezien te hebben. Dus ik liet meneer gisteren weten dat we de geluids -en lichtsinstallatie elders gingen huren omdat deze veel voordeliger zijn. Hierop antwoordde hij het volgende:

'We hebben wel een schriftelijke overeenkomst he Ik ga dan wel een schadevergoeding vragen via mijn advocaat Ma bon je hoort nog wel voor de verdere afhandeling'

Erg onproffesioneel antwoord dus. Nu is mijn vraag: is er iemand die hier een geldige overeenkomst in ziet? Mijn 'oke super' sloeg op 'oke super dat u deze materialen ter beschikking hebt'. En zelfs wanneer deze 'oke' zou geslagen hebben op '20 januari is vastgelegd', kan hij toch nog steeds niet beweren dat hij recht heeft op een vergoeding? Alle essentiële elementen van een rechtsgeldige overeenkomst ontbreken... Hij vermeldde niet eens een prijs, welke materialen hij zou brengen, ik heb niks getekend,... In onze 'overeenkomst' staat nergens wat de overeenkomst juist inhoud dus kan ik toch geen overeenkomst gesloten hebben?

Ik moet er wel bijzeggen dat ik meneer in het verleden (april) al gecontacteerd had om een geluids -en lichtinstallatie te komen verzorgen voor een andere fuif. Hierbij zijn via Messenger enkele zaken zoals materialen (vaag) en prijs afgesproken. Maar dat doet er hier volgens mij niet toe aangezien zijn prijs/aanbod kan veranderd zijn op die tijd en dit een afgehandelde overeenkomst was, waar deze 'zaak' niets mee te maken heeft.

Kan iemand me helpen? Kan hij ons iets maken of niet? (Ben vrij zeker van niet, een advocaat van Testaankoop zei ook van niet, maar wil hier toch eens meningen horen.)

Mvg,
Kjell

EDIT: Ik heb weliswaar niet direct weerlegd wanneer hij het over zijn agenda had. Dit was omdat ik dacht dat dit totaal nog geen defenitieve vastlegging was, wat het voor meneer blijkbaar wel was (ookal had en heb ik geen flauw idee van de prijs en de aangeboden materialen...).

Jij zegt letterlijk: Kan u hiervoor zorgen of is dit niet mogelijk? Als dit eventueel wat meer kost, willen we dit wel doen.

"WILLEN WE DIT WEL DOEN".

Daarna krijg je bevestiging dat hij een afspraak inboekt op 20 januari voor je fuif.

Dat lijkt me nu toch wel duidelijk dat er een overeenkomst is?

Enfin, als je in het verleden als eens hebt samengewerkt, dan lijkt het met zeker duidelijk. Jij weet ongeveer +- de prijzen wel. Niet iedereen vraagt voor alles een offerte, en zeker niet als je al eens samengewerkt hebt. M.i. zeker niet ongewoon dat men niet telkens concreet over de prijs spreekt. Als mijn boekhouder mij €75 per uur aanrekent, ga ik hem ook niet altijd vragen bij opmaak van een nieuwe aangifte of hij zijn tarieven heeft aangepast. Ik zal de factuur wel ontvangen en ga er van uit dat de te betalen prijs redelijk is.

Voor mij is hier ook een overeenkomst tot stand gekomen.

Jij stelt iets voor: die datum, huur van die zaken, je stelt dat de prijs ok is, al is het wat meer dan de vorige keer.
Hij zegt: akkoord, ik leg het vast in de agenda.
Jij zegt: ok. Bedankt.

Er is een voorstel en iemand die het voorstel aanvaardt. Dan zit je met een overeenkomst. Mocht je nu nog gezegd hebben "Ik stel deze vraag enkel ter informatie, om te weten of u beschikbaar bent", dan had je een punt, maar hier lijkt het me heel moeilijk om je gelijk te halen.

Ik heb ook gewoon de indruk dat je alles al wou vastleggen, maar dat je nadien nog een goedkopere optie had gevonden, waardoor je nog snel onder de eerste afspraak vandaan wou raken.

Ik zou contact opnemen met de dj, stellen dat het een informatieve vraag was, maar dat je zijn standpunt begrijpt. Je kan dan eventueel een voorstel doen om hem te vergoeden voor het ongemak.

Zijn er al uitspraak gedaan over de bewijskracht van berichten via Messenger in burgerlijke zaken. Denk dat de DJ heel zwak staat, hij had een offerte moeten opstellen en laten ondertekenen.

'We hebben wel een schriftelijke overeenkomst he Ik ga dan wel een schadevergoeding vragen via mijn advocaat Ma bon je hoort nog wel voor de verdere afhandeling'

Hij zal moeten bewijzen dat er een overeenkomst was, en of hij schade heeft geleden.

Zijn er al uitspraak gedaan over de bewijskracht van berichten via Messenger in burgerlijke zaken. Denk dat de DJ heel zwak staat, hij had een offerte moeten opstellen en laten ondertekenen.

'We hebben wel een schriftelijke overeenkomst he Ik ga dan wel een schadevergoeding vragen via mijn advocaat Ma bon je hoort nog wel voor de verdere afhandeling'

Hij zal moeten bewijzen dat er een overeenkomst was, en of hij schade heeft geleden.

Geen idee, maar als een e-mail kan dienen als bewijs, kan messenger dat ook? Volgens mij kunnen alle geschreven stukken gebruikt worden..

Inderdaad alle geschreven stukken kunnen gebruikt worden... We gaan nu toch proberen gerecht en schadevergoeding te vermijden en proberen alsnog met hem samen te werken. Als hij dit voorstel om de overeenkomst verder te zetten nu afslaat, wat doe ik dan? Kan hij dan nog steeds geld van me eisen?

Zijn er al uitspraak gedaan over de bewijskracht van berichten via Messenger in burgerlijke zaken. Denk dat de DJ heel zwak staat, hij had een offerte moeten opstellen en laten ondertekenen.

Er zijn veel zaken waarin mails, berichten op sociale media, sms'jes gebruikt worden. Veel communicatie verloopt nu eenmaal langs die weg. De DJ zou uiteraard sterker staan mocht hij een ondertekende offerte hebben, maar zeggen dat de DJ hier "heel zwak" staat is m.i. onjuist.

Ik heb de juridische dienst (advocaten) van Testaankoop eens gebeld. Deze zeggen dat we geen algemene voorwaarden, geen contract, geen prijs, geen concrete info & materialen ontvangen hebben waardoor de discobar ons niks kan maken. Ook zei ze dat ik er mij niks van mag aantrekken om verder te gaan zonder hem, omdat hij alleen maar wat dreigt... Ze zei erbij dat die schadevergoeding voor consumenten en verenigingen max 10% van de prijs mag bedragen als er binnen een redelijke tijd geanulleerd wordt (tot januari is meer dan redelijk). Dus het zou mij max 50 euro kosten. Klopt dit? Volgens haar zal hij zeker geen advocaat nemen aangezien deze hem meer zal kosten dan wat hij van ons zou kunnen loskrijgen... We hebben ook de samenwerking stopgezet zonder weet te hebben van algemene voorwaarden, dus zonder weet te hebben van een eventuele schadevergoeding bij annulering. Heeft deze mevrouw gelijk? Volgens mij zijn haar argumenten heel sterk.

Zijn er al uitspraak gedaan over de bewijskracht van berichten via Messenger in burgerlijke zaken. Denk dat de DJ heel zwak staat, hij had een offerte moeten opstellen en laten ondertekenen.

Er zijn veel zaken waarin mails, berichten op sociale media, sms'jes gebruikt worden. Veel communicatie verloopt nu eenmaal langs die weg. De DJ zou uiteraard sterker staan mocht hij een ondertekende offerte hebben, maar zeggen dat de DJ hier "heel zwak" staat is m.i. onjuist.

Klopt, Messenger is volwaardig bewijsmateriaal in dit soort zaken. Alleen is de overeenkomst niet volledig (algemene voorwaarden,...) waardoor de schadevergoeding volgens een advocaat sowieso niet hoger kan oplopen dan 10% van de prijs... (zie mijn vorige reactie)

Klopt, Messenger is volwaardig bewijsmateriaal in dit soort zaken.

Dat mag je mij eens tonen uit juridische stukken, fb messenger verwijderd zelf sommige woorden uit een bericht.

Onlangs nog een bericht in de krant: http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/ ... -lek.dhtml

Klopt, Messenger is volwaardig bewijsmateriaal in dit soort zaken.

Dat mag je mij eens tonen uit juridische stukken, fb messenger verwijderd zelf sommige woorden uit een bericht.

Onlangs nog een bericht in de krant: http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/ ... -lek.dhtml

Via e-mail is een overeenkomst ook rechtsgeldig. Hier kan ook een hacker in tussenzitten die in uw naam e-mails verstuurd. Volgens mij is het dan aan jou om te bewijzen dat dit het geval was maar wanneer je dit niet kunt, is de e-mail, alsook het messengerbericht volgens mij wel rechtsgeldig. Al is het natuurlijk een heel zwakke overeenkomst, waardoor zijn recht op een schadevergoeding zakt naar een heel laag bedrag, zo legde mijn gecontacteerde advocaat toch uit...

Klopt, Messenger is volwaardig bewijsmateriaal in dit soort zaken.

Dat mag je mij eens tonen uit juridische stukken, fb messenger verwijderd zelf sommige woorden uit een bericht.

Onlangs nog een bericht in de krant: http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/ ... -lek.dhtml

Ik kan je in alle eerlijkheid zeggen dat er in juridische procedures stukken worden voorgelegd met daarin conversaties afkomstig van sociale media en consorten. Het is aan de tegenpartij om deze te betwisten als deze van oordeel is dat er "iets" mee is gebeurd, en aan de rechter om de waarde ervan in te schatten.

Ik kijk momenteel in de stukkenbundels van een procedure waarbij de beide kanten zowel mails voorleggen, als sms-verkeer, als messenger-berichten, als printscreens van een Facebookpagina, een soundcloud-pagina én een instagram-pagina... Bewijsvoering in de 21ste eeuw.

Kan dit enkel bevestigen. ook al vonnissen gezien met SMS'en en facebook-berichten.

Kan dit enkel bevestigen. ook al vonnissen gezien met SMS'en en facebook-berichten.

Ik ben wel minderjarig. Kan hij mij dan aanklagen voor dit contract indien ik eigenlijk geen bevoegdheid heb om een rechtsgeldig huurcontract af te sluiten? En wat zou de schadevergoeding kunnen inhouden volgens u als zijn tarief 400 euro bedraagt?

Tenzij je onder 18 jaar bent zal er geen discussie zijn dat je rechtsbekwaam bent.

Wanneer heb je die mails verstuurd en wanneer is de fuif?