JuridischForum.be

Beste
Ik bevind me in een situatie waar een leverancier mij gedagvaard heeft.
De vrederechter heeft 3 conclusietermijnen opgelegd en daar heeft iedereen zich aan gehouden. Op de dag van het vonnis verbaast de vrederechter de raadslieden door een nieuwe cyclus conclusietermijnen voor te stellen. De termijnen zelf zijn nog niet gekend.
Mijn advocaat vraagt dat de vrederechter zich onbevoegd verklaart omdat ik de status consument heb en niet bedrijf. Deze status is precair omdat de leverancier (gespecialiseerde uitgeverij) enkel levert aan een specifieke sector waar ik deel van uitmaak. (consument lijkt professioneel) Mijn advocaat wil dus dat de debatten worden gevoerd voor de vrederechter van mijn woonplaats en niet die van de leverancier.

Hoe moet ik mij voelen bij het vonnis 'de vrederechter zal bijkomende conclusietermijnen opleggen zonder dat beide partijen daarvoor vragende partij zijn'? Is dit neutraal, is dit positief voor mij of de tegenpartij, van uitstel komt afstel ...?

Er zijn 2 advocaten, dan is dit heel normaal.

Heel normaal? De vrederechter verbaasde beide partijen door een nieuwe cyclus conclusietermijnen (die hij nog moet vastleggen).

En heeft de vrederechter ook gezegd waarom hij bijkomende conclusietermijnen zal opleggen?
Was u aanwezig bij de behandeling van de zaak?
U gebruikt twee maal het woord 'vonnis'. Ik neem aan dat er nog geen vonnis is en dat de vrederechter dit gezegd heeft bij de behandeling van de zaak?

Als geen "korte debatten" (art. 735 Ger.W.) gevraagd zijn of als de vrederechter meent dat de zaak niet met korte debatten kan worden afgehandeld, dan kan de tegenpartij haar reactie (het "verweer") schriftelijk uiteenzetten. In dergelijk geval zal elke partij om beurt zijn of haar argumenten schriftelijk meedelen aan de vrederechter. Die geschriften (we noemen dat "conclusies") dienen de identiteitsgegevens van de partijen en het nummer van het dossier (het AR-nummer) te vermelden en moeten worden opgestuurd aan of afgegeven op de griffie van het vredegerecht. Daarbij moet ook een inventaris worden gevoegd van al de bewijsstukken die men wil voorleggen. De conclusie met inventaris en een kopie van de bewijsstukken moeten ook aan elke tegenpartij worden bezorgd.

Partijen kunnen vragen om een procedurekalender op te stellen voor hun zaak in overeenstemming met artikel 747 e.v. Gerechtelijk Wetboek. Daartoe vullen ze een gezamenlijk verzoek in en leggen dit voor aan de vrederechter. Deze bekrachtigt de voorgestelde termijnen of bepaalt ze zelf. Voorbeeld van de procesduur in een zaak waarin conclusies moeten worden uitgewisseld:
dagvaarding op 3 januari

inleidingszitting op 28 januari

de partijen komen conclusietermijnen overeen als volgt:

* de verwerende partij: tot 28 februari
* de eisende partijen: tot 28 maart
* de verwerende partij: tot 12 april

Na het verstrijken van de laatste termijn moet minstens een maand "pauze" worden gelaten, hetgeen elke partij de kans laat om, bij nieuwe gegevens, eventueel bijkomende termijnen te vragen. De vrederechter stelt derhalve als datum voor behandeling vast: 28 mei

Vonnis mag worden verwacht tussen 5 juni en 28 juni.

Er wordt herhaald wat ik in het vraagstuk opgeef.

Waarom legt een vrederechter uit eigen beweging (zonder dat de partijen hierom vragen) een bijkomende cyclus op.

Met 'vonnis' bedoel ik voor het gemak dat we een uitspraak zouden kennen.
Kalender:
Inleidende zitting
Ik stuur een advocaat
De vrederechter besluit tot 3 conclusietermijnen + datum van zitting.
Op deze datum van zitting verbaast de vrederechter vriend en vijand met bijkomende conclusietermijnen (die hij nog moet bepalen).
Is dit normaal dat de vrederechter besluit tot bijkomende conclusietermijnen? Moet ik iets vrezen of net niet?

Alles hangt er van af waarom de vrederechter hiertoe besluit. Normaal moet hij dit toch gezegd hebben op de zitting. Een rechter gaat toch niet op de zitting, waarop de zaak normaal moet gepleit worden, zomaar zeggen: "nieuwe conclusietermijnen", zonder daar een reden voor op te geven.

Dan zijn er nieuwe elementen toegevoegd door een van de advocaten.