JuridischForum.be

Half 2014 ben ben ik verhuisd en heb daarbij het contract voor gas en elektriciteit op mijn oude adres opgezegd. Ik heb daarbij enkele afrekeningen ontvangen en was in het vermoeden dat alles afgehandeld was.

Nu, bijna anderhalf jaar later krijg ik bericht dat ik nog €250 openstaande schuld heb.

Ik was even aan het googelen op verjaringstermijnen van dergelijke zaken en vond nogal wat tegenstrijdige info maar ook veel info van "de jaren stillekens".

Het meest recente artikel dat ik vond zei wel dat er een verjaringstermijn van 1 jaar van toepassing is (via arrest hof van cassatie van 8/1/2015).
bron: http://belgischenergierecht.blogspot.be ... ering.html

Kan iemand dit bevestigen?

Denk niet dat je art 2272 zult kunnen inroepen.

Kan je uw antwoord wat kaderen?

Als ik het arrest van het Hof van Cassatie nalees -voor zover ik de juridische taal begrijp- kom ik tot een ander besluit.
http://www.onlineadvocaat.be/rechtspraa ... geschrift/

Je kan art 2272 niet inroepen daar u een contract hebt getekend.
Verjaringstermijn nutsvoorzieningen (water, gas, elektriciteit, GSM, …): 5 jaar (2277 B.W.)

Heb je heel mijn link wel gelezen. Ik begrijp dat het louter bestaan van een contract en van facturen niet automatisch leidt tot het toepassen van artikel 2277.
Er werd vroeger van uit gegaan dat omdat de situatie overeenstemde met artikel 2277 dat dit artikel ook moest worden toegepast. Maar dit hoeft zo niet te zijn en dat is net de uitspraak van Cassatie.

Of begrijp ik het nu helemaal fout?

Hebt u uw nieuw adres doorgegeven aan uw ex nuts maatschappij?

Moesten mensen evenveel energie steken in het tijdig betalen van hun rekeningen, dan dat ze steken in de pogingen om onder de boete voor laattijdige betaling onderuit te komen, zou de wereld er heel anders uitzien.

Moesten mensen evenveel energie steken in het tijdig betalen van hun rekeningen, dan dat ze steken in de pogingen om onder de boete voor laattijdige betaling onderuit te komen, zou de wereld er heel anders uitzien.

Zo is dat Mava105. Een verjaring na 1 1/2 j is absurd.

“Art.2272. De rechtsvordering van...kooplieden...verjaren door verloop van één jaar.”(Burgerlijk Wetboek).

“De korte verjaringstermijn is gebaseerd op een vermoeden van betaling en wordt gemotiveerd door het feit dat van het ontstaan en de kwijting van dergelijke schulden doorgaans geen geschrift wordt opgesteld. De wetgever vermocht ervan uit te gaan dat het vermoeden van betaling niet geldt voor de levering van diensten, omdat in de regel van de overeenkomst voor dergelijke leveringen een geschrift wordt opgesteld. Artikel 2272, tweede lid, van het Burgerlijk Wetboek schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet in de interpretatie dat die bepaling van toepassing is op de rechtsvorderingen van een autonoom overheidsbedrijf(i.t.t. een privaatrechtelijk persoon) voor de levering van ‘koopwaren’ in de zin van de voormelde bepaling. Diezelfde bepaling schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet in zoverre zij uitsluitend van toepassing is op rechtsvorderingen voor de levering van ‘koopwaren’ en niet op rechtsvorderingen voor de levering van diensten“(Grondwettelijk Hof nr.88/2007,20 juni 2007).

“De toepassing van de verjaring van een jaar, die gegrond is op een vermoeden van betaling, veronderstelt dat het bestaan van de schuldvordering niet in een geschrift is vastgesteld.”(Cass. C.14.0268.F,8 janauri 2015, http://jure.juridat.just.fgov.be/Jurida ... d/?lang=nl)

Wat zegt het Hof van Cassatie in dat arrest van 8 januari 2015?

De korte verjaring van artikel 2277 BW veronderstelt dat de schuld niet in een geschrift is vastgesteld.
Het feit dat in de regel een schriftelijk bewijs van de overeenkomst betreffende die leveringen wordt opgemaakt en de consument facturen van de leverancier ontvangt, bewijst niet dat in deze zaak de schuld in een geschrift is vastgesteld.

Belangrijk lijkt mij te zijn "in de regel" ("en règle générale" in de originele tekst). Het Hof van Cassatie spreekt zich niet concreet uit over het feit of het afsluiten van een overeenkomst voor de levering van electriciteit én de verzending van facturen door de energieleverancier, al dan niet betekent dat de schuld in een geschrift is vastgesteld.

Let verder ook op het volgende: deze korte verjaring is niet van toepassing als vaststaat dat de schuld niet betaald werd.

Je ondertekend toch een contract met aankoopvoorwaarden, dus is er toch duidelijk een geschrift.

@mava: het gaat hier niet over een boete of een laattijdige betaling. Het gaat over een NIEUWE factuur, anderhalf jaar na het verbreken van de overeenkomst. Mocht elk bedrijf altijd correcte facturen opstellen en deze tijdig versturen, zou de wereld er ook anders uit zien.

@Franciscus: ik dacht dit wel gedaan te hebben, kwestie van de afrekening op het juiste adres (=nieuwe) te laten toekomen. Nu heb ik wel gezien dat de adreswijziging niet is doorgevoerd in mijn klantgegevens. (Ik kan nog inloggen op hun online-systeem) Maar vroeger kreeg ik de facturen via e-mail en daar heb ik nooit iets gezien, ook niet in mijn spam-folder.

@scorpioen: ik heb afrekeningen (= dus niet van die voorschotfacturen) gehad voor gas en elektriciteit. Dus ik was in de volle veronderstelling dat ik geen schuld meer open staan had. De verbruiksperiode van de nieuwe factuur is trouwens dezelfde als deze van de reeds voldane afrekening.

De verbruiksperiode van de nieuwe factuur is trouwens dezelfde als deze van de reeds voldane afrekening.

U kan dus argumenteren dat voor die verbruiksperiode u het verbruik betaald hebt door de betaling van die eerste afrekening, zodat de vordering om verbruik voor die periode te betalen verjaard is. Dat was ook ongeveer de feitenkwestie die ten grondslag lag aan het cassatiearrest van 8 januari 2015.

Het is echter onzeker hoe de vrederechter daarover zal oordelen.

Hoe komt het dat u een nieuwe factuur krijgt voor een verbruiksperiode waarvoor u al een afrekening ontving?

Hoe komt het dat u een nieuwe factuur krijgt voor een verbruiksperiode waarvoor u al een afrekening ontving?

Een fout in hun boekhouding (oid) van €270 in mijn nadeel is aan het licht gekomen en er is hiervoor een bijkomende factuur opgesteld met als titel "annulering factuur xxxxx".

Alle facturen werden trouwens met domiciliëring betaald dus ik had wel een vermoeden van betaling zoals dat dan heet.

concreet:
verbruiksperiode nieuwe factuur: tot 3/2014
factuurdatum: 6/2015
overeenkomst levering tot: 3/2014

Hebt u bewijs van opzegging contract. Wat stond er op die eerste factuur. Als u denkt dat er fouten gemaakt zijn, kan je klacht indienen bij de ombudsmanenergie.

http://www.ombudsmanenergie.be/index.ph ... 29&lang=nl