uitlokking?

[Jake2008]

Situatie :

Klant bestelt een inbouwtoestel bij verkoper, waarbij hij ook nog een voorstel heeft lopen voor het inwerken hiervan.
verkoper bestelt op zijn beurt het toestel bij zijn leverancier.
Om één of andere reden annuleert de verkoper zijn order bij zijn leverancier, zonder dat de koper enige opzeg heeft gericht naar de verkoper. (vermoedelijk omdat er tijdens het overleg over de inwerking geen akkoord is bekomen)
Klant gaat dan ook uit dat het dossier hiermee is afgesloten, maar heeft geen opzeg voor het toestel naar de verkoper geformuleerd.
Geruime tijd later stuurt de verkoper een brief met de melding dat ze al geruime tijd over het toestel beschikken en vraagt wanneer deze geïnstalleerd kan worden. (welke hij dus niet heeft ) en voor alle duidelijkheid ook zonder de inwerking.

Heeft de verkoper deze overeenkomst éénzijdig verbroken, wanneer hij zijn order bij zijn leverancier heeft geannuleerd?

Kan men hier spreken over het bewust toezenden van verkeerdelijke informatie ten einde een formele opzeg van de klant te bekomen en zich te kunnen beroepen op een schadevergoeding volgens verkoopsvoorwaarden (want dit is nu het geval).
Is dit uitlokking?

Kan dit aangehaald worden voor de vrederechter?

Wat heeft dit van invloed op de overeenkomst?

Mvg,

Jake

[mava105]

Je had uw order moeten annuleren bij de verkoper, liet bij de leverancier van het toestel. Je had een contract met de verkoper, en niet met de leverancier. Wat jij gedaan hebt is inderdaad uitlokking, maar dan uitlokking tot het betalen door uzelf van een schadevergoeding.

[sloeberken]

U hebt een overeenkomst met verkoper, dit heeft niets te zien met de leverancier. Als je de overeenkomst niet laat uitvoeren, kun je ook niet weten dat verkoper het toestel niet heeft.
Wat staat er vermeld op de bestelbon.

[Jake2008]

op de 'bestelbon' stond zowel het toestel als de kast met als vermelding 'nog te bepalen en prijs door te geven', installatie asap, verkoper heeft echter nooit een deftig plan kunnen voorleggen aan de koper, waardoor dit voor de koper ook als afgehandeld beschouwd werd.
brief waarop men vraagt wanneer men mag komen installeren komt bijna een jaar later.
klant haalt hierop aan dat men nooit een deftig plan heeft kunnen voorleggen en zich dus ook niet gebonden voelt om het toestel aan te kopen en vraagt hierbij een wederzijdse ontbinding van de overeenkomst. waarop verkoper een aangetekend schrijven zend voor de verbrekingskost te innen.

Voor alle duidelijkheid, klant heeft geen opzeg gedaan naar de leverancier, de opzeg van de verkoper bij zijn leverancier is bevestigd door de leverancier naar aanleiding van de vraag van de koper op basis van de bewijsstukken (orderbevestiging) die de eiser heeft neergelegd in de dagvaarding.
Hieruit zou men kunnen concluderen dat de verkoper nooit de intentie had om dit toestel te leveren en zuiver aan het wachten is op een annulering van de klant, daar dit te lang op zich liet wachten, de verkoper de brief heeft uitgestuurd met de vraag wanneer ze het toestel mochten leveren(welke ze dus nooit gehad hebben) om alsnog een reactie uit te lokken. Of zie ik hier iets over het hoofd?
Mvg,
Jake

[mjers]

Deze vraag is hier al eens gesteld, ook nu zal u hetzelfde antwoord krijgen.

U heeft een overeenkomst gesloten om het goed te kopen. (alle randinformatie dat u hierboven aangeeft verandert niets aan de zaak)

Het is aan uw advocaat om de rechter te overtuigen dat het ontwerp van de kast als een voorwaarde geldt. Als de verkoper geen deftig ontwerp kan afleveren kan de koop dus niet doorgaan. Werk voor uw advocaat...

[Jake2008]

de opzegging van de verkoper bij de leverancier was in dit opzicht een nieuw frapant gegeven

het is daarom dat ik even de reacties van de forumleden wil raadplegen en de reacties hierop uitermate apprecieer, want uiteindelijk zou men kunnen stellen dat de aankoop van het toestel onvoorwaardelijk is en niet afhankelijk is van een akkoord over de kast. Maar dan zou de verkoper ook de levering van het toestel niet mogen laten afhangen van een al dan niet akkoord over de kast en had hij het toestel onmiddelijk moeten leveren.
Het is eigenlijk een cirkel waar je niet uitkomt, maar het aandringen om te mogen leveren, wanneer je niet kan leveren is voor mij een kronkel te ver, vandaar deze topic start

Mvg,
Jake

[roharro]

de opzegging van de verkoper bij de leverancier was in dit opzicht een nieuw frapant gegeven

Niks frappant. U hebt niets te zien met de relatie tussen uw verkoper en zijn inkopen.
Best mogelijk dat hij zich elders heeft bevoorraad. Maar zelfs indien niet kan dat NOOIT een invloed hebben op kontrakt
dat u hebt met de verkoper.

[Jake2008]

dit begrijp ik roharro, was het niet dat deze toestellen op afroep worden gemaakt (producent haalt aan met een 200-tal types van toestellen - 17.000 verschillende mogelijkheden te kunnen leveren en dat het toestel op naam door hun assemblage gaat) en dus enkel kunnen aangekocht worden bij de producent (en dus ook leverancier), ziet u mijn vraagtekens komen?

[mjers]

de opzegging van de verkoper bij de leverancier was in dit opzicht een nieuw frapant gegeven

het is daarom dat ik even de reacties van de forumleden wil raadplegen en de reacties hierop uitermate apprecieer, want uiteindelijk zou men kunnen stellen dat de aankoop van het toestel onvoorwaardelijk is en niet afhankelijk is van een akkoord over de kast. Maar dan zou de verkoper ook de levering van het toestel niet mogen laten afhangen van een al dan niet akkoord over de kast en had hij het toestel onmiddelijk moeten leveren.
Het is eigenlijk een cirkel waar je niet uitkomt, maar het aandringen om te mogen leveren, wanneer je niet kan leveren is voor mij een kronkel te ver, vandaar deze topic start

Mvg,
Jake

Uw advocaat kan onderstaande argumenteren:

Als u het toestel aankoopt, en dit toestel moet in de kast gemonteerd worden. Dan kan men ervan uitgaan dat het toestel en de kast samenhangen. Kan de verkoper de kast niet leveren dan kan de verkoopsovereenkomst van het toestel ook niet doorgaan.

De voorwaarde van de kast moet dus eerst voldaan worden vooraleer u moet overgaan tot aankoop van het toestel.




De tegenpartij is van oordeel dat de verkoopsovereenkomst losstaat van de kast. En de kast dus niet als voorwaarde kan gebruikt worden.



Daarmee is alles dan ook gezegd, aan de rechter om te oordelen.

[mjers]

dit begrijp ik roharro, was het niet dat deze toestellen op afroep worden gemaakt (producent haalt aan met een 200-tal types van toestellen - 17.000 verschillende mogelijkheden te kunnen leveren en dat het toestel op naam door hun assemblage gaat) en dus enkel kunnen aangekocht worden bij de producent (en dus ook leverancier), ziet u mijn vraagtekens komen?

Maakt in principe niets uit. De verkoper kan argumenteren dat hij toevallig één van de 17000 mogelijkheden op stock had. Hoe ongeloofwaardig ook.

U heeft geen zaken met de beslissingen/communicatie tussen de verkoper en zijn leverancier. Die informatie is m.a.w. irrelevant.

[Jake2008]

hartelijk dank voor de reacties dusver, als ik mag samenvatten kan onze raadsheer de opzegging dus enkel aanhalen om de geloofwaardigheid van hun dossier te ondermijnen, maar kan een verkoper niet verantwoordelijk gesteld worden voor het bewust verstrekken van foutieve informatie, zolang dit niet rechtstreeks met de verkoopsovereenkomst te maken heeft, zelfs niet als de eiser dit (geannuleerde) order gebruikt als bewijslast om hun 30% schadevergoeding te bekrachtigen.
Mvg,

Jake

[roharro]

Maar dan is het toch simpel:

u zegt dus dat de verkoper enkel uit is op een schadevergoeding omdat (je weet op één of andere manier dat) hij het bestelde niet kan leveren en plaatsen.
Dan zeg je toch gewoon dat hij alles moet leveren en plaatsen; dan valt hij door de mand en dan heb je argumenten.
Nu geen enkel.

[Jake2008]

dat is nu eigenlijk het probleem roharro, er was nog niets vastgelegd wat hij kon komen leveren en plaatsen, zelfs van het toestel was enkel het type vastgelegd om op basis daarvan het ontwerp van de kast te maken. Over ontwerp van de kast wordt geen akkoord gevonden, bijna een jaar later telefoon om te vragen wanneer ze het inbouwtoestel mogen leveren - euhm... en in wat? - we hebben u die plannen doorgestuurd - neen niet ontvangen - na veel palaver - stuur me dan die plannen door zodat we verder kunnen, drie weken later een brief met de vraag wanneer ze het toestel kunnen leveren maar nog geen plan gezien en dan misschien van mijn kant de te snelle reactie om een brief terug te schrijven (nog steeds gepikkeerd door de agressieve toon van het telefoongesprek), met de vermelding als je me geen plannen kunt doorsturen voor die kast zie ik me ook niet gebonden om het toestel via jullie aan te kopen en de vraag om wederzijds te ontbinden, 2 dagen later een aangetekend schrijven dat ze mijn annulering betreuren en recht hebben op een schadevergoeding van 30% - neen ik heb niet geannuleerd, ik vraag een gezamelijke ontbinding - weer wat over en weer geschrijf met de vermelding dat men naar arbitrage gaat stappen en van mij hierop de laatste response met uiteindelijk de vraag voor een finaal antwoord- geen reactie - paar maanden later een 'bemiddelingskantoor' met de vraag tot betaling van de verbrekingsvergoeding verhoogd met dossierkosten, anders onmiddelijke overmaking van het dossier naar arbitrage - weer over en weer geschrijf, met uiteindelijk de vraag om tegen de door hun vooropgestelde datum definitief actie te ondernemen anders zie ik dit dossier als afgesloten - geen reactie- een week na de vooropgestelde termijn opnieuw een mail verstuurd met de vermelding dat ik geen reactie heb mogen ontvangen, dus het dossier als afgesloten beschouw- opnieuw geen reactie - 3 maanden later een brief van de advocaat, met de vraag om de verbrekingsvergoeding te betalen, anders genoodzaakt om het voor te leiden aan de bevoegde instantie - als antwoord verwezen naar mijn laatste correspondentie van een paar maand er voor - geen reactie - net geen jaar later, een dagvaarding voor te verschijnen voor het vredegerecht...

ik had misschien beter gezegd, ja kom maar installeren, dan was het één grote verrassing geweest :-s

Eerlijk gezegd is die verbrekingskost het minste van mijn zorgen, ik heb al de geruststelling dat ze er niet veel gaan van overhouden, maar u begrijpt waarschijnlijk dat het ondertussen voor mij over meer gaat dan dat. Enerzijds gun ik hen het makkelijk geld niet, want aan de aard van de communicaties zijn ze hier niet aan hun proefstuk toe, maar wil ik hen vooral een opdoffer geven van jewelste zodat ze misschien de volgende keer eerst naar een oplossing gaan zoeken voor hun klant in plaats van direct over te gaan naar een eis tot schadevergoeding.

Als ik de fora er op na lees, denk ik persoonlijk dat het ligt aan het type van produkten dat deze bedrijven verkopen, produkten die een mens maar één keer, misschien twee keer op zijn leven aankoopt en waarbij er dus nooit een echte klantenbinding onstaat.

Ik dacht dat ik mijn bases had gecovered voor mijn vrouw haar handtekening heeft geplaatst, er was per slot van rekening niets uniek gedefinieerd, maar toch kunnen ze dit blijkbaar zonder veel problemen wettelijk in hun voordeel draaien.

Het is vooral hierom dat ik dit forum raadpleeg, om ooit van uilskuiken tot uil te evolueren en hoop dat er opbouwend wordt gereageerd om ( misschien een druppel op een hete plaat) zulke praktijken een eind toe te roepen.

Mvg,

Jake

[sloeberken]

Er is weinig concreets over te zeggen, alles zal afhangen welke bewijzen koper en verkoper zal voorleggen.
Is niet dat er raad word gegeven die jij ongepast vind, dat het uiteindelijk niet bruikbaar is.

[Jake2008]

Ik meen niet dat ik ergens gesteld heb dat bepaalde raad ongepast of onbruikbaar is sloeberken, integendeel ik vind het interessant om te weten waarom andere mensen mijn gedachtegang niet volgen en me corrigeren waar ik uit de bocht ga, want als dit hier gebeurd zal dit hoogstwaarschijnlijk op de rechtbank ook gebeuren. Indien ik toch ergens deze indruk zou gegeven hebben, mijn oprechte excuses.
Ik wil enkel goed geïnformeerd zijn en niet achteraf moeten zeggen, hier had ik dit of dat nog moeten aanhalen, want ongeacht van het bedrag en het onwaarschijnlijk traject dat dit dossiertje reeds heeft afgelegd, is een dagvaarding iets dat door je hoofd blijft spoken tot er een uitspraak is, en dan nog....