JuridischForum.be

Onlamgs plaatste ik een advertentie op een tweedehandssite m.b.t. de verkoop van een Orval glas. Mijn advertentie bevatte o.a. volgende mededeling "koper kan het glas komen afhalen of het glas wordt verpakt en verzonden via kiala of BPost waarbij de verzendingskosten voor de koper zijn EN dit steeds op risico van de koper m.b.t. schade en/of verlies."

Ik heb het glas verpakt in "bubbelpapier" en zo in een kartonnen doos gestopt die ik gevuld heb met piepschuim. Toen de koper de doos opende bleek het glas gebarsten te zijn. Nu eist de koper zijn geld terug en beweert hij dat ik hem een gebarsten glas heb verkocht. Ik beweer echter dat ik een correct glas verkocht heb, dat het is stukgegaan tijdens het transport of door zijn toedoen en dat ik niet van plan ben om zijn geld terug te geven. Tot slot van rekening zou hij zijn geld terug hebben en ik een gebarsten Orval glas.

Wie staat er nu juist in zijn schoenen, mocht dit uitdraaien op een gerechterlijke procedure?
Volgens mij ik:
1. er stond in mijn advertentie dat de koper het glas mocht komen halen
2. er stond in mijn advertentie dat verzending steeds op risico van de koper was
3. ik er alles aan gedaan heb om het glas veilig te verpakken
4. dit betreft een particulier aan particulier verkoop, bij mijn weten is garantie of iets dergelijks niet van toepassing

Voor een glas Orval denk ik niet dat er een gerechtelijke procedure zal opgestart worden.

het is dan ook nog eens leeg

Kiala aansprakelijk stellen.

Kiala verstuurt geen pakketten die breekbaar zijn (in tegenstelling tot andere waar u een soort van breukgarantie krijgt).
Dit staat zelfs expliciet in de voorwaarden van Kiala vermeldt.
=> Kiala is niet verantwoordelijk.

Daar jij in feite akkoord gegaan bent hiermee, en dus zou moeten weten dat pakketten bij Kiala breken (in tegenstelling tot het genoemde Bpost), ben jij wel aansprakelijk te stellen.

Wie heeft beslist over wijze van verzending verkoper of koper?