JuridischForum.be

In juli lieten wij een dakuitbouw op de derde verdieping waterdicht maken door een aannemer. Hiervoor kregen wij een eindafrekening op 19 juli, die volledig betaald werd. Omwille van waterinsijpeling is hij echter nog twee keer moeten langskomen. Telkens gebruikte hij hiervoor opnieuw flashing en lijm voor de afdichting. (er werd ook al flashing en lijm aangerekend op de eindafrekening van 19 juli)
Bij zijn laatste interventie zei hij dat de insijpeling echter niet te wijten was aan zijn werk, maar aan het onderdak van het hellend dak erboven. Volgens hem waren er scheurtjes in het onderdak onder de dakpannen en sijpelde er langs daar water binnen. Hij wil ons de gebruikte flashing en lijm dan ook laten betalen.

Nu, enkele weken en vele regenbuien verder is er nog geen enkele keer water binnen gekomen, dus twijfelen wij ten zeerste aan zijn uitleg over de problemen, en menen wij echter dat zijn laatste interventie wel degelijk het probleem heeft opgelost.

Onze vraag is, kan hij het gebruikte materiaal voor die herstellingen aanrekenen ?
hartelijk dank bij voorbaat voor jullie reacties

Hebben jullie enig bewijsmateriaal (foto's) verzameld van het gebrek/de gebreken die zijn werk vertoonde(n) ? En verder: ik zou met jullie verzekeraar rond de tafel gaan zitten. Mogelijks kunnen zij een lek-detectiefirma inschakelen die dan kan bevestigen/uitsluiten dat het lek idd. te wijten is aan dat onderdak zoals die aannemer claimt.

Let wel: vocht is een niet altijd even simpel op te lossen probleem. Na het plaatsen van een lichtkoepel, hadden wij hier ook geregeld insijpeling van hemelwater. Heeft màànden, wat zeg ik: jaren geduurd eer de oorzaak gevonden was. Soms kon het hier dagenlang regenen, zonder dat wij ook maar een druppel binnen kregen. En dan enkele dagen later sijpelde het bij een kleien regenbui toch weer naar binnen. Dit onvoorspelbare fenomeen kon uiteindelijk verklaard worden door water dat zich onder de koepel opstapelde, en pas wanneer een bepaald punt verzadigd raakte, sijpelde er water binnen. I'm just saying: het feit dat u nu al een tijdje geen water meer binnenkrijgt, is al wel een goede indicatie, doch nog geen sluitend bewijs dat de oorzaak van uw probleem idd. bij die aannemer lag.

Dank voor je bericht, maar neen we hebben jammer genoeg geen foto's.
Het pannendak waaraan het plat dak moest aansluiten is wel maar 8 jaar oud en geen enkele dakpan (met dubbele sluiting) is beschadigd, dus kan er daar volgens ons geen water insijpelen. Een pannendak is toch waterdicht als geen enkele dakpan beschadigd is.

. Een pannendak is toch waterdicht als geen enkele dakpan beschadigd is.

Bij zeer hevige wind kan er nog water onder de pannen vliegen. Vandaar dat onderdak.
als daar scheuren inzitten kan dat water inderdaad binnenkomen. Hoe is uw zolder aan de onderzijde van het dak afgewerkt? Kan je het onderdak zien? Indien ja, zou je ook de schuren moeten zien of andere waterschade.e

de zolder is afgewerkt met gyproc en wij hadden nog nooit problemen gehad, tot na de werken in juli.