Garantie termijn op herstellingen smartphones

[A.Hoebeeck]

Hallo!

Ik ben aan de ontwikkeling bezig van een eigen zaak (online) voor een service te bieden in de herstelling van smartphones.
Nu weet ik dat ik wettelijk 3 maand garantie moet geven op mijn uitgevoerde herstellingen. (Kan dit bevestigd worden?)
Echter bied ik in mijn assortiment tevens de herstelling aan van waterschade. Dit is een herstelling die chemisch gebeurd (en ik ben een van de enigste die het zo doet), een procedure die vrij goede resultaten geeft.
Maar, waterschade is nogal iets apart. Er is altijd de mogelijkheid dat een toestel perfect werkt maar ergens diep vanbinnen toch schade heeft opgelopen door water en het is dus ook mogelijk dat het toestel een maand later toch een storing zou kunnen vertonen. Dit scenario is uiteraard een uitzondering (meestal is het alles of niets) en zal slechts gering voorkomen, maar hoe kan ik mij als hersteller hier wettelijk tegen beschermen?
Tenslotte is de schade al aanwezig VOOR de herstelling was uitgevoerd.



Vriendelijke groet
A. Hoebeeck

[Lanox]

Geen juridisch antwoord, maar als consument zou ik verwachten dat alle schade hersteld wordt als ik iets voor herstelling binnen zou brengen. Als er VOOR herstelling geen schade zou zijn, zou het goed ook niet binnen worden gebracht ter herstelling. Dus aanvoeren dat de schade al aanwezig was voor de herstelling lijkt mij in dit geval een drogreden.

[A.Hoebeeck]

Dag Lanox. Ik wil als eerste toch even verduidelijken dat het hier om waterschade bij een elektronisch toestel gaat. U spreekt over dit onderwerp alsof u over een auto spreekt. Bij een auto kan je een defect onderdeel eruit halen, bij een elektronisch toestel gaat dit niet.

Ik ga het proces wat technischer proberen uitleggen. Als eerste moet je weten dat een elektronisch toestel vol microscopisch grote schakelaars zit. Brug open of brug toe zeg maar (nulletjes en eentjes).
Je kan 2 soorten waterschade hebben, waterschade waarin het toestel nog nat is en waterschade waarin het water opgedroogd is en er corrosie is. Bij waterschade waar er nog vloeistof aanwezig is is het zeer gevaarlijk om kortsluitingen te krijgen met permanente schade (en risico op brand). Een van de nadelen is ook dat het water nog beweegbaar is en zich kan verplaatsen. Het water kan zo op verschillende plekken kortsluiting maken met permanente schade.
Bij waterschade waar het water is opgedroogd merk je corrosie en vuile mineralen op. Ze zijn opzich minder gevaarlijk (daar hun grootste schade reeds gedaan is) maar ze vormen een permanente kortsluiting (een open brug die nu een gesloten brug is) waar een open brug zou moeten zijn. In de meeste gevallen zal ik het laatste voorhebben. Met mijn chemische behandeling worden al de vuile mineralen en corrosie opgelost. De fysieke bruggen zijn nu terug open. Echter, er kan altijd ergens permanente schade gemaakt zijn waar ik niets aan kan doen. (= om het te vergelijken met een auto hersteller: "Meneer, Er zit een kleine barst in uw chassis, u kan er mee rondrijden maar het is niet meer herstelbaar") De schade is niet zichtbaar en vaak niet merkbaar. Het is goed mogelijk dat er schade is maar dat dit geen complicaties opbrengt. Pak eens een boor en boor eens door uw tv of uw koffiezetapparaat, de kans is groot dat de tv of koffiezet nog zal werken ookal zijn er bepaalde componenten beschadigd. (proberen op eigen risico)
Dus om op uw antwoord een antwoord te geven, de schade is dus niet door mij toegebracht maar door de gebruiker. Eigenlijk betaalt de gebruiker eerder voor een reiniging dan voor een 'herstelling'. Maar hoe is dit juridisch uit te leggen?

[GB2702]

In uw geval zou ik dit dan niet specifieren als een herstelling maar als een reiniging. daar er geen herstelling aan te pas komt enkel een chemische reiniging.

[calendomatic]

Geen garantie op herstellingen. alvast niet wettelijk je kan het wel commercieel doen. Contacteer dienst handelsreglementering van de Fod Economie.

http://economie.fgov.be/nl/onderneminge ... Q_pkOFpm1w" onclick="window.open(this.href);return false;