JuridischForum.be

Beste,

Volgende situatie stelt zich:
- woensdag bestel ik telefonisch 1000L stookolie, dit zou donderdag geleverd worden
- donderdag levert men die stookolie bij de buren (ook klant van deze leverancier)
- vrijdag bel ik om te vragen waar mijn stookolie blijft, deze zou vrijdag in de loop van de dag geleverd worden.
- vrijdagmiddag wordt er geleverd, een paar uur later nog een keer

De tank zit buiten mijn huis dus er werd geleverd in mijn afwezigheid, er wordt telkens een leverbon in mijn brievenbus gestoken.

Daarstraks bel ik de leverancier met dit verhaal en vraag hoe hij dit voor zich ziet qua betaling.
Ik denk dat ik niet hoef te betalen voor een levering die ik niet besteld heb, voor mijn part mag hij die stookolie ook gewoon komen terughalen.

Leverancier stelt op basis van mijn eerder verbruik 'dat ik met 1000L toch de winter niet zou doorkomen, dus dat ik die niet-bestelde 1000L mag betalen over een maand of twee, wanneer ik toch opnieuw zou bestellen'.

Qua verbruik heeft de leverancier gelijk: ik kom de winter niet door op 1000L. Maar het wringt mij een beetje dat ik op deze manier niet zelf bepaal bij wie ik een ev. volgende bestelling doe en dat de leverancier het blijkbaar al een hele grote toegeving vindt mij dit uitstel van betaling toe laten.

Wat is mijn en zijn recht? Moet ik betalen voor een fout die duidelijk bij hem ligt?

Is de prijs per liter voor 2000L ook niet anders dan die voor 1000L ?

Waarschijnlijk wel. Maar hoofdzaak blijft voor mij de vraag of ik überhaupt moet betalen voor iets wat ik niet besteld heb.

Door hun geklungel met de levering bij de buren was ik al aan 't overwegen naar een andere leverancier te gaan. Op deze manier ben ik verplicht minimaal mijn 'volgende bestelling' bij de huidige leverancier te betalen.

men hoeft inderdaad niet te betalen voor wat men niet besteld heeft, dat de leverancier zo vriendelijk is om u een 2e keer 1000l te bezorgen is uw probleem niet.

Ik denk dat u toch zal moeten betalen op basis van het principe van de verrijking zonder oorzaak.

Dit betekent wel dat u voor de stookolie enkel de kostprijs, zonder de winstmarge van de leverancier zou moeten betalen.

Het gaat hier niet om een "afgedwongen verkoop" die verboden is, maar om een vergissing van de leverancier.

Eisen dat de leverancier de stookolie komt terughalen lijkt mij rechtsmisbruik te zijn.

Als de leverancier kan bewijzen dat u twee maal besteld hebt, moet u gewoon twee maal betalen.

Ik denk eerder dat u zich niet goed aan de telefoon hebt uitgedrukt waardoor er in feite twee bestellingen werden geplaatst.
Woord tegen woord.

Ik heb wel degelijk maar 1 keer besteld en de leverancier erkent ook dat er maar 1 bestelling is geweest en dat de fout volledig bij hun chauffeur ligt.
Wat dat betreft is er geen misverstand.

Scorpion, u zegt "Dit betekent wel dat u voor de stookolie enkel de kostprijs, zonder de winstmarge van de leverancier zou moeten betalen."
Hebt u enig idee wat de winstmarge van de leverancier zou kunnen zijn?

Zelf had ik ondertussen zitten bedenken de levering toch te betalen 'voor de minste miserie' maar wel een korting op de tweede levering te vragen, ik dacht aan 10%?

De eenheidsprijs voor een levering van 2000 l is sowieso al lager dan deze voor een levering van 1000 l., maar vragen staat vrij.

Een voorbeeld online gevonden van prijzen:
- 2000 L 0,6555 €/L => €1311 (voor 2000L aan deze prijs)
+2000 L 0,6290 €/L => €1258 (voor 2000L aan deze prijs)

Een verschil van €53 => +/- 4% verschil
Dus dat zou je in C al wel (minstens) moeten krijgen...

Je kan altijd informeren om meer korting te verkrijgen.