JuridischForum.be

Beste forumleden

Op 02/09/2014 koop ik mijn eerste smartphone in de Carrefour (Sony Xperia Z2).

Prijs 599 € maar met abonnement van twee jaar met Mobistar slechts 59€.

Ik bewaarde deze in een speciale cover samen met mijn laptop. Toch was het scherm na 2 weken stuk en dit bij normaal gebruik.

Mobistar (gehuisvest in de Carrefour) wimpelt me af wegens "drukschade" en een reparatie zou rond de 300 € liggen. Nakijken was geen probleem maar met bestekkosten.

Ik neem rechtstreeks contact op met Sony Support die me willen helpen en sturen me een mail waarin ze melden om terug naar de Carrefour te gaan en mijn toestel gratis op te sturen naar een vertegenwoordiger van Sony zelf. Ze wensen het toestel zonder bestekkosten zelf te bekijken.

Ik ga met deze mail (zie hieronder) naar de mobistar mensen in de Carrefour en ze weigeren om dit te doen.

Heb ik nog enig verhaal?

Geachte heer xxx,
U nam telefonisch contact op vanwege een gebroken scherm van uw Xperia Z2. Het scherm
barstte toen u even erop drukte, gaf u aan. Het toestel was toen 2 weken in uw bezit.
Gezien ik het ook vervelend voor u vindt dat uw eerste smartphone zo snel sneuvelde, raad ik
aan de winkel te vragen de zaak voor te leggen aan onze winkel account manager, in Belgie is dit
meneer xxxx. De Carrefour is zeker bekend met meneer xxx. Misschien kan de verkoper
voor u contact zoeken om te voorkomen dat u na opsturen een prijsopgave ontvangt.

Hier nog een onderwerp over drukschade, maar dan een tablet:
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 12&t=55108" onclick="window.open(this.href);return false;

Een gebroken scherm is 99% fout van de gebruiker, zal door weinige fabrikanten aanvaard worden onder garantie.

Het is niet de fabrikant die de garantie moet verlenen maar de verkoper. Verder zal "niet aanvaarden" van de garantie niet voldoende zijn. Aangezien we nog in het eerste half jaar na aankoop zitten zal de verkoper moeten bewijzen dat de schade is opgelopen door verkeerd verbruik.

Een scherm breekt niet uit zichzelf, nog nooit in winkel een gezien waar scherm gebroken was, dan zou het daar ook moeten gebeuren. Hoe het scherm gebroken is kun je goed afleiden.
Bij een fabrieksfout ga je amper een scheur zien, al de rest zal een veelvoud van scheuren zijn.

Het is niet de fabrikant die de garantie moet verlenen maar de verkoper. Verder zal "niet aanvaarden" van de garantie niet voldoende zijn. Aangezien we nog in het eerste half jaar na aankoop zitten zal de verkoper moeten bewijzen dat de schade is opgelopen door verkeerd verbruik.

Waarom moet ik dan expertisekosten betalen voor iets wat de verkoper dient nat te komen?

Indien de verkoper (Mobistar) de bewijslast draagt dan kan ik dus eisen dat ze het toestel opsturen. De verkoper weigert op te sturen voor nazicht vermits hij al zegt dat het drukschade is.

Aan de hand van welke criteria wordt bepaald hoe hard ik op een scherm mag drukken?

=slapeloze nachten=

Hier nog een onderwerp over drukschade, maar dan een tablet:
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 12&t=55108" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedankt

Voortaan de zoekfunctie leren gebruiken.

Maar na contact met de helpdesk beweert deze dat glasbreuk nooit onder hun garantiebepalingen valt.

Ben nogmaals langs een verkooppunt gegaan en daar krijg ik te horen dat enkel de software onder de garantiebepalingen volgt.

De garantiebepalingen die bij het toestel zaten komen van de fabrikant en niet van de verkoper.

Dus de volgende bepalingen van de Wet betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen (1 september 2004) zijn van toepassing ?
1. Glasbreuk mag niet uitgesloten worden van de garantie. Art. 1649ter. § 1
2. Het bewijs dient geleverd te worden door de verkoper. Art. 1649 quater § 4

Klopt dit?

Alvast bedankt.

Hier nog een onderwerp over drukschade, maar dan een tablet:
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 12&t=55108" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedankt

Voortaan de zoekfunctie leren gebruiken.

Maar na contact met de helpdesk beweert deze dat glasbreuk nooit onder hun garantiebepalingen valt.

Ben nogmaals langs een verkooppunt gegaan en daar krijg ik te horen dat enkel de software onder de garantiebepalingen volgt.

De garantiebepalingen die bij het toestel zaten komen van de fabrikant en niet van de verkoper.

Dus de volgende bepalingen van de Wet betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen (1 september 2004) zijn van toepassing ?
1. Glasbreuk mag niet uitgesloten worden van de garantie. Art. 1649ter. § 1
2. Het bewijs dient geleverd te worden door de verkoper. Art. 1649 quater § 4

Klopt dit?

Alvast bedankt.

2. Het bewijs dient geleverd te worden door de verkoper. Art. 1649 quater § 4

De eerste 6 maand.