JuridischForum.be

Beste,

ik heb zondag 21 september 2014 mijn auto tweede hands verkocht aan een persoon vanaan de kust. De auto was nog in goede staat, heeft de technische keuring voor verkoop doorlopen, heeft nog een onderhoud gekregen in augustus en dan is hij verkocht voor 4700€.

Nu blijkt een weekje later dat de auto plots niet meer start. Ze zijn hier van mij thuis wel helemaal tot aan de kust gereden (een kleine twee uur rijden) en dit zonder problemen. De volgende dag zou de auto plots niet meer starten. Ik heb dit probleem zelf echter nooit gekend.

Nu beweerd de koper dat in de eerste twee weken na verkoop, de verkoper aansprakelijk is voor eventuele kosten. Wij hebben echter een contract opgesteld dat de koper de auto aankoopt in de staat waarin hij zich bevindt.

Nu wilt de koper een zaak starten als wij dit niet willen betalen?

Graag had ik hierover advies gekregen van wat ik het beste kan doen?

Alvast bedankt!

Met vriendelijke groeten,

Sven

Als die bewering aangetekend is, stuurt u een aangetekende brief terug met de vermelding dat de nodige documenten bij de verkoop zaten (ik hoop dat de carpass ook aanwezig was?), dat de koper de tijd gekregen heeft om de auto te inspecteren en dat hij deze expliciet gekocht heeft in de staat waarin hij zich bevindt .

Hij heeft momenteel enkel nog maar gebeld, om ons de kans te geven om de kosten te betalen zonder een rechtzaak aan te spannen..

Een carpass zat ook bij de verkoop.

Maar die regel van twee weken? Is die correct?

De bewering van de koper is niet correct!

Indien je toch aangetekende brief van de koper krijgt...aangetekend op antwoorden zoals JPV aangegeven heeft.

U bent particulier, neem ik aan? Dan moet u welgeteld 0 dagen garantie geven.

Deze wetgeving is alleen van toepassing tussen handelaars en particulieren.
Ook de wet marktpraktijken spreekt van verhouding handelaars en consumenten ...en uw bent blijkbaar beiden particulier.
http://economie.fgov.be/nl/consument/Ga ... /index.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 1&numero=1" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 2013122123" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedankt! Nu ben ik gerust!

Ik denk dat u voorbeeldig uw wagen verkocht hebt (nog een onderhoud laten doen, keuring voor verkoop, carpass,...). Koper heeft pech dat de wagen kort na de verkoop niet meer start. U hoeft helemaal geen gerantie te geven zoals hierboven gezegd. Het enige dat de koper u zou kunnen proberen aansmeren is dat de wagen verborgen gebreken had, maar met een bewijs van het laatste onderhoud + de keuring voor verkoop + de carpass, zou het al straf zijn als de koper dat kan hard maken als hij er een zaak van maakt.

Om u de last van een rechtzaak te besparen, kan u best de koper al duidelijk maken dat u stevig in uw schoenen staat. Als hij nog eens belt, vertelt u hem dat u particulier bent en dus geen garantie verschuldigd bent (zeg hem maar dat u dit nagevraagd hebt bij een advocaat = hier op het forum . Vertel hem ook dat u volledig in orde bent gezien de keuring voor verkoop + de carpass, en dat u verder gerust wil gelaten worden.

Als hij een AS stuurt, volgt u de raad van JPV op en meld u eveneens dat u ter goeder trouw de wagen verkocht hebt, met keuring voor verkoop, met carpass, dat de wagen kort daarvoor nog onderhoud gehad heeft (als u daar bewijs van hebt), en dat u als particulier niet kan ingaan op zijn vraag om garantie te geven. Denk niet dat je er nog veel van gaat horen, dan...

Beste,

nu heeft hij mij volgend "bewijs" doorgestuurd, dat wij toch aansprakelijk zijn voor de kosten:

ik heb even gegoogled en het komt van deze site : http://www.koan.be" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat zouden jullie nu doen?
VERBORGEN GEBREK
Stel nu dat Paul, nog altijd particulier, zijn
auto niet koopt bij garage Louis, maar bij
zijn buurman Arnout, die geen professio-
neel autoverkoper is. In dit geval is de wet-
telijke garantie op consumptiegoederen niet
van toepassing omdat er geen sprake is van
een transactie tussen een professioneel ver-
koper en een consument. In de plaats daar-
van treedt de wettelijke garantie tegen ver-
borgen gebreken in actie. Paul moet dan
kunnen bewijzen dat het stukgaan van zijn
turbo een verborgen gebrek is zoals om-
schreven door het artikel 1641 van het Bur-
gerlijk Wetboek: “De verkoper is gehouden
tot vrijwaring voor de verborgen gebreken
van de verkochte zaak, die deze ongeschikt
maken tot het gebruik waartoe men ze be-
stemt, of die dit gebruik zodanig verminde-
ren dat de koper, indien hij de gebreken
gekend had, de zaak niet of slechts voor een
mindere prijs zou hebben gekocht.”

Paul moet zijn aanklacht trouwens snel
na het ontdekken van het gebrek neerleg-
gen: hij heeft maximaal drie tot vijf maan-
den): indien Paul zijn aanklacht niet snel
genoeg neerlegt, loopt hij het risico dat zijn
klacht niet ontvankelijk wordt verklaard,
ook al kan de panne aan zijn auto worden
beschouwd als een verborgen gebrek.

Indien de rechtbank de stelling van Paul
volgt dat de kapotte turbo een verborgen ge-
brek vormt, kan Paul van Arnout ofwel een
korting bedingen op de aankoopprijs, ofwel
de opheffing van de verkoop eisen en zelfs
eventuele schadeloosstellingsinteresten als
hij kan bewijzen dat hij schade heeft gele-
den, en kan aantonen hoe groot die was.

Het niet kunnen starten valt daar niet onder. Dat probleem was immers nog niet aanwezig op ogenblik van verkoop,
anders had de wagen toen niet gestart. En aangezien het gebrek toen niet aanwezig was kon het ook niet verborgen zijn geweest.
Negeren dus.

Inderdaad, helemaal niet op reageren. Het gaat immers NIET over een geborgen gebrek. Hoe heeft hij dit "bewijs" doorgestuurd? Via e-mail of via AS?

Via email

Antwoord hem via mail, dat in de volgende alinea (die hij wijselijk verzwijgt) van het artikel dat hij aanhaalt ook nog hetvolgende staat:

We merken nog op dat Arnout als niet-professionele verkoper trouwens alle verantwoordelijkheid van de hand kan wijzen door in het verkoopcontract de vermelding op te nemen: “het goed wordt verkocht in de staat waarin het zich bevindt en zoals het voor de koper bekend is.”

En wijs hem er op dat u inderdaad in het contract gezet hebt "dat de koper de auto aankoopt in de staat waarin hij zich bevindt."

Vermeld ook in de mail dat u verder niet meer wenst lastig gevallen te worden, of dat u zich genoodzaakt zal zien een klacht wegens belaging in te dienen.

Twee opmerkingen:

1. Kan u de precieze clausule vermelden die u opnam in de overeenkomst. "Het goed wordt verkocht in staat waarin het zich bevindt", kan op zich onvoldoende zijn.

2. De uitzondering op deze uitzondering: als de koper kan aantonen dat u het gebrek kende, dan doet de clausule niet ter zake en bent u opnieuw vrijwaring verschuldigd.

Waarom zou de clausule niet voldoende zijn? Merk op dat de koper de wagen zelf opgehaald heeft en er mee naar huis gereden is zonder énig probleem. Het is pas na een week dat de koper contact opneemt met de verkoper. Wie zegt dat de koper ondertussen niet geprobeerd heeft om weet ik veel wat met de wagen te doen (te tunen, op te drijven, onderdelen te wisselen, etc...) en zo zelf het defect veroorzaakt heeft? Misschien heeft hij gewoon de lichten laten branden toen hij erme

Koper maakt volgens mij zo goed als geen kans als hij het voor de rechtbank brengt. Hij heeft geen enkel bewijs dat het om een verborgen gebrek gaat. In tegendeel, het feit dat hij er mee naar huis gereden is (een rit van 2 uur) bewijst dat de wagen reed. Misschien heeft hij gewoon de lichten laten branden toen hij erme thuis kwam met een platte batterij tot gevolg?

Zolang de koper niet kan bewijzen dat het om een verborgen gebrek ging, heeft hij geen poot om op te staan.