Zou dit toch niet zo doen, wie iets beweert moet dit namelijk bewijzen. Koper beweert dat er een gebrek bestond bij verkoop, dus deze moet dit bewijzen. Als TS nu nog gaat beweren dat de laptop wel in orde was, kan omgekeerd gevraagd worden dit ook te bewijzen.Ik zou een vriendelijke AS terug sturen met daarin:
1. Dat u de laptop weldegelijk in goede staat verkocht hebt en dat u graag een bewijs ziet van de beschuldiging van de koper dat er verborgen gebreken waren op de moment van de verkoop.
2. Dat u de eerste 5 maanden niets van de koper gehoord hebt en dat u zich bijgevolg afvraagt waarom de koper pas na 5 maanden contact met u opneemt als de laptop het al vlak na de verkoop niet goed deed.
3. Dat u niet verantwoordelijk bent voor de "herstellingen" die ondertussen reeds aan de laptop gebeurd zijn en mogelijk voor schade gezorgd hebben (en dat de koper zich moet wenden tot persoon die de herstelling uitgevoerd heeft indien dit niet goed gedaan is).
4. Dat u geen handelaar bent en bijgevolg geen wettelijke garantie kan geven.
Dat u verder geen contact meer wenst met de koper, tenzij het is om een bewijs voor te leggen dat u de laptop verkocht hebt met verborgen gebreken, en dat u klacht zal neerleggen voor belaging als de koper u toch nog ongevraagd probeert te contacteren.
Hoe heeft koper deze laptop in handen gekregen? Werd hij via post of koeriersbedrijf verzonden?. Als TS nu nog gaat beweren dat de laptop wel in orde was, kan omgekeerd gevraagd worden dit ook te bewijzen.
Als de koper beweert dat de laptop defect was, en de verkoper gaat hier niet mee akkoord, komt het er wel op neer dat de verkoper beweert dat de laptop NIET defect was. Da's de logica zelve... Men kan de topic starter niet vragen zijn onschuld te bewijzen (= te bewijzen dat hij de laptop verkocht heeft in goede staat). Men is nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is.Zou dit toch niet zo doen, wie iets beweert moet dit namelijk bewijzen. Koper beweert dat er een gebrek bestond bij verkoop, dus deze moet dit bewijzen. Als TS nu nog gaat beweren dat de laptop wel in orde was, kan omgekeerd gevraagd worden dit ook te bewijzen.
Logica heeft niets te maken met wetgeving...Als de koper beweert dat de laptop defect was, en de verkoper gaat hier niet mee akkoord, komt het er wel op neer dat de verkoper beweert dat de laptop NIET defect was. Da's de logica zelve... Men kan de topic starter niet vragen zijn onschuld te bewijzen (= te bewijzen dat hij de laptop verkocht heeft in goede staat). Men is nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is.Zou dit toch niet zo doen, wie iets beweert moet dit namelijk bewijzen. Koper beweert dat er een gebrek bestond bij verkoop, dus deze moet dit bewijzen. Als TS nu nog gaat beweren dat de laptop wel in orde was, kan omgekeerd gevraagd worden dit ook te bewijzen.