Wettelijke garantie glas kookplaat?

[Gebruiker31]

Ik heb een vraag/probleem betreffende de garantie van een inductiekookplaat.

In juli 2013 hebben wij een nieuwe inductiekookplaat gekocht.

Nu, in februari 2014, stelde we ineens een barst vast in de glasplaat. De hoek linksonder was ineens gebarsten en zo goed als afgescheurd. Na heen en weer getelefoneer en gemail met de leverancier, kwamen ze met een voorstel: Ze gingen de glasplaat komen herstellen aan een kortingsprijs van ongeveer 150 EUR.

Gisteren is de hersteller langsgeweest. Hij was echt verbaasd dat hij me 150 EUR moest aanrekenen. Hij begreep niet goed waarom de herstelling van de glasplaat niet in de garantie zat, hij liet zowat uitschijnen dat ik "in het zak" werd gezet. Dus ik mailde terug naar de leverancier. Ze antwoordde me heel gewoon: Glasschade wordt niet gedekt door de garantie, want het is geen technisch probleem. "Barsten komen niet zomaar in een glasplaat, dit is te wijten aan, tegen te botsen met potten of pannen ,waardoor deze plaat mettertijd barsten vertoond."

Ik was enorm verbaasd door dit antwoord. Het kan toch niet zijn dat een kookplaat na 6-7 maand zomaar barst? Men wil ons zeggen dat wij de oorzaker zijn van de barst. Maar we hebben de kookplaat altijd zorgvuldig gebruikt, zeker niets op laten vallen of dergelijke.

Nu is onze vraag naar jullie toe: Kan het dat de schade aan de glasplaat niet gedekt wordt door de wettelijke garantie van 2 jaar? Moeten we ons neerleggen bij de conclusie, namelijk dat het onze eigen fout is? Wij kunnen natuurlijk niet bewijzen dat we er niets hebben laten opvallen... Maar is het niet aan hun om te bewijzen dat de schade komt door abnormaal gebruik?

In de garantievoorwaarden staat vermeld dat glasschade niet gedekt is door de garantie als deze veroorzaakt is door "onzorgvuldig gebruik". Maar hoe kunnen wij bewijzen dat we de glasplaat zorgvuldig gebruikt hebben? De hersteller heeft gisteren wel kunnen zien dat de glasplaat goed was onderhouden, nauwelijks was gebruikt en nergens anders schade vertoonde.

Ik heb gisteren bij de herstelling wel meteen cash moeten betalen. Ik heb wel een bewijs/factuur van de herstelling. Maar ik voel me wel "bedrogen" en in het zak gezet door. Als consument voel ik me de zwakke schakel.

Kan iemand me zeggen of ik een been heb om op te staan? Het kan toch niet dat een barst in een kookplaat niet in de garantie zit en meteen kan worden doorgeschoven naar "onzorgvuldig gebruik"? Moet niet bewezen worden dat wij de kookplaat onzorgvuldig gebruikt hebben?

[Turaki]

U heeft pech dat de schade niet 1 of 2 maanden vroeger zichtbaar was. U heeft namelijk 2 jaar garantie (op alles, de uitleg van de leverancier slaagt op niets, de zwakke plaats in de plaat kon reeds aanwezig zijn, en gewoon door dagelijks verbruik zich doorzetten en een barst vormen). Maar in de 1e 6 maanden moet de leverancier bewijzen dat u de plaat incorrect heeft gebruikt, daarna moet u bewijzen dat het defect reeds aanwezig was bij aankoop.

[Gebruiker31]

Bedankt voor u antwoord. Kan ik hier dus uit concluderen dat ik niets kan toen tegen deze barst?

De hersteller heeft gisteren zelf duidelijk gezegd dat de barst niet kan zijn ontstaan door slecht gebruik. Hij heeft ook duidelijk gezien dat de kookplaat nog niet veel gebruikt is en geen andere schade vertoonde...

Opzich is een wettelijke garantie van 2 jaar wel mooi, maar als consument bewijzen dat je een kookplaat wel juist gebruikt hebt, waar gaan we dan naartoe?

[Turaki]

Als u een expert kan vinden die wil verklaren dat de oorzaak een bestaand gebrek is, heeft u een kans.

En op zich is de wetgeving wel correct. De meeste defecten tonen zich binnen de eerste 6 maanden (meestal zelfs al bij 1e gebruik, dus die 6 maanden is al ruim), en zo is de verkoper ook beschermd tegen minder goed bedoelende consumenten die alle schade onder garantie trachten te laten herstellen. Soms draait dit slecht uit voor de verkoper (probeer maar eens te bewijzen dat een toestel niet kapot in de verpakking zat, zeker als de consument beweert het nog maar net open gedaan te hebben), en soms draait dit slecht uit voor de consument. Op dit vlak een sluitende wetgeving die altijd correct is, lijkt mij onmogelijk.

[Turaki]

Vandaag mocht ik in mijn privé-bostbus volgend bericht vinden, waarop ik niet kan antwoorden omdat de afzender dit voor zichzelf heeft uitgeschakeld. Bij deze antwoord ik dan maar in de thread waarop dit antwoord (vermoedelijk) is gebaseerd.

Geachte Heer of Mevrouw

in de topic betreffende de garantie op een glasplaat slaat u toch flink de bal mis zeker met uw uitleg omtrent het ontstaan en verder lopen van een barst.
Met 30 jaar ervaring in de branche van het glas en een doorgedreven kennis van de materie kan ik u klaar en duidelijk weerlegbar redenen geven waarom een fabrikant nooit in deze een garantie zal geven op een soortgelijke glasplaat. Veel heeft te zien met onvermijdelijke onvolmaaktheden tijdens de productie van de grondstof glas zelf alsook met een behandeling die het glas ondergaat o te kunnen worden gebruikt als kookplaat.
Ik heb echter moeten vast stellen dat de geest van het forum zo is dat zelfs een klaar en duidelijke uitleg waarom de consument in deze ongelijk heeft niet wordt geapprecieerd.
Maar dat u in deze redelijk fout bent omdat u technisch niet op de hoogte bent is mij wel duidelijk.

Ik zie niet in waarom de garantiewetgeving niet zou gelden voor inductie-kookplaten. Uw klaar en duidelijke "uitleg" als "expert" overtuigt mij nog niet in het minst waarom dit zo zou zijn. Kan u mij hiervoor de wettelijke basis doorsturen?

[sloeberken]

Is altijd niet zo simpel om tegen een fabrikant zijn beslissing in te gaan. Heb dan ook eens gekeken naar de garantievoorwaarden van onze plaat, daar staat vermeld dat glasbraak niet onder de garantie valt.

[Turaki]

Is altijd niet zo simpel om tegen een fabrikant zijn beslissing in te gaan. Heb dan ook eens gekeken naar de garantievoorwaarden van onze plaat, daar staat vermeld dat glasbraak niet onder de garantie valt.

Kan zijn, maar wat is de wettelijke basis voor deze uitsluiting?

[sloeberken]

Ja dat is natuurlijk de vraag, maar wie kan het beantwoorden. En naar de vrederechter stappen om dit te laten afdwingen zal ook niet zo simpel zijn.

[Turaki]

Ja dat is natuurlijk de vraag, maar wie kan het beantwoorden.

Degene die meent dat glas niet onder de garantiewetgeving valt. En tot nu toe heb ik hier geen antwoord op gehad, en vind ik zelf niets dat dit zou aantonen.

En naar de vrederechter stappen om dit te laten afdwingen zal ook niet zo simpel zijn.

Valt wel mee. En vaak niet nodig, als je maar duidelijk genoeg laat merken dat je op de hoogte bent van je rechten. Daarnaast is een rechtsbijstandverzekering ook altijd aan te raden om je te helpen in deze zaken (en ook zij lossen veel op zonder rechtbank).

[sloeberken]

Ja dat is natuurlijk de vraag, maar wie kan het beantwoorden.

Degene die meent dat glas niet onder de garantiewetgeving valt. En tot nu toe heb ik hier geen antwoord op gehad, en vind ik zelf niets dat dit zou aantonen.

En naar de vrederechter stappen om dit te laten afdwingen zal ook niet zo simpel zijn.

Valt wel mee. En vaak niet nodig, als je maar duidelijk genoeg laat merken dat je op de hoogte bent van je rechten. Daarnaast is een rechtsbijstandverzekering ook altijd aan te raden om je te helpen in deze zaken (en ook zij lossen veel op zonder rechtbank).

Dat zou ik zeker ook doen, wat je niet doet kun je ook niet bekomen.

[Gebruiker31]

Dus wat doe ik nu concreet, want ik kan niet meer volgen hoor?

[Turaki]

Aangezien u voorbij de eerste 6 maanden van garantie zit, moet u bewijzen dat het gebrek reeds bestond bij aankoop. Kan u dit niet, dan heeft u (jammer genoeg) pech.

[ganapathi tantre]

Gezien het vermoedelijk ook een "inbouw" plaat was heet u van het roerend goed een onroerend goed gemaakt door bestemming. U bouwde namelijk het toestel in een meubel zijnde uw keuken kast. De 2 jarige garantie is dan ook niet van toepassing. De regels van het FOD zijn daar vrij duidelijk in. Keukentoestellen blijven alleen gedekt als zij LOS staan en niet ingebouwd zijn. Maar dat "vergeten" sommigen hier u natuurlijk te vertellen

[Turaki]

Gezien het vermoedelijk ook een "inbouw" plaat was heet u van het roerend goed een onroerend goed gemaakt door bestemming. U bouwde namelijk het toestel in een meubel zijnde uw keuken kast. De 2 jarige garantie is dan ook niet van toepassing. De regels van het FOD zijn daar vrij duidelijk in. Keukentoestellen blijven alleen gedekt als zij LOS staan en niet ingebouwd zijn. Maar dat "vergeten" sommigen hier u natuurlijk te vertellen

Op het moment van aankoop zijn het geen onroerende goederen, en als u goed kijkt op de site van de FOD economie, zal u lezen dat de plaatsing van goederen indien deel van de verkoopovereenkomst (met als voorbeeld het plaatsen van ramen, toch zeer duidelijk iets dat onroerend wordt door bestemming) ook onder de wet betreffende garantie valt.
Garantie geldt inderdaad niet voor onroerende goederen, maar dit gaat over goederen die onroerend zijn op het moment van aankoop.
Daarnaast heeft TS mij ook via PB laten weten dat glasbreuk expliciet opgenomen is in de garantievoorwaarden, dus hoewel een interessante discussie, ondertussen irrelevant gebleken.

Bovendien bestaan de meeste inductieplaten uit gehard glas. De kans dat er een scheur optreed in gehard glas is 0,000000000000000000000
Barsten kan wel maar scheuren zoals een normaal glas ? quasi onmogelijk

Bullshit. Geplaatst onder spanning, effect van warmte op zwak punt, lichte beschadiging bij plaatsing (valt ook onder garantie!) die zich verder zet door een extra invloed (bijvoorbeeld 1 van voorgaande). Dat het niet vaak voorkomt wil ik aannemen, maar dat het onmogelijk is...

[6501vicky]

Beste, gewoon maar ter info, maar u kan dit ook aangeven aan uw brandverzekering onder de waarborg glasbraak. Er dient wel rekening gehouden te worden met een eventuele franchise (momentaal rond € 240).