Zomaar stellen dat dit buiten de garantie valt gaat te ver. Garantiewetgeving stelt namelijk niet dat een toestel niet meer mag werken voor men beroep kan doen hierop, maar dat het voorwerp niet conform is.
gaat niet te ver over maar juist to the point.
ik kijk naar de feiten en de wetgeving, niet naar wat iemand wil dat die feiten en wetgeving zouden moeten zijn.
•tekort •defect, mankement.
gebrek
Een reden waarom een zaak minder geschikt is voor het gebruik waarvoor de zaak is gekocht dan verwacht was.
zoals het burgerlijk wetboek een gebrek omschrijft
gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen
en is er geen sprake van gebrek als het goed
.... in overeenstemming is met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan en de eigenschappen bezit van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;
2° het geschikt is voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en dat de verkoper heeft aanvaard;
3° het geschikt is voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;
4° het de kwaliteit en prestaties biedt die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van het goed en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan, namelijk bij de reclame en de etikettering.
§ 2. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van het goed te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Elke herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van het goed en het door de consument beoogd gebruik,
Het burgerlijk wetboek voorziet geen waarborg vanwege de verkoper voor de zichtbare gebreken. Immers, van deze gebreken kon de koper zich (of had zich moeten) vergewissen bij de aankoop.
dit kan je allemaal terugvinden in belgisch burgerlijk wetboek.
was het plaatje bij aankoop los ? ja ? dan moest het dan gemeld worden
neen ? dan moet men kijken of de smartphone nog werkt .m.a.w. heeft dit losse plaatje een invloed op de werking van de smarthphone ? neen of m.a.w. de smarthphone werkt nog ? dan is er geen garantie.
het is duidelijk dat dit plaatje de werking van de telefoon NIET vermindert. is om het binnenwerk te beschermen maar heeft geen invloed op de werking.
Ik kan ook niet met 100% zekerheid aangeven wat de oorzaak is, maar als zelfs de verkoper tegen mij zegt dat dit "normaal niet zou mogen", en je weet dat ik super voorzichtig ermee omga (ik nodig u uit om te zoeken, er staat geen schram op, zelfs na meer dan een jaar), lijkt het mij toch overdreven om te stellen dat het slijtage betreft.
dan kan dat best allemaal zijn maar heeft totaal geen juridische waarde. wetgeving ter zake is duidelijk en juist om welles-nietesspelletjes tussen consument en verkoper/producent te vermijden. en dan mag je nog zoveel principes hebben, als die niet door de wetgeving worden ondersteund dan blijven dat mooie principes maar juridisch waardeloos.
