Al enkele keren over deze arrogante manier van werken gelezen op dit forum doch ik kan de info niet vinden.
Vandaar de vraagjes.
Mijn vriendin heeft zich meer dan een jaar geleden een contract laten aansmeren van voordelengids.eu
Dit was een contract van 1 jaar dat werd verlengd met 1 jaar als ze niet 3 maanden er voor aangetekend zou opzeggen.
Ze is dit helemaal vergeten en krijgt bijgevolge een brief waarin staat dat ze opnieuw moet betalen.
Ze krijgt dit echter niet van voordelengids.eu maar direct een betalingsherinnering van credifix uit Nederland.
Er zijn zeer hoge kosten bijgeteld die door hun gevraagd worden.
Ze heeft nu al een aangetekende zending verstuurd naar voordelengids.eu om haar opzeg te doen.
Moet ze echter deze wel zeer hoge kosten aan de incasso betalen of enkel het lidmaatschap voor opnieuw 1 jaar aan voordelengids.eu?
Kan iemand helpen om hierop te reageren?
-
krisje1973
Topic Starter - Berichten: 281
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Aangesloten bij Unizo of een andere zelfstandigenorganisatie?
en beginnen met dit eens te lezen
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 12&t=49309" onclick="window.open(this.href);return false;
Was 5 " zoeken op een zoeksite en zelfs het item van het juridisch forum staat bovenaan.
en beginnen met dit eens te lezen
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 12&t=49309" onclick="window.open(this.href);return false;
Was 5 " zoeken op een zoeksite en zelfs het item van het juridisch forum staat bovenaan.
-
krisje1973
Topic Starter - Berichten: 281
Nee, zij is helemaal niet aangesloten bij unizo of een zelfstandigenorganisatie.
Het is gewoon een natuurlijk persoon.
Zij werkte toen in een hotel toen ze haar dit aansmeerden, voor persoonlijk gebruik
Het is gewoon een natuurlijk persoon.
Zij werkte toen in een hotel toen ze haar dit aansmeerden, voor persoonlijk gebruik
-
succes-sie
- Berichten: 137
Niet betalen en er eens goed mee lachen om volgende redenen :
(uittreksel van een door mij neergelegde klacht bij FOD Economie) :
Bij nazicht van de wetgeving dien ik evenwel vast te stellen dat Voordelengids een loopje neemt met deze wetgeving, met name :
1) Overtreding artikel 60 wet op marktpraktijken (tot 2x toe) :
a) Het verzakingsbeding dient opgenomen te worden afzonderlijk en in een kader maar eveneens in het VET. Deze tekst is op de gewone bestelbon aangebracht in gewone letters en niet in het vet. De sanctie hiervoor is de nietigheid van de overeenkomst;
b) eveneens ontbreekt een nauwkeurige aanwijzing van het product of de dienst, alsook de belangrijkste kenmerken ervan.
2) Overtreding artikel 1325 van het Burgerlijk Wetboek :
De overeenkomst dient te vermelden dat de overeenkomst is opgesteld in zoveel exemplaren als er partijen zijn. Deze vermelding ontbreekt hierbij (er werd zelfs geen exemplaar overhandigd aan de consument).
3) Overtreding artikel 64 wet op marktpraktijken :
Voordelengids oefent een ambulante activiteit uit, d.w.z. er dienen leurderskaarten voorhanden te zijn, maar vooral er dient bij iedere gemeente een vergunning bekomen te worden om te mogen leuren op straat. Na navraag bij verschillende gemeenten blijkt deze vergunning zelfs nooit aangevraagd te zijn.
4) Overtreding artikel 74 wet op marktpraktijken :
a) Artikel 13 van de algemene voorwaarden van voordelengids is compleet in tegenstrijd met artikel 74, 13° van de wet op marktpraktijken;
b) Voordelengids voorziet enkel in hun eigen rechten in hun algemene voorwaarden, terwijl de consument enkel plichten heeft (overtreding artikel 74, 17°, 26° en 27°.
5) Overtreding artikel 84 wet op marktpraktijken :
Gelet op de leeftijd van Dhr. **** (19 jaar) en het feit dat hij dan nog student was, gaat voordelengids hier opnieuw in overtreding
6) Overtreding artikel 90 wet op marktpraktijken :
Uit de zeer vele klachten blijkt dat de gedupeerden duidelijk niet ingelicht worden. Er wordt hen essentiële informatie ontnomen en valse beloftes worden aan deze laatsten gedaan. Indien de juiste informatie zou verschaft geweest zijn, dan zouden waarschijnlijk 99% van de gedupeerden een ander besluit genomen hebben (en de bestelbon niet ondertekend hebben)
7) Overtreding artikel 91, 19° wet op marktpraktijken :
Bij zeer veel gedupeerden wordt aangegeven dat het enkel om een proefabonnement gaat en dat het gratis is (enkele weken later ontdekken de gedupeerden dat er van "gratis" geen sprake is, doch dat zij effectief vast zitten aan een abonnement.
8) Overtreding artikel 82 wet op marktpraktijken :
De opzegtermijn in de algemene voorwaarden van voordelengids beloopt op drie maanden, waar in artikel 82 wordt gestipuleerd dat deze maximaal 2 maanden mag belopen.
9) Op de aanmaningen dewelke voordelengids stuurt naar de gedupeerden ontbreekt hun ondernemingsnummer (lijkt mij eveneens strafbaar.
10) Voordelengids laat de ondertekenaar steevast een abonnement bestellen voor een tweede pashouder (in het geval van Dhr. *** heeft hij een pas besteld voor zichzelf en voor de "familie ***", wonende op hetzelfde adres. Doch op dit adres is de enige persoon die *** heet : "***". Dus hij krijgt voor zichzelf 2 passen (en dient dus 2 abonnementen te betalen)
11) Overtreding artikel 94 wet op marktpraktijken :
Op de aanmaningen dreigt Voordelengids dat hij het dossier uit handen zullen geven aan een deurwaarder (alle bijkomende kosten zullen voor rekening van de consument zijn). Hij lijkt mij altijd te rechtbank te zijn die moet oordelen over bijkomende kosten en niet Voordelengids. Op deze wijze wordt de consument op een onrechtmatige gedwongen om toch maar over te gaan tot betaling.
LAAT U NIET INTIMIDEREN, er wordt nooit overgegaan tot dagvaarding.
(uittreksel van een door mij neergelegde klacht bij FOD Economie) :
Bij nazicht van de wetgeving dien ik evenwel vast te stellen dat Voordelengids een loopje neemt met deze wetgeving, met name :
1) Overtreding artikel 60 wet op marktpraktijken (tot 2x toe) :
a) Het verzakingsbeding dient opgenomen te worden afzonderlijk en in een kader maar eveneens in het VET. Deze tekst is op de gewone bestelbon aangebracht in gewone letters en niet in het vet. De sanctie hiervoor is de nietigheid van de overeenkomst;
b) eveneens ontbreekt een nauwkeurige aanwijzing van het product of de dienst, alsook de belangrijkste kenmerken ervan.
2) Overtreding artikel 1325 van het Burgerlijk Wetboek :
De overeenkomst dient te vermelden dat de overeenkomst is opgesteld in zoveel exemplaren als er partijen zijn. Deze vermelding ontbreekt hierbij (er werd zelfs geen exemplaar overhandigd aan de consument).
3) Overtreding artikel 64 wet op marktpraktijken :
Voordelengids oefent een ambulante activiteit uit, d.w.z. er dienen leurderskaarten voorhanden te zijn, maar vooral er dient bij iedere gemeente een vergunning bekomen te worden om te mogen leuren op straat. Na navraag bij verschillende gemeenten blijkt deze vergunning zelfs nooit aangevraagd te zijn.
4) Overtreding artikel 74 wet op marktpraktijken :
a) Artikel 13 van de algemene voorwaarden van voordelengids is compleet in tegenstrijd met artikel 74, 13° van de wet op marktpraktijken;
b) Voordelengids voorziet enkel in hun eigen rechten in hun algemene voorwaarden, terwijl de consument enkel plichten heeft (overtreding artikel 74, 17°, 26° en 27°.
5) Overtreding artikel 84 wet op marktpraktijken :
Gelet op de leeftijd van Dhr. **** (19 jaar) en het feit dat hij dan nog student was, gaat voordelengids hier opnieuw in overtreding
6) Overtreding artikel 90 wet op marktpraktijken :
Uit de zeer vele klachten blijkt dat de gedupeerden duidelijk niet ingelicht worden. Er wordt hen essentiële informatie ontnomen en valse beloftes worden aan deze laatsten gedaan. Indien de juiste informatie zou verschaft geweest zijn, dan zouden waarschijnlijk 99% van de gedupeerden een ander besluit genomen hebben (en de bestelbon niet ondertekend hebben)
7) Overtreding artikel 91, 19° wet op marktpraktijken :
Bij zeer veel gedupeerden wordt aangegeven dat het enkel om een proefabonnement gaat en dat het gratis is (enkele weken later ontdekken de gedupeerden dat er van "gratis" geen sprake is, doch dat zij effectief vast zitten aan een abonnement.
8) Overtreding artikel 82 wet op marktpraktijken :
De opzegtermijn in de algemene voorwaarden van voordelengids beloopt op drie maanden, waar in artikel 82 wordt gestipuleerd dat deze maximaal 2 maanden mag belopen.
9) Op de aanmaningen dewelke voordelengids stuurt naar de gedupeerden ontbreekt hun ondernemingsnummer (lijkt mij eveneens strafbaar.
10) Voordelengids laat de ondertekenaar steevast een abonnement bestellen voor een tweede pashouder (in het geval van Dhr. *** heeft hij een pas besteld voor zichzelf en voor de "familie ***", wonende op hetzelfde adres. Doch op dit adres is de enige persoon die *** heet : "***". Dus hij krijgt voor zichzelf 2 passen (en dient dus 2 abonnementen te betalen)
11) Overtreding artikel 94 wet op marktpraktijken :
Op de aanmaningen dreigt Voordelengids dat hij het dossier uit handen zullen geven aan een deurwaarder (alle bijkomende kosten zullen voor rekening van de consument zijn). Hij lijkt mij altijd te rechtbank te zijn die moet oordelen over bijkomende kosten en niet Voordelengids. Op deze wijze wordt de consument op een onrechtmatige gedwongen om toch maar over te gaan tot betaling.
LAAT U NIET INTIMIDEREN, er wordt nooit overgegaan tot dagvaarding.