Die firma is toch, op uw vraag, terplaatse geweest. Er werden dus mensen voor vrijgemaakt en er werd vervoer geregend. Gedurende de voorzien werktijd konden dus geen andere opdrachten worden aangenomen.
Als jij nu alles afzegt, zal je toch moeten betalen, zeker voor de wel geleverde diensten.
Personeel vrijmaken en terplaatse komen is toch ook een dienst.
@ mava105:
indien de zaak voor de rechtbank zou moeten komen, hoop ik dat de voorzitter zich objectiever kan opstellen en vooral ook een gezond denkvermogen/boerenverstand heeft.
Ik heb de firma niet uitgenodigd omdat ik niets beters te doen had. Bovendien zijn er langs beide kanten inspanningen geleverd; en niet enkel door de leverancier:
1. heb die dag verlof moeten nemen
2. heb ervoor moeten zorgen dat de buren ook thuis waren, zodat de leverancier kon nagaan of de oorzaak misschien daar lag
3. heb heen en weer moeten bellen en sms'en om een gemeenschappelijk datum te kunnen vinden voor de leverancier / buren
4. ben al een tijdje aangetekende protesten aan het versturen, kosten aan het maken, op internet naar adviezen/info aan het zoeken over een niet bepaald leuk onderwerp, omdat de firma gefaald heeft om de dienst te leveren.
- Ik heb de leverancier opgebeld en mijn probleem uitgelegd: vocht-en schimmelplekken gespreid over heel keuken, die pas gekomen zijn na plaatsing keuken tegen de muren. Nu weet ik het ook ondertussen van opzoekwerk en van een andere firma die is langs geweest: eerder condens dan lek in één of andere buis. Een lekkende buis zou niet gespreid vochtplekken geven, maar eerder geconcentreerd (een spoor achterlaten). Dit terzijde...
- Aan de telefoon hebben ze me verzekerd en gerustgesteld dat ik bij de juiste firma zat: andere firma's zouden maar één techniek gebruiken om de oorzaak van het probleem vast te stellen, maar zij zouden gebruik maken van minstens 2 en desnoods meerdere gespecialiseerde technieken (prietpraat en verkooppraat blijkt achteraf)
- de dag van de afspraak hebben ze inderdaad iemand gestuurd, zogezegd een getrainde specialist ter zake
- hij stond nog maar met één voet in de keuken, toen hij zag de buizen buiten de muren liepen, zei hij dat hij weinig kon doen. Vaststellen noch uitsluiten van de oorzaak van de vocht-en schimmelplekken kon hij niet naar eigen zeggen (en dit voor een gespecialiseerde firma!). Gelooft u me maar gerust dat ik meer teleurgesteld was omdat ik niet verder zou kunnen met mijn probleem, dan dat zij nu teleurgesteld zijn dat ze nog geen geld binnen hebben.
- de medewerker heeft zelf aangegeven en aangestuurd dat in mijn geval een lek detectie, zoals zij gepland hadden uit te voeren, weinig nut zou hebben. Bovendien heeft hij gefaald om verder te denken en te zoeken dan alleen maar even de kraan te laten lopen om te zien of er ergens water lekt. Dit kan ik zelf ook, hoef daar geen specialist 400 EUR voor te betalen.
Toen ze me de afspraak lapten, hebben niet gevraagd of de buizen in of buiten de muren liepen, ook hebben ze niet gezegd dat zij niet veel meer konden doen dan even de kraan open te zetten. Ze hebben ook niet gezegd dat indien ik zou afzien van hun dienst, ik toch de volle factuur zou gepresenteerd krijgen. Ook de medewerker heeft hierover niets gelost.
Ze hebben ook nooit contact met me opgenomen om te vragen wat er fout ging, of om maat te zeggen dat ze dan enkel een administratieve of verplaatsingsvergoeding zouden aanrekenen (tot daartoe).
STATUS:
- hun factuur had ik dus geprotesteerd.
- nu heb ik een 1e aanmaning ontvangen waarin nog eens extra kosten worden aangerekend.
Kunnen jullie aub adviseren?
Vraag 1: Ik ben van plan net zoals hun factuur, ook hun aanmaning aangetekend te protesteren. Is dit te juiste volgende stap?
Vraag 2: Heb ook ergens gelezen (Ondernemingsdatabank.be) dat ik al hun volgende aanmaningen verticaal mag klasseren, indien ik in mijn protest zou vermelden dat het geldt voor alle volgende aanmaningen. Zo hoef ik niet 10 aangetekende protesten te sturen, indien zij nog aanmaningen zouden blijven sturen.
Vraag 3: heb in een advocaten brochure gelezen, dat een particulier niet verplicht is om op voorhand kennis te hebben van de algemene voorwaarden van de firma, dus dat ze niet tegen me kunnen gebruiken dat het in hun voorwaarden staat dat ik moet betalen, zelfs als hun dienst zou geweigerd worden. Is dit correct?
Vraag 4: Ik heb de advocatenlijn gebeld over vraag 2 & 3, maar die was niet echt een grote hulp. Volgens de persoon die ik aan de lijn had waren dat geen harde wetten, maar eerder zouden afhangen van de beslissing van de rechter. Correct?
Hartelijk dank voor uw reacties.