Omvormer zonnepaneel stuk - roerend of onroerend goed

[Realviking]

Mijn omvormer van mijn particuliere zonnepanelen installatie is stuk gegaan terwijl deze nog geen twee jaar oud is. De garantie gegeven door de installateur is 10 jaar, hij is de omvormer komen vervangen en maar rekent me nu de kosten van uren voor verplaatsing en vervanging aan. Hij beweert dat hij dit kan om twee redenen:

• - De omvormer hoort bij de zonnepanelen installatie en zou dan ook deel uitmaken van het 'onroerend goed', hier is de wetgeving 'garantiewet bij verkoop aan een consument' niet van toepassing

• - Hij verwijst naar een punt in zijn offerte waarin hij verklaart dat de garantie enkel telt op het toestel zelf maar niet op de verplaatsing en de vervanging

Mijn vraag is nu dat dit zomaar kan?

• - Volgens mij is een omvormer toch geen onroerend goed (dan zou bv. de motor van een elektrische garagepoort ook onroerend goed zijn?).

• - Volgens mij gaat het hier duidelijk om een fabricagefout aangezien deze omvormers toch 8 tot 10 jaar zouden moeten meegaan en deze stuk ging binnen de twee jaar.

• - Ondanks de garantie en bepaling in de offerte is er toch nog steeds de wettelijke waarborg van twee jaar die steeds voorrang heeft waarbij toch duidelijk staat dat er een verplichting is om het gratis in overeenstemming te brengen

• - In zijn factuurvoorwaarden staat: Garantievoorwaarden betreffende zonnepanelen - garantie 10 jaar - de vervanging van een onder garantie op fabricagefouten vallend onderdeel, inclusief installatiekosten

Als dit nu gebeurd was na de wettelijk garantietermijn zou ik geen problemen hebben om dit te betalen maar dit vind ik toch wat overdreven en van weinig klantenservice getuigen. Ben benieuwd wat jullie denken over de stelling dat dit roerend of onroerend is en of dit eigenlijk wel kan? Alvast bedankt.

[lucas123]

Misschien de vraag ook stellen op :
http://www.zonstraal.be/forum/" onclick="window.open(this.href);return false;
daar zitten misschien ervaringsdeskundigen vermits het een forum is speciaal voor zonnepaneeleigenaars...

[Realviking]

Misschien de vraag ook stellen op :
http://www.zonstraal.be/forum/" onclick="window.open(this.href);return false;
daar zitten misschien ervaringsdeskundigen vermits het een forum is speciaal voor zonnepaneeleigenaars...

Ok, bedankt. Heb ik nu gedaan: http://www.zonstraal.be/forum/viewtopic ... 20&t=10757" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar omdat ik dacht dat het eerder juridisch was stelde ik de vraag hier.

[Lanox]

Antwoord op uw vragen:
1. Ik ben een leek op dit gebied, maar zou de omvormer (net als de motor van uw elektrische poort) ook beschouwen als onroerend door bestemming.
2. Zonder te weten waarom de omvormer stuk is gegaan kan men daar op een forum moeilijk uitsluitsel over geven.
3. De wettelijke waarborg waar u naar verwijst steunt op de wet op de garantie van 1 september 2004. Het toepassingsgebied hiervan sluit specifiek onroerende goederen uit. Zie antwoord 1.
4. Kan u de volledige garantievoorwaarden hier posten, aangezien dit in tegenspraak is met "Hij verwijst naar een punt in zijn offerte waarin hij verklaart dat de garantie enkel telt op het toestel zelf maar niet op de verplaatsing en de vervanging"?

[snellemichiel]

http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/52/0604/52K0604001.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Ze worden beschouwd als deel van uw woning omdat ze bevestigd worden op uw dak en dus via een elektrische kabel verbonden worden aan uw elektrische circuit van uw woning.
Dus onroerend door bestemming lijkt mij.

[j.demoor]

“Art.524 Voorwerpen die de eigenaar van een erf voor de dienst en de exploitatie van dat erf daarop geplaatst heeft, zijn onroerend door bestemming...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘Vanuit hun aard roerende goederen worden door bestemming onroerend...wanneer de roerende goederen door de eigenaar voor de exploitatie van het erf dat speciaal daartoe is ingericht,worden aangewend...(Cass.11 september 1980,Arr.Cass. 1980-81,32,noot,RCJB 1981,173,noot J.Hansenne,R.W.1980-81,1663)...Aldus bieden de roerende goederen een meerwaarde aan het onroerend goed;deze blijft behouden door eenzelfde juridisch statuut aan beide goederen toe te kennen(Gent 22 oktober 1958;R.W.1959-60,1951;H.De Page,Traité élémentaire de droit civil belge,V,Brussel,Bruylant,1975,nr.645 E;R.Dekkers en E.Dirix,Handboek Burgerlijk Recht,II,Antwerpen,Intersentia,2005,nr.33)’,SAGAERT,V.,Het eigendomsvereiste bij onroerende goederen door bestemming,noot onder Cass. 12 april 2010(S.D.G.H.B./Luik),R.W.2011-12,177-180.
Die ‘exploitatie’ is mijns inziens niet noodzakelijk ‘professioneel’.

‘De omvormer hoort bij de zonnepanelen installatie en zou dan ook deel uitmaken van het 'onroerend goed'.

Dit lijkt mij juist te zijn.

“Art.1649bis.§ 1. Deze afdeling is van toepassing op de verkopen van consumptiegoederen door een verkoper aan een consument. § 2. Voor de toepassing van deze afdeling wordt verstaan onder :...3° " consumptiegoederen " : alle roerende lichamelijke zaken, behalve :...”(B.W.) Zodat deze afdeling hier niet van toepassing is.

“Art.1647.Indien de zaak welke gebreken had, is teniet gegaan ten gevolge van haar slechte hoedanigheid, is het verlies voor rekening van de verkoper, die jegens de koper gehouden is tot teruggave van de prijs, en tot de overige schadevergoedingen in de twee vorige artikelen bepaald. Maar het verlies door toeval veroorzaakt is voor rekening van de koper.”(B.W.).Deze gemeenrechtelijke bepaling is wel van toepassing.

‘hij is de omvormer komen vervangen en maar rekent me nu de kosten van uren voor verplaatsing en vervanging aan’

Hieruit kan afgeleid worden dat de omvormer van slechte hoedanigheid was doch “Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.”(Gerechtelijk Wetboek).

[ddanck]

Naar mijn mening geldt de beperking van de wettelijke garantie slechts voor onroerende goederen uit hun aard, niet voor onroerende goederen door bestemming.

De website van de FOD verwijst trouwens uitdrukkelijk naar het voorbeeld van een verkeerd geplaatste keuken (http://economie.fgov.be/nl/binaries/Fol ... -81268.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;). Voorwaarde is dan wel dat de plaatsing deel uitmaakt van het koopcontract.

[Lanox]

AdvoDanck, bestaat hier ergens een wettekst of gerechterlijke uitspraak over? Zoals ik het voorbeeld van FOD interpreteer gaat het over de wettelijke garantie op de plaatsing en niet op de keuken. In het geval van de TS gaat het over het goed zelf of dit al dan niet onder de wettelijke garantie valt. (En pas als het eronder zou vallen kan hij ook de plaatsing eisen.)

[ddanck]

Ik kan mij niet indenken dat een vaatwasmachine, een consumptiegoed bij uitstek, wordt verkocht en dat de garantie afhankelijk is van bijkomstige factoren zoals de plaatsing.

Dat zou er immers toe leiden dat eenzelfde vaatwasmachine onder de wettelijke garantie valt, indien deze in een kast zit en aldus wordt geplaatst, maar dat de wettelijke garantie niet van toepassing zou zijn wanneer het om een inbouwmodel gaat, dat in principe precies hetzelfde model is.

Bovendien werd mijn aandacht gevestigd op arrest c-65/09 van het Hof van Justitie http://curia.europa.eu/juris/document/d ... cid=223639" onclick="window.open(this.href);return false;.

Daarin gaat het precies om goederen die onroerend zijn geworden door incorporatie.